Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 г. N Ф03-1921/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

11 июня 2020 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" - Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2020

от общества с ограниченной ответственностью "214 Управление наладочных работ" - Паукаева И.И., представитель по доверенности от 26.08.2019 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "214 Управление наладочных работ"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А73-8107/2016

по заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "214 Управление наладочных работ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Горбатюк Елена Николаевна

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ИНН 2721093171, ОГРН 1022700927721, далее - МУП г. Хабаровска "УКС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2018 по заявлению Бондаренко Юрия Юрьевича в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "УКС" возложено на Савостина Р.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска "УКС" внешний управляющий должником 15.04.2019 обратился в суд с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "214 Управление наладочных работ" (ОГРН 1062724055052, ИНН 2724093797, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 15 В, пом. 16; далее - ООО "214 УНР", ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 756 435 руб.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя внешнего управляющего об изменении предмета заявления, согласно которому заявитель просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017 между МУП г. Хабаровска "УКС", ООО "214 УНР" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1122721012138, ИНН 2721197639, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 62, кв. 101; далее - ООО "Лидер"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "214 УНР" в пользу должника 756 435 руб.

Определениями суда от 18.04.2019, 16.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Горбатюк Елена Николаевна и ООО "Лидер".

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление внешнего управляющего должником удовлетворено, признан недействительным зачет встречных требований МУП г. Хабаровска "УКС" и ООО "214 УНР" в размере 756 435 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "214 УНР" в размере 756 435 руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154, а также требования ООО "214 УНР" к МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 756 435 руб. по договору уступки прав (цессии) от 24.10.2017.

ООО "214 УНР" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2019, постановление от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами не принято во внимание, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано в связи с наличием взаимных задолженностей между должником и ответчиком, при этом должник не доказал факт отнесения погашенного оспариваемым зачетом денежного требования ответчика к должнику по договору подряда от 18.12.2013 и договору уступки прав от 24.10.2017 в размере 756 435 руб. к реестровым обязательствам. Полагает, что должником также не доказано наличие совокупности условий необходимых для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска "УКС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "214 УНР" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего возражал по кассационной жалобе, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между МУП г. Хабаровска "УКС" (застройщик) и ООО "214 УНР" (участник долевого строительства) заключен 24.10.2017 договор участия в долевом строительстве N 3/154, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (четвёртый квартал 2018 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Парк Мира, д. 14, участок расположен примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток от ориентира (объект "Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г.Хабаровска", 1, 2 очередь), и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, который обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154 объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира-студия в многоквартирном жилом доме N 2, третий подъезд, этаж 2-й, квартира N 8 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо общей площадью 20,52 кв.м, а также доля в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещений.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (8% от цены договора), составила 964 440 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям договора (пункт 2.2) денежные средства в сумме 756 435 руб. подлежат зачету по соглашению о зачете встречных требований в счет оплаты цены договора; сумма в размере 10 000 руб. подлежит оплате за участника долевого строительства по договору страхования гражданской ответственности застройщика; оставшаяся сумма в размере 198 005 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение шести месяцев со дня государственной регистрации договора (договор зарегистрирован 10.11.2017).

В последующем права и обязанности участника долевого строительства переданы ответчиком Горбатюк Е.Н. по договору уступки требования от 27.04.2018.

В свою очередь между ООО "Лидер" (цедент) и ООО "214 УНР" (цессионарий) заключен 24.10.2017 договор уступки прав (цессии), по условиям которого (пункт 1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования с МУП г. Хабаровска "УКС" задолженности в размере 756 435 руб., возникшей по договору подряда на строительство объекта "Жилая застройка ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска от 18.12.2013.

По соглашению от 25.10.2017 МУП г. Хабаровска "УКС" (сторона 1), ООО "Лидер" (сторона 2) и ООО "214 УНР" (сторона 3) договорились о зачете и о прекращении следующих встречных однородных требований в размере 756 435 руб.: требования МУП г. Хабаровска "УКС" к ООО "214 УНР" по договору участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154, требования ООО "214 УНР" к МУП г. Хабаровска "УКС" по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2017 и требования ООО "Лидер" к МУП г. Хабаровска "УКС" по договору подряда на строительство объекта от 18.12.2013.

В дальнейшем на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2017 N 3/154 и договора уступки права требования от 27.04.2018 зарегистрировано право собственности Горбатюк Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Александровская, д. 51, кв. 109.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2017 между МУП г. Хабаровска "УКС", ООО "214 УНР" и ООО "Лидер" в части прекращения встречных требований ООО "214 УНР" и должника в размере 756 435 руб. повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами МУП г. Хабаровска "УКС", внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в процедуре банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из-под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда полученное кредитором исполнение от должника нарушает установленный законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016), спорное требование ООО "214 УНР" в размере 756 435 руб. не относится к текущим платежам, а подлежит удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника; на момент совершения оспариваемой сделки у МУП г. Хабаровска "УКС" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требованиях которых относятся не только к четвертой, но и к третьей очереди реестра требований кредиторов (обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства); требование ООО "214 УНР", в случае включения в реестр требований кредиторов, подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в том числе после погашения требований участников строительства третьей очереди.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение обязательств должника перед одним из кредиторов, суды констатировали, что оспариваемая сделка отвечают признакам, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив как задолженность должника перед ответчиком, так и задолженность ответчика перед должником в спорных суммах.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность является текущей, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что согласно представленным актам КС-2, справкам КС-3 к договору подряда от 18.12.2013, заключенному между МУП г. Хабаровска "УКС" и ООО "Лидер", за период с 01.02.2014 по 31.05.2016, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО "Лидер" были выполнены работы на общую сумму 212 709 896 руб. 17 коп., в то время как согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 22.12.2014 по 20.04.2016 по указанному договору оплачено только 176 712 658 руб. 67 коп.

С учетом указанных обстоятельств суды констатировали, что на дату заключения между ООО "Лидер" и ООО "214 УНР" договора уступки (24.10.2017), у МУП г. Хабаровска "УКС" перед ООО "Лидер" имелась задолженность, которая относится к реестровой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенным в обоснование позиции об отсутствии задолженности по договору подряда от 18.12.2013, у должника перед ООО "Лидер" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, материалами дела не подтверждено, что спорные перечисления на сумму 62 284 696 руб., на которые ссылается заявитель, были произведены МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу ООО "Лидер" по договору подряда от 18.12.2013, поскольку в них указано на оплату по иному договору - от 13.12.2013. Ответчиком не доказано, что платежи МУП г. Хабаровска "УКС" с назначением: "оплата по договору подряда от 13.12.2013_" произведены ошибочно, не соответствуют предмету договора от 13.12.2013 возмездного оказания услуг по подготовке строительной площадки (выполнение работ по ввозу и уплотнению грунта), имеющемуся в материалах дела, а также его цене с учетом письма ООО "Лидер" от 23.06.2014 об увеличении твердой цены договора в связи с обнаружением работ, не учтенных технической документацией, ведомостью договорной цены.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 по делу N А73-8542/2016, в котором отражено, что в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2014 по 18.12.2014 задолженность заказчика МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу подрядчика ООО "Лидер" составила сумму 58 644 310 руб. 32 коп., расчет которой, как считает заявитель, произведен, в том числе, с учетом платежей на сумму 62 284 696 руб., судом округа не принимается, поскольку предметом указанного судебного спора являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.12.2013, начисленных на задолженность заказчика, образовавшуюся за 2014 год.

Обстоятельства дела N А73-8542/2016 не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для настоящего спора и не позволяют достоверно установить факт наличия или отсутствия задолженности МУП г. Хабаровска "УКС" перед ООО "Лидер" по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.06.2016), а также учета в расчете задолженности по указанному делу спорных платежей.

Суд округа считает, что материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко