Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2020 г. N Ф03-1997/20 по делу N А59-3703/2016

г. Хабаровск

07 июля 2020 г.

А59-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лексиной Ирины Владимировны

на решение от 12.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52)

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 313650101800058, ИНН 650107505789)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпомощь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (далее - ИП Лексина И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 руб., начислении процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.05.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Лексиной И.В. в пользу ООО "Сахмедпомощь" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 113 114,63 руб., 19 783,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 132 898,61 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. со дня вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 решение от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сахмедпом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.08.2019 от ООО "Сахмедпом" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением от 12.11.2019 заявление удовлетворено, решение от 05.07.2017 отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лексина И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о частичном пропуске обществом срока исковой давности в отношении платежей от 26.06.2013 N 604 на сумму 150 000 руб., от 31.07.2013 N 732 на сумму 150 000 руб. Настаивает, что денежные средства в размере 450 000 руб. перечислены обществом во исполнение договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахмедпом" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сахмедпом" обратилось к ИП Лексиной И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Сахмедпом" платежными поручениями от 26.06.2013 N 604 на сумму 150 000 руб., от 31.07.2013 N 732 сумму 150 000 руб., от 23.08.2013 N 821 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2015 N 249 на сумму 500 000 руб.; от 07.05.2015 N 255 на сумму 500 000 руб. перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 000 000 руб., суды исходили из того, что денежные средства в размере 450 000 руб. (платежные поручения от 26.06.2013 N 604, от 31.07.2013 N 732, от 23.08.2013 N 821) получены Лексиной И.В. во исполнение договора аренды от 01.06.2013, заключенного между сторонами. Кроме того, частичный отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности в отношении платежей в общей сумме 300 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 26.06.2013 N 604 и от 31.07.2013 N 732.

Решением от 26.04.2018 по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.).

Впоследствии в рамках дела N А59-3354/2017 предпринимателем Лексиной И.В. подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" требований в размере 893 949,94 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 01.06.2013.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Сахмедпом" Болдин В.А. обратился с заявлением о признании недействительным вышеназванного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 450 000 руб.

Указанные требования ИП Лексиной И.В. и конкурсного управляющего Болдина В.А. объединены судом в одно производство; обособленному спору присвоен номер А59-3354-6/2017.

Определением от 10.12.2018 по делу N А59-3354-6/2017 в удовлетворении заявления ИП Лексиной И.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахмедпом" отказано; заявление конкурсного управляющего Болдина В.А. в части признания договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 недействительным удовлетворено; в применении последствий недействительной сделки в виде возврата Лексиной И.В. в конкурсную массу должника 450 000 руб. отказано, ввиду того, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А59-3703/2016 и подлежит пересмотру только в порядке статьи 311 АПК РФ.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 определение от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что с учетом состоявшихся судебных актов в рамках обособленного спора по делу N А59-3354-6/2017, признание договора аренды недействительной сделкой является новым обстоятельством применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4, 5 постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 05.05.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО "Сахмедпом" ссылается на признание в деле N А59-3354-6/2017 недействительной сделкой договора аренды от 01.06.2013, заключенного обществом с ИП Лексиной И.В.

В рамках обособленного спора N А59-3354-6/2017 суд признал фиктивным характер отношений, сложившихся между сторонами спорного договора, а Лексину И.В. - заинтересованным по отношению к должнику (ООО "Сахмедпом") лицом на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу основано на договоре аренды от 01.06.2013, который признан недействительной сделкой, о чем указано в резолютивной части определения суда по делу N А59-3354-6/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 05.05.2017 по делу N А59-3703/2016 по новым обстоятельствам.

Ссылка кассационной жалобы о частичном пропуске обществом срока исковой давности в отношении платежей от 26.06.2013 N 604, от 31.07.2013 N 732 не принимается судом округа, поскольку соответствующий довод подлежит оценке судами при повторном рассмотрении дела по существу.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лексиной И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.И. Гребенщиков