Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 05АП-4536/17

г. Владивосток

11 июля 2017 г.

Дело N А59-3703/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

об обеспечении исполнения решения

по делу N А59-3703/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480)

к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне (ИНН 650107505789, ОГРНИП 313650101800058),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лексиной Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 390 рублей, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Лексиной Ирины Владимировны 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 113 114 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сахмедпом" и Лексина И.В. обратились в апелляционный суд с жалобами. Апелляционные жалобы приняты к производству определениями от 15.06.2017 и от 30.06.2017, их рассмотрение назначено на 12.07.2017.

10.07.2017 от ООО "Сахмедпом" в апелляционный суд поступило заявление об обеспечении исполнения решения, в котором общество просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать ответчику сделки, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, в том числе: отчуждать, сдавать в аренду, безвозмездное пользование, передавать в залог и распоряжаться иным образом следующим имуществом:

- квартира четырехкомнатная, назначение: жилое, площадь: 91,6 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 104А, кв.31; кадастровый (или условный) номер объекта: 65:01:0602002:3760, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 14.06.2000, номер государственной регистрации: 65-01-29/2000-283, основание регистрации: договор купли-продажи квартиры от 09.06.2000;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1220,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10,13,54,49, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмское шоссе, д.5/1, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0204003:542, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 01.04.2013, номер государственной регистрации: 65-65-01/007/2013-355, основание государственной регистрации: передаточный акт от 05.10.2012; решение участника ООО "Трансстрой Сахалин" от 05.10.2012;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 114,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 38-48, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Холмское шоссе, д.5/1, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0204003:541, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 01.04.2013, номер государственной регистрации: 65-65-01/007/2013-356, основание государственной регистрации: передаточный акт от 05.10.2012; решение участника ООО "Трансстрой Сахалин" от 05.10.2012;

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров" (ООО "Центр медосмотров"), ОГРН 1106501000540, ИНН/КПП 6501214950/650101001, адрес (место нахождения) общества: 693023, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.245-В, дата регистрации: 01.02.2010.

В обоснование ходатайства истец указывает, что у ответчика имеется имущество, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" этого Кодекса.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда; не представлено доказательство отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Поскольку истцом не заявлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

Кроме того, обжалуемым решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 с Лексиной Ирины Владимировны в пользу истца взыскано 1113114 рублей 63 копейки с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения до фактического исполнения решения, в то время как истец просит принять обеспечительные меры в отношении трех объектов недвижимости, а также доли (100%) в уставном капитале общества, стоимость которых документально не подтверждена. Таким образом, истцом не доказана соразмерность обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына