Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2020 г. N Ф03-2694/20 по делу N А24-968/2014

г. Хабаровск

15 июля 2020 г.

А24-968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Луговой И.М., Мельниковой Н.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснюка Владимира Ивановича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 41, оф. 22)

к Краснюку Владимиру Ивановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: Абрамова Олеся Аркадьевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (ОГРН 1084101002600, ИНН 4101123920, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 42/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (далее - должник, ООО "Инновации в строительстве") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") в лице конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича 06.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО "Инновации в строительстве" по выдаче денежных средств Краснюку Владимиру Ивановичу и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО "Инновации в строительстве" 4 235 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова (Тарасова) Олеся Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГУК N 1" о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Краснюка В.И. денежных средств в размере 4 235 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГУК N 1" Баранков Ю.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения и определением от 27.03.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии в апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГУК N 1" Баранкова Ю.О. с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное нахождением заявителя жалобы в период с 09.03.2020 по 04.06.2020 на территории другого государства (Украина) и невозможностью въехать на территорию России в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации и действовавшими в тот период времени ограничениями, введенными в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2020 удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оставил данную жалобу без движения ввиду ее несоответствия требованиям, установленным пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4, частью 3 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Краснюк В.И., полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение от 16.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на положения пунктов 32-34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Считает, что приведенные заявителем в ходатайстве мотивы не являются уважительными.

Конкурсный управляющий ООО "ГУК N 1" Баранков Ю.О. в представленном отзыве возразил относительно удовлетворения жалобы. Отметил отсутствие технической возможности заблаговременно представить суду все имеющиеся документы в связи с пребыванием на территории Украины. Указал, что все подтверждающие документы были представлены при повторном обращении в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В пункте 35 Постановления N 99 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обжалование определения, в котором указывается на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

Разъяснение по вопросу правомерности действий арбитражного суда апелляционной инстанции, установившего при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, нарушения требований статьи 260 АПК РФ, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Так, согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263, 280 АПК РФ).

Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, вынесение определения об оставлении жалобы без движения явилось следствием удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определении суда первой инстанции. Указанное процессуальное решение апелляционного суда оспаривает заявитель кассационной жалобы, считая его необоснованным и незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Рассмотрев опрос о законности определения от 16.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представив документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы и других документов лицам, участвующим в обособленном споре, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, предложив конкурсному управляющему ООО "ГУК N 1" Баранкову Ю.О. устранить допущенные недостатки и представить указанные документы.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с кассационной жалобой Краснюк В.И. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в подтверждение чему представлен чек по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 21.06.2020.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без движения государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краснюку Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 21.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.М. Луговая Н.Ю. Мельникова