Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2904/20 по делу N А24-4967/2019

г. Хабаровск

13 августа 2020 г.

А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Леонидовича

на определение от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А24-4967/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Попова Евгения Леонидовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ОГРН: 1094141000029, ИНН: 4102009627, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная (жилой район Приморский), д. 9, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - ООО "Веб Сервис", должник, общество).

Определением суда от 14.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением суда от 12.11.2019 ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Сообщение (N 69010021955) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда от 12.12.2019 отменено, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веб Сервис" возложено на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 24.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Митрофанов А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве Попов Евгений Леонидович (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 380 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - основной долг и 1 380 000 рублей - проценты за период с 31.12.2015 по 06.08.2019.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, требования Попова Е.Л. в размере 7 080 000 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 000 рублей и проценты в размере 1 080 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Попов Е.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о наличии имущественного кризиса у должника в период выдачи займов Поповым Е.Л. Также Попов Е.Л. приводит довод о том, что сам по себе статус контролирующего должника лица не является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. Кроме того, заемные денежные средства были направлены обществом на приобретение недвижимого имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Попова Е.Л. предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве, с указанием на следующие обстоятельства.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Поповым Е.Л. должнику предоставлялись денежные средства в размере 4 417 500 рублей по договорам займа от 10.02.2009, от 03.02.2010 и от 21.04.2010 (на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 5 % годовых), от 18.05.2012 (на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых), и от 24.01.2013 (на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых). По окончании срока, установленного для возвращения суммы займа и процентов, действие вышеуказанных договоров продлевалось дополнительными соглашениями.

В условиях неисполнения ООО "Веб Сервис" обязательств по вышеуказанным договорам займа в размере 3 917 500 рублей основного долга и 2 114 633 рублей процентов 31.12.2015 между должником и кредитором заключено соглашение о новации, согласно которому производится замена первоначальных обязательств по вышеуказанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним на новое обязательство в общей сумме 6 000 000 рублей на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 5 % годовых со сроком возврата до 31.12.2018 (договор займа от 31.12.2015).

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленный условиями вышеуказанного договора срок (31.12.2018) в размере 6 000 000 рублей основного долга и 1 380 000 рублей процентов послужило основанием для обращения Попова Е.Л. в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора представленный кредитором расчет процентов за пользование займом проверен и признан неверным в части определения количества дней в периоде. Согласно расчету суда проценты за период с 31.12.2015 по 06.08.2019 (1315 дней) составляют 1 080 000 рублей. В указанной части определения суда от 13.03.2020 кредитором не оспаривается.

Суды обеих инстанций, признав требование в размере 7 080 000 рублей обоснованным и подтвержденным материалами обособленного спора, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заключение спорных договоров обусловлено исключительно корпоративными отношениями с целью осуществления обществом предпринимательской деятельности при недостаточности собственных средств, а не строились на самостоятельном экономическом интересе, в связи с чем требование Попова Е.Л. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Попов Е.Л. с 12.01.2009 является единственным учредителем (участником) ООО "Веб Сервис".

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, определением аффилированных лиц, данным в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.

Материалами обособленного спора подтверждается, что совокупно по вышеназванным договорам займа за пять лет в период с 2009 по 2013 год кредитор предоставил должнику 4 417 500 рублей. Из указанной суммы возвращено только 500 000 рублей. Полученные от кредитора денежные средства израсходованы на приобретение и реконструкцию недвижимого имущества - имущественного комплекса (автомойки), используемого обществом в предпринимательской деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, первый договор займа заключен между обществом и его учредителем через месяц после образования ООО "Веб Сервис" для организации начальной деятельности, а последующие - с целью приобретения и реконструкции основного актива общества - автомойки, используемой в предпринимательской деятельности должником. В 2009 и 2010 году денежные средства, полученные обществом от Попова Е.Л., составляли больше 50 % от общего размера поступивших денежных средств на расчетный счет должника; в 2012 указанный процент составил - 43,15, в 2013 - 47,12. Указанное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подтверждает невозможность общества к полноценному осуществлению своей деятельности в отсутствие финансирования со стороны его единственного учредителя. О кризисной ситуации в обществе также свидетельствует прямое указание на тяжелое финансовое состояние должника как на причину невозможности возврата суммы займа и процентов в первоначально установленный срок в дополнительных соглашениях к вышеназванным договорам займа.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от Попова Е.Л., невостребование им сумм займов в установленный договорами срок, невзыскание задолженности в судебном порядке, а также продление сроков возвратов займов и заключение новых договоров в отсутствие фактического исполнения обязательств должником, что в совокупности свидетельствует о невозможности ООО "Веб Сервис" самостоятельно обеспечивать обычную хозяйственную деятельность при наличии признаков имущественного кризиса, предоставление указанных займов носит характер компенсационного финансирования.

На основании изложенного, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций, что рассматриваемое требование Попова Е.Л. вытекает не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что денежные средств, предоставленные должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на осуществление его непосредственной хозяйственной деятельности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательств, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

Само по себе финансирование Поповым Е.Л. ООО "Веб Сервис" посредством предоставления указанных займов не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование кредитора в размере 7 080 000 рублей подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председате льствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева