Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-7349/20 по делу N А24-4967/2019

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швыркаловой Надежды Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-7349/2020

на определение от 16.10.2020

судьи А.С. Павлова

по заявлению Швыркаловой Надежды Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей

по делу N А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Попова Е.Л.: Рудковский А.Л., паспорт,

доверенность от 29.06.2020

сроком действия 1 год;

от Швыркаловой Н.И.: Рудковский А.Л., паспорт,

доверенность от 02.12.2020

сроком действия 1 год.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - должник, ООО "Веб Сервис") 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 заявление ООО "Веб Сервис" оставлено без движения до 12.07.2019 как поданное с нарушением требований статей 7, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее -кредитор, ООО "Бумагинъ") 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веб Сервис".

Определением суда от 04.07.2019 заявление ООО "Бумагинъ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), заявителю разъяснено, что дата рассмотрения заявления конкурсного кредитора будет определена после рассмотрения обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Веб Сервис" возвращено на основании статей 44 Закона о банкротстве и 129 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Бумагинъ" назначено в судебное заседание.

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "Бумагинъ" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.). Сообщение N 30010017118 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019 N 152.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2019 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2019) ООО "Веб Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина А.Ф. Сообщение N 69010021955 о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 отменено, отказано в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 24.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (оставлено в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу N 303-ЭС20-18630 (1,2)) вышеуказанное определение в обжалуемой части изменено, решение собрания кредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня: "Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ "Альянс управляющих" и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича" признано недействительным.

Швыркалова Надежда Ивановна (далее - Швыркалова Н.И.) 09.12.2019 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 14.12.2011 и договору уступки прав требования от 07.06.2019.

Определением суда от 12.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Мария Алексеевна (далее - Попова М.А.).

Определением суда от 16.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано, со Швыркаловой Н.И. в конкурсную массу должника взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Швыркалова Н.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указала на фактическое наличие у ИП Поповой М.А. денежных средств для предоставления займа ООО "Веб Сервис". Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждены определением суда от 13.03.2020 по делу N А24-4967/2019 о включении в реестр требований должника задолженности единственного участника общества Попова Е.Л. Апеллянт выразил сомнение в достоверности выводов эксперта, поскольку заявление о проведении экспертизы заявлено заинтересованным лицом - Гридиным А.Ф. Полагала, что указанное заключение не может быть использовано как доказательство.

Указала, что в материалах дела имеется решение Вилючинского районного суда по иску Гацуца Р.Н. к ООО "Веб Сервис". Между тем указанный документ не исследовался при вынесении судебного акта по настоящему спору. Считала, что настоящий спор рассмотрен судом необъективно и предвзято.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба Швыркаловой Н.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2020.

В канцелярию суда от Швыркаловой Н.И. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 81, 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, письменную позицию представителя Швыркаловой Н.И., оглашенную в судебном заседании, а также дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от Швыркаловой Н.И.

Представитель Швыркаловой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из содержания заявления Швыркаловой Н.И. следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору беспроцентного займа от 14.12.2011, перешедшей к ней в результате договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2019.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то проверке подлежит обоснованность всей суммы требований.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Поповой М.А. (ОГРНИП 304410229200059) (займодавец) и ООО "Веб Сервис" (заемщик) 14.12.2011 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 31.12.2017 путем выдачи денежных средств из кассы займодавца с целью проведения работ по реконструкции автомойки замкнутого цикла, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом не взимаются.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору предоставляется в залог имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности: автомойка замкнутого цикла (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору стороны пришли к соглашению об изменении и принятии в следующей редакции пункта 1.2 договора: "Проценты за пользование суммой займа не взимаются до момента заключения дополнительного соглашения от 12.07.2017 (далее - дополнительное соглашение). С даты заключения дополнительного соглашения и до момента возврата заемных средств на сумму задолженности по договору начисляются проценты в размере семи процентов".

В последующем, между Поповой М.А. (цедент) и Швыркаловой Н.И. (цессионарий) 07.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Веб Сервис" в размере 1 500 000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

Оплата по договору согласована между сторонами и составила 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2019 оплата по договору произведена в полном объеме, необходимые документы переданы цессионарию в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, норм статей 382 и 384 ГК РФ, право ИП Поповой М.А. требовать возврат долга с ООО "Веб Сервис" по договору беспроцентного займа от 14.12.2011 перешло к Швыркаловой Н.И. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

В ходе рассмотрения предъявленного требования, конкурсный управляющий Гридин А.Ф., возражая против удовлетворения требований Швыркаловой Н.И., заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходного кассового ордера от 19.12.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом отказа Швыркаловой Н.И. исключить указанные документы из числа доказательств по делу, определением суда от 29.05.2020 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Воронину С.А.

В материалы дела предоставлено заключение от 07.09.2020 N 24842, в котором эксперт пришел к выводам, о том, что подписи Поповой М.А. в договоре беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходном кассовом ордере от 19.12.2011 не соответствуют дате составления указанных документов. Подписи от имени Поповой М.А. в договоре беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходном кассовом ордере от 19.12.2011 выполнены не ранее августа 2016 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходный кассовый ордер от 19.12.2011 являются сфальсифицированными и, как следствие, недостоверными доказательствами.

Более того из бухгалтерских балансов ООО "Веб Сервис" за 2014-2018 годы (том 1 л.д.46-49, л.д.54-55) судом первой инстанции установлено отсутствие у должника кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд констатировал отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и факт передачи займа ИП Поповой М.А. должнику, а также непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Рассматривая доводы кредитора о финансовой возможности предоставить ИП Поповой М.А. заемные средства со ссылкой на представленную в материалы дела книгу доходов и расходов (том 1 л.д.81-122), коллегия исходит из следующего. В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" (действовал с 04.04.2009 по 27.01.2013) книга расходов и доходов должна содержать наименование индивидуального предпринимателя и его ИНН.

Представленная в материалы дела книга расходов и доходов не содержит указанные сведения, в связи с чем не может быть признана относимым к настоящему спору доказательством, поскольку не позволяет установить, что отраженные в ней доходы получены от осуществления деятельности ИП Поповой М.А.

Более того, данный документ не подтверждает наличие в кассе и выдачу наличных денежных средств в необходимой сумме 14.12.2011.

С учетом даты продажи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2010 (том 1 л.д.77-79), данный договор также не может свидетельствовать о наличии у кредитора необходимой денежной суммы на 14.12.2011, то есть спустя год после получения заявленного дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств по спорному договору займа в заявленной сумме.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления Швыркаловой Н.И., проведение в период проверки обоснованности требований судебной экспертизы, понесенные конкурсным управляющим расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 60 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Отклоняется довод апеллянта о преюдициальном характере определения суда от 13.03.2020 А24-4967/2019 для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в указанном определении не рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от 14.12.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

По смыслу пункта 26 Постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Фиктивная задолженность, как правило, сопровождается представлением в суд документов, внешне указывающих на наличие кредиторской задолженности, однако, фактически таковой не имеется. Такие сделки являются мнимыми. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.03.2018 дело N 2-23/2018 прекращено в связи с принятием судом отказа истца Поповой М.А. от исковых требований к Гацуца Р.Н. и ООО "Веб Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки после того, как по указанному делу определением суда от 28.02.2018 была назначена судебная техническая экспертиза давности документов - договора беспроцентного целевого займа от 14.12.2011 и расходного кассового ордера от 19.12.2011. Изложенные обстоятельства порождают сомнения в подлинности указанных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, а также осуществление Поповой М.А. предпринимательской деятельности она не должна иметь каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих ее финансовую состоятельность, а также фактическую передачу денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу ООО "Веб Сервис".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына