Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-2924/20 по делу N А51-9421/2016

г. Хабаровск

20 августа 2020 г.

А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А51-9421/2016

по жалобе Москвиной Людмилы Михайловны

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - Никитина Дмитрия Сергеевича

в рамках дела о признании Москвиной Людмилы Михайловны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 10.05.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в размещении информации на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 4466437 от 09.12.2019, в которой просила: обязать финансового управляющего удалить информацию о торгах по сообщению N 446637 от 09.12.2019, признать бездействие финансового управляющего при выполнении им прямых обязанностей, выразившиеся в не исключении из реестра кредиторов ПАО "Росгосстрах Банк", обязать финансового управляющего исключить из реестра требований кредиторов требование ПАО "Росгосстрах Банк", отстранить арбитражного управляющего Никитина Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначить нового управляющего.

Определением суда от 04.02.2020 заявление Москвиной Л.М. принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены саморегулируемая организация Ассоциация "Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении жалобы Москвиной Л.М. отказано в полном объеме.

Москвина Л.М. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением от 12.03.2020 и постановлением от 16.06.2020, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недобросовестности действий финансового управляющего Никитина Д.С., их несоответствие положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, указывает, что финансовый управляющий привлек для выполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве полномочий юриста Шумского А.А., при этом обоснованность привлечения данного специалиста не доказана; в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не ведет реестр требований кредиторов, не проводит анализ финансового состояния должника, при этом проводит торги по продаже имущества должника для закрытия несуществующего долга залогового кредитора ПАО "Росгосстрах Банк"; своевременно не погашает требования кредиторов, не созывает и не проводит собрания кредиторов в целях установления измененных требований ПАО "Росгосстрах Банк", погашенных имуществом солидарного должника по делу N А51-9423/2016 в июне 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" приведены возражения относительно доводов Москвиной Л.М., кредитор полагает оспариваемые должником судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы Москвиной Л.М., исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Никитиным Д.С. возложенных на него обязанностей, а также не соблюдения им норм Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются указанные должником нарушения: бездействие финансового управляющего Никитина Д.С., выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника; не формирование конкурсной массы; проведение торгов имущества без учета результатов инвентаризации и установления оценки имущества; публикация 09.12.2019 финансовым управляющим сообщения N 4466737 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с нарушением в представлении информации; незаконные действия управляющего по привлечению юриста Шумского А.А.; не исключение из реестра требований кредиторов погашенных требований ПАО "Росгосстрах Банка".

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что финансовым управляющим в период процедуры банкротства должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, проведены мероприятия по его оценке и реализации, что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), где 09.10.2018, 07.03.2019 и 09.12.2019 опубликованы объявления о проведении торгов (сообщения N 3106021, N 3546430, N 4466437); 25.12.2018, 20.06.2019 и 21.02.2020 размещены сообщения о результатах торгов (сообщения N 3300877, N 3878827, N 4723870); 02.10.2019 опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение N 4226509); 21.02.2020 опубликованы сведения о заключении договора купли продажи (сообщение N 4723872); невозможность проведения инвентаризации в полном объеме обусловлена не представлением должником финансовому управляющему доступа в здание-магазин площадью 283,3 кв.м по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д. 2б и не передачей на хранение транспортного средства Инфинити ФИкс 35, 2003 года выпуска.

Также судами установлено, что Москвина Л.М. обратилась 09.01.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Никитину Д.С. проводить торги согласно сообщению от 09.12.2019 N 4466437, обязании финансового управляющего удалить данное сообщение о торгах с сайта ЕФРСБ, как незаконно размещенное.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги согласно сообщению от 09.12.2019 N 4466437, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учитывая названный судебный акт, финансовым управляющим торги в соответствии с сообщением от 09.12.2019 N 4466437 не проводились.

После принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением от 10.01.2020, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.02.2020 N 4700263 о проведении повторных торгов.

Отклоняя доводы должника о незаконном размещении в ЕФРСБ сообщения от 09.12.2019 N 4466437 по реализации имущества должника и отказывая в удовлетворении требования должника об обязании финансового управляющего удалить сообщение о торгах от 09.12.2019 N 4466437, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий финансового управляющего положениям статей 213.26, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, не усмотрев нарушения прав подателя жалобы, поскольку торги согласно размещенному сообщению от 09.12.2019 N 4466437 не проводились, более того, данное сообщение размещено до принятия судом обеспечительных мер.

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку торги в отношении имущества должника уже признаны состоявшимися 21.02.2020 (сообщение N 4723870), заявленное требование удалить сообщение о торгах от 09.12.2019 не приведет к ожидаемому должником результату, информация о торгах уже размещена в свободном доступе в ЕФРСБ и более двух месяцев известна неограниченному количеству лиц; данная обязанность финансового управляющего может привести к возникновению незапланированных расходов в процедуре банкротства должника и является экономически нецелесообразной.

Апелляционной коллегией правильно отмечено, что поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при вынесении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ оно не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении требований Москвиной Л.М. о возложении на финансового управляющего обязанности по исключению из реестра требований кредиторов требования ПАО "Росгосстрах Банк", понуждении проведения собрания кредиторов по вопросу исключения требований ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра, суды двух инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 14, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установив, что заявление Москвиной Л.М. об исключении требования ПАО "Росгосстрах Банк" из реестра требований кредиторов (номер обособленного спора N 188165/19) на момент рассмотрения жалобы не рассмотрено, а требование должником проведения собрания кредиторов противоречит положениям Закона о банкротстве, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на бездействие управляющего в данной части.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении Никитиным Д.С. юриста Шумского А.А. для представления интересов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, суды двух инстанций констатировали, что при представлении Шумским А.А. надлежащим образом оформленных полномочий представителя (доверенности, содержащей специальное правомочие на участие в деле о банкротстве, диплома о наличии высшего юридического образования) предусмотренные статьями 62 - 63 АПК РФ законные основания для отказа судом представителю в участии в заседании у суда отсутствуют, указанное корреспондирует положениям статьи 59 АПК РФ, согласно которой личное участие в заседании гражданина (которым является финансовый управляющий) не лишает его права иметь представителя; рассмотрение вопроса судом в рамках обособленного спора N 165630/19 о привлечении специалиста по статье 20.7 Закона о банкротстве, не отменяет и не изменяет конституционного права управляющего иметь своего представителя в суде, а потому арбитражный суд не вправе ограничить в реализации представителем финансового управляющего прав на участие в заседании по делу и иных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ; с учетом отсутствия компенсации вознаграждения Шумскому А.А. за счет денежных средств и имущества должника и недоказанности наличия убытков, причиненных действиями Никитина Д.С., равно как и нарушений норм Закона о банкротстве, суды признали доводы жалобы должника в данной части необоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводам, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; в ходе проведения процедуры банкротства должника достигнут экономический эффект в виде пополнения конкурсной массы от реализации недвижимого имущества в размере 3 150 000 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оснований для отстранения Никитина Д.С. от исполнения обязанностей в рассматриваемом деле не установили.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко