Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-5609/20 по делу N А51-9421/2016

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5609/2020

на определение от 17.08.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны

о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, адрес (место нахождения) юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, корп. 2, дата регистрации: 05.09.1994)

о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны банкротом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2016 года в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

04.06.2020 Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.10.2016 по делу А51-9421/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать заявление ПАО "Росгосстрах Банк" о призвании Москвиной Л.М. несостоятельной (банкротом) необоснованным, прекратить производство по делу о банкротстве в виду отсутствия и недоказанности ее неплатежеспособности.

Определением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Москвиной Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.10.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Москвина Л.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции об отсутствии в представленных документах существенных обстоятельств, способных повлиять на исход дела. По мнению апеллянта, факт передачи принадлежащего ей залогового имущества по требованиям ПАО "Росгосстрах Банк" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для реализации на публичных торгах является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 о признании Москвиной Л.М. несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия и недоказанности ее неплатежеспособности. Пояснила, что за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества на торгах, ею в полном объеме погашена кредиторская задолженность перед ПАО "Росгосстрах Банк", в связи с чем, отсутствует основополагающий признак для признания гражданина несостоятельным (банкротом) - неплатежеспособность. Далее, апеллянт привела довод о нерассмотрении судом первой инстанции её ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего в суд 10.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "Росгосстрах Банк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление об отложении судебного заседания от 07.08.2020, ответ из УФССП по Приморскому краю ОСП по Уссурийскому городскому округу от 20.08.2020, постановление УФССП по г. Уссурийску от 31.10.2018, копия справки Сер.МСЭ-004 N 882763, копия удостоверения об инвалидности N 92246..

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Москвиной Л.М. уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе доказательства заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ПАО "Росгосстрах Банк" в совокупности и взаимосвязи с собранными по спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявленные Москвиной Л.М. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра принятого определения суда по настоящему делу (представление новых доказательств), суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Проанализировав содержание состоявшихся судебных актов Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимые для дела существенные обстоятельства были установлены на основании совокупности различных доказательств, содержание которых также не было оспорено, при этом место реализации залогового имущества не являлось обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Основанием для принятия решения о признании гражданина - Москвиной Л.М. банкротом явилось наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаков для признания гражданина несостоятельным (банкротом):

- вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее задолженность должника перед кредитором;

- требования к гражданину-должнику, которые составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

- не соответствия гражданина-должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными выводы суда о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктам 1 части 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом решения от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств; изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Между тем, подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна подменять установленную законом процедуру обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Довод Москвиной Л.М. о нерассмотрении её ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается содержанием протокола судебного заседания от 11.08.2020, в котором судом указано на поступившее от должника ходатайство об отложении рассмотрения спора и отражен результат его рассмотрения.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов