Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2020 г. N Ф03-2899/20 по делу N А51-25550/2018

г. Хабаровск

26 августа 2020 г.

А51-25550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Власенко М.В., представитель по доверенности от 08.07.2020 N 73;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А51-25550/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.07.2018 N 54449 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 1 450 975 руб., пени в сумме 101 243 руб.

Решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, учреждению в удовлетворении требований отказано.

13.01.2020 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 28 797,94 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и составляющих стоимость проезда, проживания и командировочных расходов ее сотрудников к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток и г. Хабаровск.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела участие в судебных заседаниях нескольких представителей налогового органа является необоснованным; также считает необоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме ввиду отсутствия оснований для выезда сотрудников инспекции для участия в судебных заседаниях в г. Владивосток и г. Хабаровск, поскольку в целях минимизации судебных расходов инспекция имела возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи через суды, расположенные в г. Уссурийске.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу инспекции судебных расходов в размере 28 797,94 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников и на оплату им суточных в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и пункта 11 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Руководствуясь вышеизложенным, суды при рассмотрении заявления инспекции исследовали представленные в обоснование заявления документы с целью установления факта несения судебных расходов и наличия связи этих расходов с данным делом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере налоговым органом представлены следующие документы: паспорта транспортных средств 16 МТ 875217, 25 ЕА 684163; путевые листы легковых автомобилей N 8, N 69, N 250; приказ от 24.10.2018 N02-05/84 "О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг"; приказ от 14.06.2019 N04-04/2/011 о направлении работников (Божок К.К., Шишкину Т.А.) в командировку сроком на 3 календарных дня с 25.06.2019 по 27.06.2019, счёт-фактура от 21.11.2018 N 6811; копии электронных проездных билетов РЖД сообщением г. Уссурийск - г. Хабаровск от 25.06.2019 N 20073803151656, N 20073803151660 и сообщением г. Хабаровск - г. Уссурийск от 26.06.2019 N 20073803151693, N 20073803151704; счета от 26.06.2019 N 3005, N 3006 на проживание в гостинице "Ерофей" на общую сумму 5 800 руб. и кассовые чеки к ним.

Кроме того, для представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу налоговый орган направил своих сотрудников Лындину М.И., Ландик А.А., которые приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 10.01.2019; Данилян Е.Ю., Шишкину Т.А., которые приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 31.01.2019; Шишкину Т.А., Сластрикову М.П., которые приняли участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.04.2019; Шишкину Т.А, Божок К.К., которые приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.06.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела.

Из указанных документов следует, что сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 2 989,4 руб. сложилась за счет следующего: 1 494,70 руб. - стоимость транспортных расходов (ГСМ) на поездку представителей в суд 10.01.2019 по маршруту г. Уссурийск - г. Владивосток - г. Уссурийск; 1 494,70 руб. - стоимость транспортных расходов (ГСМ) на поездку представителей в суд 31.01.2019 по маршруту г. Уссурийск - г. Владивосток - г. Уссурийск.

Сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 570,54 руб. сложилась за счет стоимости транспортных расходов (ГСМ) на поездку представителей в суд 04.04.2019 по маршруту г. Уссурийск - г. Владивосток - г. Уссурийск.

Сумма предъявленных к взысканию расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 24 238 руб. сложилась за счет следующего: 9 438 руб. - железнодорожный проезд по маршруту г. Уссурийск - г. Хабаровск (по 4 719 руб. на каждого представителя); 8 400 руб. - железнодорожный проезд по маршруту г. Хабаровск - г. Уссурийск (по 4 200 руб. на каждого представителя); 600 руб. - командировочные расходы (100 руб./сут. * 3 суток - на каждого представителя); 5 800 руб. - услуги проживания (по 2 900 руб. на каждого представителя).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, верно распределив документально подтвержденные налоговым органом расходы, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суды признали обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 28 797,94 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных инспекцией к взысканию, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций не правильными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя о необоснованности привлечения нескольких представителей инспекции для участия в судебных заседаниях, суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суды посчитали правомерным привлечение налоговым органом нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, учреждением не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя относительно того, что представители налогового органа могли воспользоваться правом проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, чтобы минимизировать судебные расходы, однако такой попытки не было предпринято.

Суд округа отмечает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 41, 153 и 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют порядок реализации своего права на участие в судебном заседании. В то же время участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Таким образом, незаявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи нельзя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А51-25550/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Л.М. Черняк