Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф03-3241/20 по делу N А51-26080/2018

г. Хабаровск

03 сентября 2020 г.

А51-26080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Львова Виктора Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу N А51-26080/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шмелевой Елены Александровны

к Львову Виктору Васильевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Елена Александровна (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ОГРН 1162536056550, ИНН 2540218742, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, дом 28, офис 1, далее - ООО "Акстрим", общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Львову Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества денежных средств в виде разницы между ценой реализации земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, 13 с кадастровым номером 25:27:070203:3156 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и его фактической рыночной стоимостью, в качестве возмещения убытков, нанесенных обществу в размере 11 980 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 отменено, с Львова В.В. в пользу ООО "Акстрим" взыскано 12 825 000 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, Львов В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019.

Заявитель ссылается на переоценку апелляционным судом выводов суда первой инстанции; считает необоснованным, что в вину ответчику вменяются действия при конфликте личных интересов с интересами общества, реализация имущества себе, при том, что истец ссылается лишь на сам факт сделки. Считает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что действия руководителя не отвечали интересам юридического лица, так как собранием участников общества дано согласие на совершение сделки по отчуждению земельного участка, сделка заключена по самой большой цене из предложенных; результаты собрания участников общества являются действующими, не оспорены в установленном порядке. Заявитель полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019) с учетом иных обстоятельств, а также ее формированием уже после разрешения спора в суде первой инстанции; кроме того, поведение истца в период, предшествующий совершению сделки, свидетельствовало об одобрении такой сделки и намерении ее заключить на схожих условиях; сделка стала неприемлемой для истца после того, как предложение истца другие участники общества не приняли. Ссылается, что истцом не доказано, что финансовое состояние общества ухудшилось от последствий совершения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Шмелева Е.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Акстрим" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.03.2016 с присвоением ОГРН 1162536056550. Истец является участником ООО "Акстрим" с долей в уставном капитале общества в размере 0,121% с номинальной стоимостью 3 931,54 руб.

В период рассматриваемых отношений по совершению сделки по отчуждению земельного участка истец владел долей в уставном капитале общества в размере 6,182% номинальной стоимостью 3 910 руб. Сведения об истце, как участнике ООО "Акстрим", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, с 11.03.2016 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО "Акстрим" (впоследствии ООО "Акстрим") является Львов В.В.

Участниками ООО "Акстрим" проведено 27.10.2017 внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Львов В.В., представитель Савиной В.В., Калмыкова Л.В., Конфедератова Е.Н., Шмелева Е.А., Гарина А.А. с общим количеством голосов 98,363%.

По четвертому вопросу Львов В.В. предложил принять решение об отчуждении земельного участка, категория земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме, Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровый номер 25:27:070203:3156, начальная цена 1 000 000 руб., данная сделка для общества является крупной. Указанное предложение мотивировано тем, что в обществе сложилось нестабильное финансовое состояние, отягченное выплатой административных штрафов по жалобам участника Шмелевой Е.А. в размере 1 375 000 руб., необходимостью выплаты действительной стоимости доли участникам общества, которые имеют намерение выйти из состава общества.

По результатам рассмотрения четвертого вопроса большинством участников голосов (91,817%) принято решение одобрить совершение крупной сделки по продаже земельного участка площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме, Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровый номер 25:27:070203:3156.

Поскольку в общество поступили предложения о покупке названного земельного участка: от Шмелевой Е.А. (08.09.2017 и 24.10.2017), общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") (21.09.2017), Львова В.В. (01.10.2017) по цене приобретения участка соответственно за 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., 1 150 000 руб. и 1 400 000 руб., собранием участников были приняты решения по каждому предложению (покупателю) отдельно с учетом заинтересованности участников Шмелевой Е.А., Львова В.В. в совершении сделки, которые не принимают участия в голосовании: Шмелева Е.А. за себя, Львов В.В. за себя и ООО "Алекс".

По итогам голосования "За" Шмелеву Е.А. - 1 (0,364%), "Против" - 4 (91,817%), участник, не принимавший участия в голосовании Шмелева Е.А. - (6,182%); "За" ООО "Алекс" - 1 (0,545%), "Против" - 4 (23,638%), участники, не принимавшие участия в голосовании - 1 (74,18%); "За" Львова В.В. - 2 (17,092%), "Против" - 2 (6,546%), "Воздержался" - 1 (0,545%), участники, не принимавшие участия в голосовании - 1 (74,18%).

Большинством голосов участников решили одобрить заключение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, купли-продажи земельного участка, категория земли населенных пунктов, находящегося в собственности общества с 2013 года, площадью 23 396 кв.м, расположенного в г. Артеме Приморского края, пер. Заводской, 13, кадастровый номер 25:27:070203:3156, по цене 1 400 000 руб. со Львовым В.В.

Результаты внеочередного собрания участников ООО "Акстрим" оформлены протоколом от 27.10.2017 N 4/17.

Между ООО "Акстрим" (продавец) в лице генерального директора Львова В.В. и Львовым В.В. (покупатель) заключен 15.12.2017 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, общей площадью 23 396 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Приморский край, г. Артем, пер. Заводской, 13, кадастровый номер 25:27:070203:3156.

Истец, полагая, что спорный земельный участок отчужден Львовым В.В. по заниженной цене, чем причинены обществу убытки в виде разницы между ценой реализаций участка и его фактической стоимостью, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в установленном законом и уставом общества порядке, условия сделки соответствовали условиям, определенным протоколом внеочередного собрания участников ООО "Акстрим" от 27.10.2017 N 4/17; руководитель общества совершил сделку с одобрения других участников общества по цене наибольшей из поступивших предложений о покупке земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, при этом отменяя решение суда от 26.12.2019, и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (пункты 1, 2, 3, 5) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка заключена при наличии фактической заинтересованности ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость отчужденного земельного участка составляет 23 256 793 руб., что более чем в 16 раз превышает его стоимость по договору от 15.12.2017, а согласно заключению эксперта от 14.10.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 определена 14 225 000 руб., апелляционный суд констатировал, что ответчик, действуя от имени общества, заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 с самим собой по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости; доказательств того, что ответчиком были изучены и проанализированы рыночные данные о стоимости объекта сделки, на основании которых был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 1 400 000 руб., в материалы дела не представлены; предложения о цене приобретения земельного участка при проведении общего собрания участников общества 27.10.2017 поступали исключительно от участников общества, либо лиц, аффилированных с ответчиком; достаточных и допустимых доказательств возникновения в обществе нестабильной финансовой ситуации, влияющей на необходимость срочного совершения сделки купли - продажи земельного участка, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Установив, что встречное предоставление, обозначенное в договоре, не равноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 14 225 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение ответчиком договора от 15.12.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 25:27:070203:3156 при наличии конфликта интересов, свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 12 825 000 руб.

Отклоняя довод ответчика, принятый судом первой инстанции, об одобрении решением общего собрания участников общества сделки купли-продажи земельного участка, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда об отсутствии конфликта между интересами ответчика и интересами общества, поскольку допущенные к голосованию участники ООО "Акстрим" выбрали самое "большое" поступившее и зарегистрированное предложение о покупке земельного участка.

Как правильно указала апелляционная коллегия, одним из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, является сокрытие информации о совершенной сделке от участников юридического лица.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ответчик, являясь генеральным директором общества, неоднократно предпринимал действия по сокрытию информации о сделке по продаже земельного участка. Так, на этапе созыва собрания 29.09.2017 Шмелевой Е.А. было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 27.10.2017, третьим вопросом в повестку дня созываемого собрания включено решение о даче согласия на совершение крупной сделки по отчуждению земельного участка, в связи с чем, в полученном уведомлении указано, что к нему прилагаются материалы по сделке, подлежащей одобрению, однако в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, фактически эти материалы в конверте, полученном Шмелевой Е.А. отсутствовали, о чем совместно с работниками Почты России был составлен соответствующий акт. Изложенные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края при вынесении 02.03.2018 постановлений о привлечении общества и ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Впоследствии, на этапе составления протокола общего собрания участников общества 27.10.2017, согласно пояснениям истца, ответчик скрывал от Шмелевой Е.А. информацию о принятом по третьему вопросу повестки дня решении. Во исполнение требований пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ООО "Акстрим" 08.11.2017 направило, а Шмелева Е.А. получила 15.11.2017 соответствующую копию протокола общего собрания участников, однако, в направленной копии протокола отсутствовало решение по третьему вопросу повестки дня собрания. Далее, после совершения сделки ответчик продолжал скрывать информацию о ее совершении, о чем свидетельствует направление Шмелевой Е.А. 14.11.2017 требования в адрес общества о представлении документов, в ответ на которое общество письмом от 04.12.2017 (исх. N 71-юр) сообщило, что сделка, по отчуждению земельного участка не заключена; 30.01.2018 Шмелева Е.А. повторно обратилась с требованием о представлении в том числе, копии договора отчуждения земельного участка площадью 23 396 кв.м по адресу: г. Артем, пер. Заводской, 13, однако письмом от 19.02.2018 N16-юр общество отказало в представлении данного договора по причине их нахождения в "непригодном (подмоченном и грязном) состоянии"; требование о представлении договора содержалось также в запросах от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 01.08.2018 и от 03.09.2018, на часть из вышеуказанных требований были даны отказы, а впоследствии общество сообщило, что Шмелева Е.А. уже получила соответствующий договор, заявление от 06.02.2019 с требованием о представлении договора по отчуждению земельного участка также было проигнорировано ответчиком. Получить информацию о принятом решении в полном объеме Шмелевой Е.А. удалось лишь 19.04.2018, при ознакомлении с материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что умышленное сокрытие ответчиком на каждом этапе подготовки и совершения сделки, равно как и после ее совершения, соответствующей информации, свидетельствует о недобросовестности Львова В.В. в совершении сделки; несмотря на участие Шмелевой Е.А. в общем собрании участников общества 27.10.2017, у истца отсутствовала возможность получить доступ к документам, содержащим информацию относительно сделки по продаже земельного участка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с настоящим иском (статья 10 ГК РФ) со ссылкой на то, что Шмелевой Е.А. направлялись в общество предложения о покупке земельного участка по цене 1 000 000 руб. и 1 200 000 руб., которые не были поддержаны участниками общества, обоснованно отклонены апелляционным судом как не влияющие на наличие оснований для освобождения Львова В.В. от ответственности за отчуждение имущества общества по заниженной стоимости.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящий иск предъявлен Шмелевой Е.А., как участником ООО "Акстрим", в интересах общества. Факт причинения убытков обществу в связи с заключением сделки по заниженной цене ответчиком не опровергнут. При наличии указанных оснований ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции так же отметил, что заявление Шмелевой Е.А. от 07.09.2019 N 13/с о приобретении земельного участка направлялось в общество при проведении другого собрания, а именно 12.09.2017, которое не состоялось по причине отсутствия кворума; в соответствии с уведомлением о созыве этого собрания в его повестку также был включен вопрос о согласии на совершении сделки по отчуждению рассматриваемого земельного участка; действия Шмелевой Е.А. по направлению согласия на приобретение земельного участка по цене большей, чем было предложено генеральным директором при созыве собрания, явилось основанием для направления ответчиком третьего предложения о приобретении имущества по более высокой цене - 1 400 000 руб., что привело к уменьшению убытков, причиненных обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А51-26080/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко