Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф03-3627/20 по делу N А51-9421/2016

г. Хабаровск

08 сентября 2020 г.

А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны

к финансовому управляющему имуществом должника - Никитину Дмитрию Сергеевичу, Богун Сергею Александровичу

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, признании недействительным договора купли-продажи заключенного между финансовым управляющим и Богун Сергеем Александровичем

в рамках дела о признании Москвиной Людмилы Михайловны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв. 77; далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.05.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.10.2016 Москвина Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 стр. 123.

В рамках дела о банкротстве Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению от 13.02.2020 N 4700263, применении последствий недействительности и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим Никитиным Д.С. и Богуном Сергеем Александровичем.

Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен победитель торгов Богун С.А.

Определением суда от 15.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москвина Л.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба Москвиной Л.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2020.

Москвиной Л.М. в суд апелляционной инстанции 30.07.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) совершать регистрацию прав на недвижимое имущество: здание-магазин, площадь 238,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 76 01:0012, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления Москвиной Л.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Москвина Л.М. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением 30.07.2020, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Москвина Л.М. приводит доводы о том, что основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер явились ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости принятия заявленных обеспечительных мер; ссылается на допущенные финансовым управляющим Никитиным Д.С. существенные нарушения порядка проведения торгов; считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ей значительный ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявление о принятии испрашиваемых Москвиной Л.М. обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовым управляющим Никитиным Д.С., как организатором оспариваемых торгов, допущены существенные нарушения порядка их проведения, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для признания торгов недействительными. Должник полагает, что имеется угроза причинения ему ущерба в связи с реализацией финансовым управляющим Никитиным Д.С. выставленного на торги имущества по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления Москвиной Л.М. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 93, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 55.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника уже состоялись, договор с победителем торгов заключен, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер нецелесообразно.

Заявляя об отмене обжалуемого судебного акта, заявитель просил суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48) совершать регистрацию прав на недвижимое имущество: здание-магазин, площадь 238,3 кв.м, назначение: нежилое, этаж 1, адрес объекта: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 76 01:0012, расположенное по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Заречная, 2б, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20).

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление применительно к положениям части 1.2 статьи 93 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена. Кроме того, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-9421/2016 (обособленный спор 27714/20) в рамках рассмотрения которого было заявлено о принятии обеспечительных мер, оставлено без изменения, то есть судебный акт об отказе в удовлетворении требований Москвиной Л.М. вступил в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ). При указанных обстоятельствах процессуальные основания для принятия заявленных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Москвиной Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер по делу N А51-9421/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко