Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф03-2999/20 по делу N А59-8407/2018

г. Хабаровск

09 сентября 2020 г.

А59-8407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Сливина О.В.: представителей М.А. Черевик по доверенности от 24.09.2019 N 65АА 0866913 (до перерыва), А.М. Тулиновой по доверенности от 24.09.2019 N 65АА 0866914,

от истца: представителя К.Ю. Макаровой по доверенности от 12.08.2020 (до перерыва);

от ответчика: представителя А.А. Мастеркова по доверенности от 10.08.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича

на решение от 02.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лентал" (ОГРН 1026500544256, ИНН 6501097770, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тисовая Аллея, д. 5/1, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79)

о взыскании 255 490 503 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда, 15 707 416 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (ООО "Супериор") о взыскании 255 490 503,15 руб. долга по договору генерального строительного подряда, 15 707 416,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сливин Олег Викторович (далее - Сливин О.В.) как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Супериор" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сливин О.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в привлечении временного управляющего ООО "Супериор", Сливина О.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Апелляционным судом не принят во внимание правовой статус временного управляющего в деле о банкротстве (статьи 34, 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункт 4 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом практики Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, определение ВС РФ от 19.05.2020 по делу N А41-652/2017, считает противоречащими практике Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания. При рассмотрении дела подлежали применению разъяснения в пункте 26 постановления Пленума N 35.

Апелляционный суд необоснованно указал, что заявленное Сливиным О.В. как кредитором ООО "Супериор" ходатайство о назначении по делу экспертизы является повторным, поскольку Сливин О.В. ранее не был привлечен к участию в деле, его ходатайства не могли быть рассмотрены по существу. Оспорил вывод апелляционного суда о том, что ходатайство Сливина О.В. является немотивированным; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы. Не учтено, что Сливиным О.В. представлены письменные доказательства. В отношении одного и того же объекта недвижимости не может существовать разных актов приемки от разных дат, между тем в дело представлены комплект документов, поступивших от администрации, с двусторонними актами, а ООО "Лентал" представлены односторонние акты.

Обращает внимание на то, что Сливину О.В. достоверно известно, что проектно-сметная документация не разрабатывалась и не утверждалась, поэтому ООО "Лентал" и ООО "Супериор" могли указать любые объемы работ и размеры объекта строительства. Материалами дела подтверждено, что ООО "Лентал" вопреки договору выполнило работы на Блоке N 2, который принадлежит другому юридическому лицу (ООО "Н-Модус"), и предъявило стоимость этих работ к взысканию с ООО "Супериор".

В жалобе ссылается на аффилированность ООО "Лентал" и ООО "Супериор", что установлено приведенными в жалобе определениями Арбитражного суда Сахалинской области, довод о чем необоснованно отклонен апелляционным судом. ООО "Лентал" и ООО "Супериор", заранее оценив перспективы освоения чужих заемных средств Сливина О.В., спланировали ряд мероприятий, которые в дальнейшем позволят завладеть имуществом должника через контролируемое банкротство.

Указывает на неразумное поведение ООО "Супериор" при рассмотрении апелляционной жалобы, что выразилось в категорическом возражении относительно ходатайства Сливина О.В. о назначении судебной экспертизы при поддержании жалобы Сливина О.В. в целом, в заявлении представителя ООО "Супериор" о полном и всестороннем исследовании материалов дела в суде первой инстанции. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судебный процесс был смоделирован.

ООО "Лентал" в отзыве на кассационную жалобу указало на наличие признаков злоупотреблении правом в действиях Сливина О.В., который не приводит в жалобе вновь открывшихся обстоятельств, хотя его жалоба рассматривается по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспорило доводы жалобы. Обратило внимание на то, что решением единственного участника ООО "Лентал" прекращены полномочия генерального директора общества ввиду выявления фактов ведениям им переговоров с представителями Сливина О.В. с умыслом на коммерческий подкуп. Просило судебные акты по делу оставить без изменения.

Ответчик ООО "Супериор" в отзывах на кассационную жалобу также выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указал, что обоснованность требований ООО "Лентал" к ООО "Супериор" подтверждена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Сливин О.В. совершает действия по завладению имуществом ответчика, удовлетворяет свои интересы в обход процедуры банкротства через возбуждение исполнительных производств.

Временный управляющий ООО "Супериор" в представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что основания для применения повышенного стандарта доказывания в настоящем деле отсутствуют, Сливин О.В. удовлетворяет свой интерес в обход процедуры банкротства.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, 26.08.2020 объявлялся перерыв до 02.09.2020, представители Сливина О.В., ООО "Лентал" и ООО "Супериор" поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.

После перерыва ООО "Супериор" просило рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствие своего представителя, ООО "Лентал" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления Сливина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" по делу о банкротстве N А59-7228-1/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев приведенные ООО "Лентал" в обоснование ходатайства мотивы, суд округа не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, так как право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, а следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда возникает у кредитора с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, пункт 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На момент подачи в суд округа кассационной жалобы Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-7228-1/2019 определением от 20.02.2020 заявление Сливина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" принято к рассмотрению. При таком положении в настоящем случае не имеется указанных ООО "Лентал" препятствий для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Сливина О.В.

Ходатайство ООО "Лентал" о приобщении к материалам дела копии определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 также подлежит отклонению, поскольку суд округа не исследует новые доказательства в силу своих полномочий. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с предоставлением документа в электронном виде он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Лентал" (генподрядчик) и ООО "Супериор" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда N 10/14, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Торгово-обслуживающий комплекс", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее р. "Зима", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы по обусловленной договорной цене.

Срок исполнения работ - в течение 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.4 договора). Цена подлежащей выполнению работы согласно пункту 2.1 договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора, без учета внутренней отделки помещений, составляет 227 397 620,40 руб. Локально-сметный расчёт предусматривает следующие виды работ: инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство парковочной зоны.

В локально-сметном расчете N 2 от 17.10.2014 стоимость работ согласована в размере 201 169 612,34 руб. Локально-сметным расчетом N 3 от 21.10.2014 стороны согласовали смету стоимости системы пожаротушения в размере 8 100 000 руб. Порядок оплаты установлен пунктами 2.3, 2.4 договора.

Фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.2 договора). Генподрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 ежеквартально (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику (пункт 4.1 договора).

ООО "Лентал" выполнило работы по договору, вручило заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1П на сумму 7 928 747,11 руб.; N1Б на сумму 3 316 846,48 руб., N1А на сумму 3 153 493,50 руб., N 1А/1 на сумму 585 969,67 руб., N2А/1 на сумму 2 619 690,93 руб.; N 2Б1 на сумму 3 994 099,39 руб.; от 30.06.2015 N 2Б2 на сумму 4 796 005,45 руб., N2А/2 на сумму 7 730 556,34 руб.; N2Б3 на сумму 10 196 613,36 руб., N2А/3 на сумму 9 365 387 руб.; N2К на сумму 11 329 613,37 руб., N2К-2 на сумму 9 081 393,93 руб.; N2Б4 на сумму 7 326 506,21 руб., N3Б1 на сумму 14 072 386,85 руб., N3Б2 на сумму 7 017 815,70 руб., N2А/4 на сумму 4 299 364,73 руб., N3А/1 на сумму 12 741 083,98 руб.; N 3Б4 на сумму 15 000 656,79 руб., NВН1 на сумму 4 166 268,59 руб., NВН2 на сумму 5 764 165,14 руб., NВН3 на сумму 6 313 566,64 руб., NВН4 на сумму 2 488 206,98 руб., NНР1 на сумму 4 158 739,53 руб., NНР2 на сумму 6 050 499,17 руб., NНР3 на сумму 2 473 435,12 руб., NК1 на сумму 26 711 788,07 руб., NМ1 на сумму 14 342 116,44 руб., NС1 на сумму 14 503 307 руб., N3А3 на сумму 15 693 704,22 руб., N3А/2 на сумму 11 594 236,30 руб.; N ПТ1 на сумму 8 096 049,62 руб.; N ПД1 на сумму 2 031 485,64 руб.; - от 30.06.2016 N3А4 на сумму 10 563 353,78 руб., N3Б5 на сумму 13 802 408,87 руб., N3Б3 на сумму 2 338 760,19 руб., NБЛ1 на сумму 5 767 977,33 руб., NБЛ2 на сумму 7 041 609,93 руб.; N БЛ1 на сумму 5 767 977,33 руб., NБЛ-3 на сумму 640 733,64 руб.; NД2 на сумму 2 024 032 руб., NР2 на сумму 2 220 936 руб.; NП1 на сумму 3 441 901,90 руб., NП2 на сумму 2 638 788 руб., NП3 на сумму 8 767 833 руб., NП4 на сумму 4 114 950,30 руб., NД1 на сумму 3 831 742 руб., NР1 на сумму 41 967 129,52 руб., NОТ1 на сумму 9 018 259,74 руб.; NВН5 на сумму 18 150 920,54 руб.

Справки и акты подписаны генподрядчиком, часть подписана заказчиком без разногласий.

ООО "Лентал" в материалы дела представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 руб., подписанные между генподрядчиком и ООО "Окна Сахалина" на изготовление и монтаж окон на объекте строительства.

Всего на оплату выставлены акты на общую сумму 436 253 203,15 руб.

ООО "Лентал" представлены акты формы КС-11 на общую сумму 436 253 203,15 руб. (акт от 05.12.2017 N 03-1 на сумму 223 626 481,29 руб., акт от 05.12.2017 N 03-2 на сумму 204 530 672,24 руб., акт от 05.12.2017 N 03-3 на сумму 8 096 049,62 руб.).

ООО "Лентал" 05.12.2017 выставило заказчику на оплату счёт N 21/1 на общую сумму 436 253 203,15 руб., который вручен 07.12.2017.

ООО "Супериор" произвело частичную оплату на общую сумму 180 762 700 руб., в том числе путем заключения 13.01.2015 договора займа денежных средств, по условиям которого ООО "Супериор" как заимодавец предоставило ООО "Лентал" как заёмщику заем на общую сумму 172 762 700 руб.

С учётом встречных обязательств по возврату заёмных средств 09.01.2018 стороны без возражений и разногласий подписали акт сверки взаимных расчетов, по которому сумма долга по договору подряда 436 253 203, 15 руб. уменьшена на сумму произведённых частичных оплат строительных работ в размере 8 000 000 руб., а также на сумму заёмных денежных средств в размере 172 762 700 руб. Размер оставшейся задолженности ответчика составил 255 490 503,15 руб.

Поскольку ООО "Супериор" не оплатило сумму долга, ООО "Лентал" направило в его адрес претензии с требованием об оплате долга 08.02.2018, 29.06.2018, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворяя иск в полном объеме исходил из того, что подписание сторонами части актов по форме N КС-2 и справок формы N КС-3 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания в оставшейся части свидетельствует о надлежащем выполнении работ генподрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком) и о намерении последнего воспользоваться результатом работ.

На основании решения арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 по настоящему делу N А59-8407/2018 Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ООО "Супериор" (заказчик) определением от 06.12.2019 возбуждено производство по делу N А59-7228/2019 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Лентал" (подрядчик).

Определением от 17.01.2020 требования ООО "Лентал" признаны обоснованными, в отношении ООО "Супериор" введена процедура наблюдения, требования ООО "Лентал" в общей сумме 271 197 919,29 руб., в том числе основной долг 255 490 503,15 руб. и проценты 15 707 416,14 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Супериор".

Сливин О.В. 04.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Супериор" обратился с заявлением о включении требований в размере 255 608 490,82 руб., обеспеченных залогом имущества должника, на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2019 по делу N 2-47/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Супериор".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 заявление принято к рассмотрению.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановление Пленума N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Сливин О.В. реализовал право на обжалование решения суда по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Лентал".

В апелляционной жалобе Сливин О.В. оспаривал объемы, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ, указывал на наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, объем которых не выходит за рамки договора строительного подряда, соответствующей технической и проектной документации, стоимость работ по возведению Блока N 3 не входит в объем работ по договору подряда, обоснованность взыскания долга с учетом стоимости металлоконструкций в составе выполненных работ по актам; представил в подтверждение своих доводов ряд документов; ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях проверки соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости, указанным в актах формы КС-2, КС-3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Сливина О.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отклоняя доводы Сливина О.В. о наличии иных документов о выполнении спорных работ в другие (более ранние) сроки, исходил из того, что само по себе выполнение отдельных работ после ввода здания в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии таких работ и о фиктивности соответствующих актов приемки, поскольку работы могут выполняться и в отношении уже построенного объекта; представленные им доказательства о возможном выполнении работ из материалов (металлоконструкций), закупленных самим ответчиком и повторно выставленных ему к оплате истцом, носят предположительный характер и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сливина О.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объёма и стоимости спорных работ, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных истцом доказательствах. По оценке суда, доказательств, представленных сторонами, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд не установил оснований для применения при рассмотрении апелляционной жалобы Сливина О.В. повышенного стандарта доказывания, так как спор между сторонами имеет своим предметом обязательства из договора подряда и рассмотрен вне процедуры банкротства.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения повышенного стандарта доказывания, которые сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находился в процедуре банкротства, Сливин О.В. является одним из участников должника, в ООО "Супериор" имеется корпоративный конфликт. В настоящее время Сливин О.В. включается в реестр требований кредиторов ООО "Супериор", в который уже включены основанные на решении суда по настоящему делу требования ООО "Лентал", следовательно, Сливин О.В. является конкурирующим кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

В этой связи доводы Сливина О.В. о необходимости применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания следует признать обоснованными, а выводы апелляционного суда об обратном ошибочными, сделанными без учета правового статуса подателя жалобы и его обращения в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35.

Оспариваемые Сливиным О.В. обстоятельства объема и стоимости выполненных ООО "Лентал" работ и приведенные им доводы с учетом представленных доказательств имеют существенное значение для разрешения спора в настоящем деле о взыскании основного долга по договору подряда, заслуживают внимания, так как могут затрагивать права и законные интересы кредиторов должника, в том числе Сливина О.В. как конкурирующего кредитора в деле о банкротстве, а также повлечь неправомерное увеличение кредиторских требований.

Решение суда по настоящему делу влияет на размер требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Супериор", поэтому апелляционному суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания при рассмотрении жалобы Сливина О.В., то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований ООО "Лентал" по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.201 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Неприменение апелляционным судом повышенного стандарта доказывания повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и могло привести к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 12 части 2 статьи 271, 71 АПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил представленные Сливиным О.В. доказательства, не сопоставил их с имеющимися в деле доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, в том числе с условиями договора об объемах и стоимости. В материалах дела отсутствуют локально-сметные расчеты, на основании которых определяется цена выполненных работ.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, приведенные Сливиным О.В. обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дополнительные доказательства были приобщены к делу только в апелляционном суде, то отмене подлежит постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует применить повышенный стандарт доказывания, с учетом которого дать надлежащую правовую оценку представленным Сливиным О.В. документам, полно и всесторонне рассмотреть приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, учесть, что бремя опровержения сомнений кредитора лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При наличии спора по объему и стоимости выполненных работ рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Я.В. Кондратьева