Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 05АП-6085/19

г. Владивосток

25 сентября 2019 г.

Дело N А59-8407/2018

Резолютивная часть определения оглашена 18.09.2019.

В полном объеме определение изготовлено 25.09.2019.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Сливина Олега Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6085/2019

на решение от 02.07.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-8407/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лентал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"

о взыскании долга и процентов по договору генерального строительного подряда,

при участии:

от Сливина О.В.: Багладиру М.Ф., по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: Ермолаев Н.Н., по доверенности от 14.09.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Мастерков А.А., по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - истец, ООО "Лентал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, ООО "Супериор") о взыскании 271 197 919 рублей 29 копеек задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Сливин Олег Викторович (далее - Сливин О.В.), не являясь лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что данный судебный акт затрагивает его права и интересы.

Представитель Сливина О.В. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство с обоснованием позиции по нарушенным правам, полагает, что права Сливина О.В. непосредственно затрагиваются принятым решением суда, в связи с чем необходимо пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Также представителем Сливина О.В. заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, полагает, что принятое решение законно, обоснованно и не нарушает каких-либо прав и интересов заявителя жалобы. Считает, что заявитель жалобы преследует цель отсрочить исполнение решения для вывода из общества ликвидного имущества, создав тем самым препятствия истцу в получении оплаты выполненных работ, представил суду выписку из ЕГРН в подтверждение довода о продаже части имущества в построенном объекте, на которое зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Сливина О.В. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сливина О.В., представителей сторон, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статья 42 АПК РФ предоставляет право лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В порядке апелляционного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных истцом работ в пользу ответчика в рамках договора генерального строительного подряда от 06.10.2014 N 10/14 на сумму 271 197 919 рублей 29 копеек, а также процентов за просрочку денежного обязательства.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и их стоимость, установив отсутствие исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере, а также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Сливина О.В., его интерес в данном деле основан на участии в ООО "Супериор" с долей в уставном капитале 20% наряду со Сливиной Ю.Г. (30%) и Губановым К.Е, который также является генеральным директором и участником ответчика с долей в размере 50% соответственно, не обеспечивающий надлежащей защиты интересов общества в условиях корпоративного конфликта, исполнение обжалуемого решения может нарушить субъективное право участника на извлечение прибыли в форме дивидендов. При этом заявитель жалобы также является кредитором ответчика по договору целевого займа для строительства спорного объекта, в связи с чем судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает интересы Сливина О.В., поскольку может повлиять на платежеспособность ООО "Супериор". Кроме того, в распоряжении апеллянта находятся доказательства, подтверждающие неправомерность исковых требований по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судебная коллегия учитывает, что участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит привлечению к участию в настоящем споре, возникшем из договорных отношений между ООО "Лентал" и ООО "Супериор", стороной которых непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора подряда, непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей участника ответчика не влияет.

При этом само по себе наличие статуса кредитора и участника ответчика не свидетельствует о том, что судебным актом, вынесенным по настоящему спору (по требованию о взыскании стоимости работ), затронуты права и интересы Сливина О.В.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Сливина О.В. как кредитора ответчика по иному обязательству и не препятствует ему в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в том числе по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы относительно необоснованности заявленных требований не подлежат оценке в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Учитывая предмет и основание настоящих исковых требований, возможное наличие корпоративного конфликта, на которое ссылается Сливин О.В, не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон спора. Апеллянт, как участник ответчика, не лишен права защищать свои интересы в условиях корпоративного конфликта, включая право на взыскание возможных убытков, любым иным способом предусмотренным гражданским законодательством.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о возможном влиянии обжалуемого решения на права или обязанности, не привлеченного к участию в деле Сливина О.В., арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи коллегия не рассматривает по существу ходатайство Сливина О.В. о назначении судебной строительной экспертизы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Сливина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-8407/2018.

Возвратить Баглариду Марии Фемистоклевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.08.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков