Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф03-3180/20 по делу N А51-12904/2019

г. Хабаровск

11 сентября 2020 г.

А51-12904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" - Басова Т.В., представитель по доверенности от 31.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А51-12904/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой"

к Красильникову Андрею Константиновичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Орлан", Сучков Иван Владимирович, Бай Личэн

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Приморстрой" (ОГРН 1142511004019, ИНН 2511090248, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, д. 22А; далее - ООО "СЗ "Приморстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Красильникову Андрею Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 11 864 130 руб. убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орлан" (ОГРН 1022500711507, ИНН 2508029966, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 3, оф. 1; далее - ООО "Орлан"), Сучков Иван Владимирович, Бай Личэн.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Красильников А.К. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 17.03.2020, постановление от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры аренды транспортных средств с правом выкупа от 01.08.2016 в отношении 13 единиц специальной техники, заключены между истцом и ООО "Орлан" по результатам проведенного общего собрания участников ООО "СЗ "Приморстрой", на котором были одобрены данные сделки по цене 5 000 руб. ежемесячно за единицу транспорта с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости, с учетом амортизации за период аренды, зачетом оплаченных арендных платежей; протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЗ "Приморстрой" по вопросу об одобрении сделок от 09.06.2019 является действительным, не оспорен участниками и иными заинтересованными лицами, исполнен директором ООО "СЗ "Приморстрой" Красильниковым А.К. заключением 13 договоров аренды транспортного средства с правом выкупа. Указывает, что 13 единиц специальной техники передано ООО "СЗ "Приморстрой" в аренду ООО "Орлан" в связи с тем, что 25.04.2016 было остановлено строительство ООО "СЗ "Приморстрой" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Находка, ул. Куйбышева, д. 4, по причине отсутствия финансирования; в целях экономии денежных средств ООО "СЗ "Приморстрой" участником Бай Личэном и генеральным директором Красильниковым А.К. было принято решение о передаче специальной техники, находящейся в г. Находке, в аренду для исключения расходов ООО "СЗ "Приморстрой" на содержание и ремонт 13 единиц специальной техники. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении обществу убытков в виде упущенной выгоды, а также что его действиями, как генерального директора ООО "СЗ "Приморстрой", не могли быть причинены убытки истцу в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать указанную технику в аренду в этот период. Отмечает, что истцом не доказан факт того, что спорные договоры на момент их заключения были заведомо невыгодны для общества, или того, что истец мог получить финансовую выгоду от реализации специальной техники.

ООО "СЗ "Приморстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЗ "Приморстрой" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Податель жалобы и иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления судов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СЗ "Приморстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.10.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142511004019.

Красильников А.К. с 20.01.2015 являлся директором указанного общества, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа заключил от имени общества с ООО "Орлан" в лице генерального директора Сучкова И.В. следующие сделки:

1. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 1-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак А652РЕ.

2. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 2-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: автобетононасос DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак О463ME.

3. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 3-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: бульдозер гусеничный KOMATSU D20A государственный регистрационный знак ВК0546.

4. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 4-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак С 210 MX 25 RUS.

5. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 5-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой миксер Nissan Diesel Mixr, государственный регистрационный знак С246MP.

6. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 6-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой бортовой с крановой установкой ММС FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак О041УТ.

7. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 7-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой миксер ISUZU V305, государственный регистрационный знак А987УМ.

8. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 8-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой автокран Nissan Diesel, государственный регистрационный знак Т331УК.

9. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 9-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: каток дорожный марки KAWASAKI KV 4 III, государственный регистрационный знак ВН44-65.

10. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 10-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: кран самоходный TADANO TR250M, государственный регистрационный знак ВН1792.

11. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 11-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: погрузчик фронтальный колесный: XCMGLW 300F, государственный регистрационный знак ВТ 9862.

12. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 12-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: полуприцеп фургон Янцзя Янцзя, государственный регистрационный знак АЕ3218.

13. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.08.2016 N 13-А, предмет договора - предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак А649РЕ.

По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, но без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, за плату вышеуказанные транспортные средства с правом их выкупа по остаточной балансовой стоимости.

Стоимость пользования указанными транспортными средствами согласована в пункте 2.1 договоров в размере 5 000 руб. в месяц.

Полагая, что сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "СЗ "Приморстрой", являются экономически нецелесообразными, встречное исполнение ООО "Орлан" не получено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Красильникова А.К. к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с заключением ответчиком от имени общества сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона N 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019, имеющего преюдициальное значение в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, которым установлено, что Красильников А.К. в период с 20.01.2015 по 24.08.2016, занимая должность генерального директора ООО "СЗ "Приморстрой" являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, с целью причинения вреда ООО "СЗ "Приморстрой", а также извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему Сучкова И.В. и возглавляемой им организации, заключил на заведомо и значительно не выгодных для ООО "СЗ "Приморстрой" условиях экономически нецелесообразные договоры аренды техники с правом выкупа транспортных средств по остаточной балансовой стоимости. В результате преступных действий Красильникова А.К. существенно нарушены права и законные интересы ООО "СЗ "Приморстрой", что выразилось в подрыве авторитета и деловой репутации ООО "СЗ "Приморстрой" в связи с прекращением строительства жилого дома на земельном участке в 25 метрах от д. 4 "В" по ул. Куйбышева в г. Находке Приморского края, лишении общества права владения и пользования вышеуказанной техникой, причинении ООО "СЗ "Приморстрой" материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с заключением сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "СЗ "Приморстрой".

Приговором также установлено, что заключенные сделки не соответствовали интересам ООО "СЗ "Приморстрой", поскольку данную технику необходимо было использовать на объекте по строительству жилого дома, а не для сдачи в аренду. Кроме того, рыночная стоимость аренды подобной спецтехники составляет до 5 000 руб. за 1 час, а не за месяц работы; договоры составлены таким образом, чтобы ООО "СЗ "Приморстрой" не имело возможности их расторгнуть в связи со значительным размером штрафных санкций, что несоизмеримо с низкой стоимостью аренды; заключение Красильниковым А.К. указанных сделок существенно нарушило права ООО "СЗ "Приморстрой", так как фактически организация не получила прибыль, на которую могла бы получить при аренде указанной техники на рыночных условиях; сумма аренды, указанная в договорах с ООО "Орлан", в десятки раз ниже рыночных расценок на аренду аналогичной техники.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу N А51-29686/2016 о признании договоров аренды транспортных средств с правом выкупа NN 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 01.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок установлена личная заинтересованность Красильникова А.К., поскольку последний, являясь директором ООО "Стандарт-Строй", произвел оплату по заключенным договорам, при этом ранее являлся одновременно директором ООО "СЗ "Приморстрой", заключившим спорные договоры; также судом установлено, что сделки совершены по заниженной стоимости, являются крайне невыгодными, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, о чем Красильникову А.К. было достоверно известно на момент их совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды констатировали, что Красильников А.К., как генеральный директор общества, при заключении спорных договоров действовал в ущерб интересам юридического лица, что в силу разъяснений подпункта 5 пункта 2, пункта 5 постановления Пленума N 62 свидетельствует о недобросовестности таких действий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество должно было получить финансовую выгоду от заключения сделок аренды техники, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы прямо противоречат обстоятельствам, установленным приговором от 04.09.2019 по делу N 1-10/2019. Кроме того, согласно материалам дела, платежным поручением от 14.12.2016 N 105 ООО "Орлан" перечислило ООО "СЗ "Приморстрой" денежные средства в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договорам аренды техники N 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А от 01.08.2016". В дальнейшем, платежным поручением от 15.12.2016 N 1037 указанные денежные средства были перечислены ООО "Орлан" с назначением: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств". Красильников А.К., являясь директором общества, который в силу закона обязан действовать в интересах юридического лица, перечисляя ООО "Орлан" денежные средства в размере 100 000 руб., знал о том, что о том, что встречное обеспечение по оспариваемым сделкам получено ООО "СЗ "Приморстрой" не будет, что, безусловно, свидетельствует о недобросовестности его действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали доказанной совокупность юридических фактов для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Размер убытков, предъявленных к взысканию, определен судом первой инстанции на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета N 04 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, согласно которому рыночная стоимость арендной платы транспортных средств за период с 01.08.2016 по 25.03.2017 составила 11 864 130 руб.

Возражения ответчика о том, что сделки были одобрены участниками ООО "СЗ "Приморстрой", правомерно отклонены судами на основании положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 62 о том, что решения общего собрания участников, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок. Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Красильникова К.А. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 11 864 130 руб. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам; нормы права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А51-12904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко