Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2020 г. N Ф03-3729/20 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

18 сентября 2020 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А73-20523/2018

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

о частичной отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН: 1092722007630, ИНН: 2722090430, адрес: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2019 к производству также принято заявление Литовченко Дмитрия Юрьевича о признании ООО "ЭМК" банкротом, которое назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России, поступившего в арбитражный суд первым.

После подачи заявления о признании должника банкротом, Литовченко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ООО "ЭМК" распоряжаться транспортными средствами (согласно приведенному перечню); территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Определением суда от 22.10.2019 ходатайство Литовченко Д.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии ООО "ЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета должнику распоряжаться, а территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автовышки HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А655ХР27; крана монтажного МКГ-40, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Кр-11168; крана стрелкового RDK-40, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ9385; автомобиля легкового LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А878ХР27.

Определением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "ЭМК" в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем указано, что временным управляющим обществом представлено письменное согласие на частичное отчуждение имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, следовательно, давая такое согласие, временный управляющий принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по расчету с кредиторами. Отмечает, что общая стоимость специальной техники, принадлежащей обществу на праве собственности, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры, составляет 32 461 508 руб., что многократно превышает общий размер требований кредиторов должника включенных в реестр (3 273 968,78 руб.), таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении части имущества, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не приведет к причинению ущерба заинтересованным лицам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что в настоящее время кредиторская задолженность общества значительно превышает предположительную стоимость автотранспортных средств должника, а временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств ООО "ЭМК" для полного погашений требований кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.05.2020 и постановления от 14.07.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как отмечено арбитражными судами, принятие обеспечительных мер обусловлено наличием вступивших в законную силу судебных актов, требований, предъявленных в рамках данного дела о банкротстве должника, а также общей суммой кредиторской задолженности, и недопущением угрозы утраты имущества общества, что может причинить вред интересам кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, должник сослался на необходимость реализации отдельного имущества ООО "ЭМК" (4-х транспортных средств) с целью погашения требований кредиторов.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлено согласие временного управляющего обществом Леонова Александра Петровича на отчуждение имущества ООО "ЭМК", при условии его реализации не ниже рыночной стоимости, указанной в заявлении, и распределения денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились; новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер отсутствуют; документы, подтверждающие, в том числе цель снятия ограничений и намерения должника в отношении указанных транспортных средств, а также в каком порядке и кем будет осуществляться контроль при проведении соответствующих мероприятий после снятия обеспечительных мер в запрашиваемой части, не представлены, не усмотрел условий для удовлетворения ходатайства о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Наличие согласия временного управляющего на отчуждение части транспортных средств, как обоснованно указал апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии вероятности утраты имущества при его отчуждении и, как следствие, лишения возможности получения кредиторами удовлетворение своих требований.

При этом согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по данному делу о банкротстве должника, имущественные требования к ООО "ЭМК" претерпевают существенные изменения в сторону увеличения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что принятые обеспечительные меры сохраняют сложившийся баланс правоотношений между должником и его кредиторами (status quo), способствуют исполнению судебных актов, выносимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭМК", следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Ю. Сецко