Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф03-3830/20 по делу N А24-2723/2016

г. Хабаровск

24 сентября 2020 г.

А24-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (ОГРН: 1114101000617, ИНН: 4101142915, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, д. 32)

на определение суда от 18.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А24-2723/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая компания" Родионовой Анны Александровны

к Мельниченко Алексею Александровичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская логистическая Компания" (ОГРН: 1104101003159, ИНН: 4101138482, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 37, оф. 302) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транс" (далее - ООО "Восток Авто Транс", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская Логистическая Компания" (далее - ООО "КЛК", общество, должник).

Определением суда от 12.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 29.05.2018 ООО "КЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мельниченко Алексея Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 3 380 801,97 руб.

Определением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С Мельниченко А.А. в пользу ООО "КЛК" взыскано 2 796 619,30 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток Авто Транс" просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами обособленного спора не подтверждается совершение бывшим руководителем должника Мельниченко А.А. виновных и (или) неправомерных действий (бездействия), поскольку подача уточненной декларации соответствовала требования закона и налогового органа, а неуплата обязательных платежей в последствии связана с финансовыми трудностями общества, а не действиями его директора, в привлечении к субсидиарной ответственности которого арбитражным судом отказано. Также кредитор приводит довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, состоявшемся 18.05.2020, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Мельниченко А.А. являлся руководителем ООО "КЛК" с момента его регистрации (09.07.2010) до даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 28.12.2018 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаны недействительными (мнимыми): заключенный между ООО "КЛК" и обществом с ограниченной ответственностью "Баливар" (далее - ООО "Баливар") договор от 21.03.2014 N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание в редакции приложения от 03.06.2016 и акты на выполнение работ (услуг) к договору на общую сумму 347 738 476,94 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций из решения налогового органа от 10.08.2017 N 10-08/9226 установлено, что в ходе проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 был выявлен факт занижения налоговой базы: неотражение хозяйственных операций с ООО "Баливар" на сумму НДС 27 966 193 руб.

27.01.2017 ООО "КЛК" была представлена уточненная (корректирующая) декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с суммой налога НДС к доплате в бюджет 27 966 193 руб., отражающая хозяйственные операции в рамках договора от 21.03.2014 N 10.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с чем ООО "КЛК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 796 619,30 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), о чем вынесено решение налогового органа от 10.08.2017 N 10-08/9226.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что общество вследствие действий (бездействия) бывшего директора понесло убытки, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила взыскать с Мельниченко А.А. 584 182,67 руб. - начисленные налоговыми органом должнику пени за неуплату налога в период с 26.10.2016 по 27.01.2017, 2 796 619,30 руб. - штраф, к уплате которого ООО "КЛК" привлечено за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в части, руководствовался доказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 796 619,30 руб.

В свою очередь, рассмотрев требование конкурсного управляющего в части взыскания с Мельниченко А.А. убытков в размере 584 182,67 руб., суд первой инстанции счел его необоснованным ни по размеру, ни по праву. Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 796 619,30 руб. стало занижение должником налоговой базы в связи с неотражением в налоговой декларации хозяйственных операций с ООО "Баливар".

Учитывая, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, в данном случае расходы, которые общество должно произвести для восстановления нарушенного права, составляют сумму штрафа в размере 2 796 619,30 руб., взысканного решением налогового органа от 10.08.2017 N 10-08/9226, в котором установлен факт нарушения обществом, от лица которого действовал бывший руководитель должника, налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ), вина Мельниченко А.А. в причинении должнику убытков в размере установленного штрафа за период осуществления им полномочий директора общества является доказанной. Соответственно, ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность совершения Мельниченко А.А. виновных и (или) неправомерных действий (бездействия) опровергается материалами обособленного спора. В свою очередь, указание в решении налогового органа от 10.08.2017 N 10-08/9226 на финансовое положение должника свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств для должника, но не исключает ответственность бывшего руководителя за неуплату налога.

Суд округа также принимает во внимание, что Мельниченко А.А. как лицо, осуществляющее руководство и действующее от имени общества, изначально обладал информацией об отсутствии у него реальных правоотношений с ООО "Боливар". Вместе с тем неправомерное предъявление в налоговый орган декларации с недостоверными сведениями не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, совершение этих действий нельзя признать отвечающим требованиям пункта 3 статьи 53 ГК РФ. Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие фактических правоотношений между сторонами по договору от 21.03.2014 N 10 установлено позже представленной обществом уточненной декларации, об отсутствии на момент обращения в налоговый орган у Мельниченко А.А. оснований для отказа в принятии соответствующих хозяйственных операций к учету подлежит отклонению как неподтвержденный материалами обособленного спора.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков: совершение Мельниченко А.А. виновных неправомерных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения убытков обществу в виде штрафа в размере 2 796 619,30 руб., причинная связь между действиями (бездействием) Мельниченко А.А. и наступившими последствиями.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, назначенном на 18.05.2020 (в указанную дату изготовлено обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме, судебное заседание состоялось 14.05.2020), в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции: 25.11.2019 Мельниченко А.А. ознакомился с материалами обособленного спора, 17.12.2019, 04.02.2020 представил ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.12.2019, 04.02.2020 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 16.04.2020 об изменении даты судебного заседания по настоящему обособленному спору на 14.05.2020, а также определение суда от 18.05.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований своевременно опубликованы в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.04.2020, 19.05.2020 соответственно, то есть направлены Мельниченко А.А. как лицу, участвующему в обособленном споре и надлежащим образом извещенному о процессе, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А24-2723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов