Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-4226/20 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя:

Лексина А.А. - Самойловича Ю.А. по доверенности от 22.02.2018 N 65АА 0667727;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 309650128900060, ИНН: 650119376104), Остапенко Алексея Васильевича, Помыткина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А59-3354/2017

по заявлениям Лексина Анатолия Александровича, Остапенко Алексея Васильевича

об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН: 1046500605480, ИНН: 6501147260, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52) - Болдина Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 на основании заявления Капелюха Василия Адамовича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "САХМЕДПОМ", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом "САХМЕДПОМ" утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 16.01.2020 его участник - Лексин Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.01.2020 заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 17.02.2020 к производству суда первой инстанции принято аналогичное заявление, поступившее от конкурсного кредитора Остапенко Алексея Васильевича.

Этим же определением суда первой инстанции названные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявленные требования удовлетворены, Болдин В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.07.2020 на 11 часов 00 минут, ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (далее - ассоциация "Эгида") поручено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "САХМЕДПОМ".

Не согласившись с указанными судебными актами в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации "Эгида", Лексин А.А., конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич (далее - предприниматель), Остапенко А.В., Помыткин Владимир Александрович, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Лексин А.А. в своей кассационной жалобе считает названные судебные акты подлежащими отмене, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кротов А.Ю., Остапенко А.В., Помыткин В.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статей 12, 45, 127, 145 Закона о банкротстве, просили направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что действия Капелюха В.А. как мажоритарного кредитора направлены на блокирование вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего, а представленная ассоциацией "Эгида" кандидатура арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича, который ведет совместную профессиональную деятельность с Болдиным В.А., не отвечает критериям беспристрастности и независимости.

В отзыве Капелюх В.А. выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, указывая, что действия по обжалованию определения суда первой инстанции от 23.06.2020 и постановления апелляционного суда от 17.08.2020, совершаемые Лексиным А.А., являющимся учредителем должника, и аффилированными по отношению к нему кредиторами, направлены исключительно на затягивание процедуры назначения нового конкурсного управляющего.

Судом округа одобрено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании его представителя со стороны суда осуществлены надлежащим образом.

Однако по техническим причинам представитель Кротова А.Ю. не смог подключиться к данной системе в назначенные для проведения судебного заседания день и время, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу конкурсных кредиторов на основании статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в ней.

Представитель Лексина А.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы его кассационной жалобы, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Лексина А.А., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, учредителями общества "САХМЕДПОМ" являются Капелюх В.А. и Лексин А.А., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале равная 50 %.

Капелюх В.А., как один из поручителей, исполнил кредитные обязательства общества "САХМЕДПОМ" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования долга в части погашенных им требований), а впоследствии инициировал возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), реализовав свое право на представление кандидатуры временного управляющего (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве), который впоследствии также был утвержден конкурсным управляющим.

Несогласие Лексина А.А. и конкурсного кредитора Остапенко А.В. с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об отстранении Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые объединены для их совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Дополнительно Лексиным А.А. заявлено требование о возложении на собрание кредиторов обязанности по принятию решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Поскольку в порядке кассационного производства определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части определения судом первой инстанции посредством случайного выбора саморегулируемой организации - ассоциации "Эгида", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, законность и обоснованность названных судебных актов в остальной части не проверятся.

Отстраняя Болдина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "САХМЕДПОМ", суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, возложил на ассоциацию "Эгида", определенную посредством случайного выбора, обязанность представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Данные действия суда осуществлены в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов общества "САХМЕДПОМ" и проведения процедур контролируемого банкротства, а также соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 27.1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018.

Такой подход направлен на исключение возможности удовлетворения интересов конкретных субъектов, не противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований для признания выводов судов в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В свою очередь возражения заявителей кассационных жалоб о необходимости применения положений абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако воля кредиторов в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом специфики производства по делам о банкротстве суд, действуя в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, правомочен определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего Лишая А.П. являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на наличие у них права заявлять возражения относительно конкретной кандидатуры управляющего при рассмотрении судом в деле о банкротстве непосредственно вопроса о возможности ее утверждения.

В тоже время арбитражный суд в случае выявления препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "САХМЕДПОМ" арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена ассоциацией "Эгида", не лишен возможности повторно избрать посредством случайного выбора иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие установленных нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа не имеется правовых основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко