Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2020 г. N Ф03-3893/20 по делу N А51-12306/2019

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А51-12306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Титовской Софико Габриеловны - Каленская С.Д., по доверенности от 02.06.2018 N 25 АА 2495441

Ганжа Александр Владимирович, лично

Грудев Игорь Иванович, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А51-12306/2019

по иску Титовской Софико Габриеловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (ОГРН 1142543012281, ИНН 2543050939, адрес: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронов Алексей Валерьевич, Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович

о признании недействительным решение собрания участников общества по вопросу N 6, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 1

УСТАНОВИЛ:

Титовская Софико Габриеловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (далее - ООО "Эс Энд Эс", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу N 6, оформленного протоколом от 04.04.2019 N 1 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Алексей Валерьевич, Ганжа Александр Владимирович, Грудев Игорь Иванович.

Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Эс Энд Эс", сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о необходимости производить подсчет голосов при принятии обжалуемого решения о последующем одобрении сделки, исходя из распределения долей в обществе, имевшим место на момент ее совершения, поскольку статьями 32, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), частью 2 пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 пункта 8.1 Устава общества установлен иной порядок, при котором количество голосов участника собрания определяется, исходя из размера его доли в уставном капитале, существующем на дату проведения собрания, отраженной в ЕГРЮЛ. Ссылается на ошибки судов при установлении обстоятельств дела, указавших, что действия по заключению сделки от 08.06.2018 об отчуждении Ганжой А.В. Грудеву И.И. 10% уставного капитала общества были совершены после оглашения судебного акта по делу N А51-2622/2018 и носят признаки злоупотребления правом, поскольку названное решение оглашено в июне 2019 года, спустя год после сделки. Полагает, что при определении результатов голосования по вопросу N 6 оспариваемого решения собрания общества должна учитываться доля участника Грудева И.И. в размере 43,33%, которая была приобретена законно. Приводит доводы об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения по вопросу N 6 на основании пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25). Указывает, что безвозмездная уступка арендных прав на земельные участки была совершена во избежание возможного изъятия земельных участков на основании статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", административной ответственности за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения, с целью избавиться от убыточных для общества обязательств по внесению арендных платежей по неиспользуемым земельным участкам. По мнению заявителя, суды вышли за пределы рассматриваемого спора, придя к преждевременным выводам об экономических последствиях сделок от 02.05.2017. Просит учесть то обстоятельство, что общество предлагало любому лицу, включая Титовскую С.Г., приобрести права аренды на более чем 75 гектаров земли сельскохозяйственного назначения по цене не более 30 000 руб., однако на данную оферту Титовская С.Г. не ответила, совершенные действия не оспорила. Полагает, что обращение истца в суд свидетельствует о направленности его действий не на возврат арендных прав на земельные участки, а на навязывание своей воли обществу по вопросу направлений его уставной деятельности в объеме несоответствующем доле участия истицы Титовской С.Г. в корпорации.

В представленном отзыве Титовская С.Г. возразила по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Титовской С.Г. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с приведенной в отзыве позицией, Ганжа А.В. и Грудев И.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эс Энд Эс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. На момент создания общества Титовская С.Г. являлась его единственным участником и владела 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании решения единственного участника общества от 17.05.2016 в состав участников ООО "Эс Энд Эс" приняты Грудев И.И. и Ганжа А.В., уставный капитал увеличен до 30 000 руб., доли между участниками общества распределены пропорционально их вкладам следующим образом: Грудев И.И. - 33.33% уставного капитала, Ганжа А.В. - 33.33% уставного капитала, Титовская С. Г. - 33.34% уставного капитала. 26.05.2016 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Эс Энд Эс".

Между администрацией Спасского муниципального района и Шипиловым Михаилом Ивановичем были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных за пределами участка, по адресу: Приморский край, Спасский район, с.Александровка. ул.Уборевича, д.6За: от 11.04.2013 N 54 (кадастровый номер 25:16:010301:220 площадью 6281 кв. м), от 11.04.2013 N 55 (кадастровый номер 25:16:010301:221 площадью 2749 кв. м), от 26.05.2014 N 49 (кадастровый номер 25:16:010301:227 площадью 1 359 000 кв. м), от 14.05.2015 N 1 (кадастровый номер 25:16:010301:232 площадью 1 120 000 кв. м).

05.11.2015 Шипилов М.И. на основании соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 N 54, от 11.04.2013 N 55, от 14.05.2015 N 1, от 26.05.2014 N 49 уступил соответствующие права ООО "Эс Энд Эс".

В свою очередь, ООО "Эс Энд Эс" 02.05.2017 на основании безвозмездных соглашений уступило права и обязанности по вышеуказанным договорам ИП ГК(Ф)Х Ганже А.В. (далее - соглашения от 02.05.2017). Согласно сведениям ЕГРН указанные соглашения об уступке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю 18.05.2017.

На момент заключения соглашений от 02.05.2017 на основании решения общего собрания участников общества от 07.04.2017 Ганжа А.В. являлся единоличным исполнительным органом общества.

Титовская С.Г. 27.07.2017 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными Соглашений от 02.05.2017 со ссылками на статьи 170, 174, 575 ГК РФ, статью 45 Закона N 14-ФЗ (дело N А51-18479/2017).

ИП ГК(Ф)Х Ганжа А.В. на основании соглашений от 02.08.2017 переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 11.04.2013 N 54 по цене 10 000 руб., от 11.04.2013 N 55 по цене 10 000 руб., от 14.05.2015 N 1 по цене 45 000 руб., от 26.05.2014 N 49 по цене 55 000 руб. Воронову А.А.

Решением собрания участников общества от 15.01.2017 (вопрос 5 повестки дня собрания) действия Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017 были одобрены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2622/2018 от 10.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) решение собрания участников общества от 15.01.2017 признано ничтожным.

Ганжа А.В. и Грудев И.И. 08.06.2018 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Ганжа А.В. уступил Грудеву И.И. долю в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" в размере 10 % по цене 3 000 руб., в результате чего доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Титовская С.Г. - 33,34%, Ганжа А.В. - 23,33%, Грудев И.И. - 43,33%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Грудевым И.И. в адрес Титовской С.Г. направлено уведомление от 26.02.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества с перечнем рассматриваемых вопросов.

По адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Захарова, д. 5 (офис нотариуса ВНО Буровой Н.В.) 04.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором, помимо прочих, принято оспариваемое решение по вопросу N 6 об одобрении Соглашений от 02.05.2017 между обществом и ИП ГК(Ф)Х Ганжой А.В., в которых имеется заинтересованность участника общества Ганжи А.В.

Голосовали: "за" - Грудев И.И., "против" - Титовская С.Г. (в лице представителя Каленской С.Д.). Ганжа А.В. участия в голосовании не принимал.

Полагая, что решение по вопросу N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Эс Энд Эс", оформленное протоколом N1 внеочередного общего собрания участников ООО "Эс Энд Эс" от 04.04.2019, является недействительным, нарушает права и законные интересы Титовской С.Г. как участника общества, она обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходя из того, что общество является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Закона N 14-ФЗ, главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" в редакции, подлежащей применению к настоящему спору, с учетом даты проведения спорного собрания (04.04.2019).

В абзаце втором пункта 109 постановления Пленума N 25 содержится разъяснение, согласно которому к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении дела Титовская С.Г., которая принимала участие в собрании от 04.04.2019 и голосовала против принятия оспариваемого решения, учитывая предмет деятельности общества: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, сослалась на убыточность сделок, одобренных оспариваемыми решениями, привела доводы об экономической нецелесообразности их совершения, указала на лишение права на получение выгоды от использования имущества общества, в частности права аренды земельных участков.

При проверке обоснованности заявленных требований судами обеих инстанций установлено, что до заключения соглашений от 02.05.2017 согласие на совершение сделок незаинтересованными участниками общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, не давалось.

На момент заключения соглашений от 02.05.2017 голоса незаинтересованных участников общества, которые могли голосовать за одобрение соглашений, распределялось таким образом, что Титовская С.Г. (при наличии доли в размере 33,34 % уставного капитала) имела преобладающее перед Грудевым И.И. (долей в размере 33, 33% уставного капитала) число голосов.

Таким образом, согласие или последующее одобрение соглашений от 02.05.2017 могли быть получены только с учетом положительного голосования Титовской С.Г.

Между тем, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.06.2018 Ганжа А.В. уступил Грудеву И.И. долю в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" в размере 10 % по цене 3 000 руб., тем самым увеличив долю последнего до 43,33%.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума N 25, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие у сделки по продаже Ганжой А.В. Грудеву И.И. 10% доли уставного капитала общества признаков фиктивной сделки, не порождающей правовых последствий, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической целесообразности и необходимости уступки Ганжой А.В. Грудеву И.И. части своей доли в уставном капитале общества, отклонив как недоказанные доводы о заключении договора от 08.06.2018 в связи с отсутствием у Ганжи А.В. финансовой возможности нести равные с Грудевым И.И. расходы на содержание общества.

Учитывая обстоятельства, предшествовавшие заключению договора от 08.06.2018 (заключение соглашений от 02.05.2017 с заинтересованностью, о совершении которых Титовская не информировалась, подача Титовской С.Г. 27.07.2017 искового заявления об оспаривании соглашений от 02.05.2017, в котором в числе оснований недействительности было указано на отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью (дело N А51-18479/2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что единственной целью заключения указанного договора являлось исключение для истца возможности влиять на принятие решений по вопросам заключения сделок с заинтересованностью Ганжи А.В.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Учитывая направленность сделки по отчуждению Грудевым А.В. Ганже И.И. 10 % доли в уставном капитале ООО "Эс Энд Эс" от 08.06.2018 на достижение противоправной цели воспрепятствования Титовской С.Г. повлиять на принятие решений по вопросам заключения соглашений от 02.05.2017, суды признали, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя довод ООО "Эс Энд Эс" о том, что указанная сделка была совершена не после оглашения судебного акта по делу N А51-2622/2018 (о признании недействительным решение собрания участников общества от 15.01.2017 об одобрении действий Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017), а годом ранее, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанное не опровергает вывод суда первой инстанции о действительной цели договора от 08.06.2018, заключенного Ганжой А.В. и Грудевым И.И. То обстоятельство, что решение собрания участников общества от 15.01.2017 об одобрении действий Ганжи А.В. по заключению соглашений от 02.05.2017 признано недействительным лишь в связи с отсутствием нотариального удостоверения, на названный вывод также не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из ничтожности договора о переходе к Грудеву И.И. права на 10% доли в уставном капитале общества, принадлежащих Ганже А.В., не повлекшего в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ никаких правовых последствий, суды признали, что оспариваемое решение не получило необходимого числа голосов, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку против его принятия проголосовала Титовская С.Г., обладающая большим числом голосов (33,34%) по сравнению с другим незаинтересованным в совершении одобряемых сделок участником общества - Грудевым И.И. (33,33%).

Суды обеих инстанций правильно указали, что оспариваемым решением были одобрены соглашения от 02.05.2017, заключенные в условиях корпоративного конфликта и направленные на безвозмездную передачу права аренды земельных участков, необходимых для осуществления деятельности ООО "Эс Энд Эс", в пользу заинтересованного лица - участника общества Ганжи А.В., являющегося также главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и последующего отчуждения имущественных прав третьим лицам (Воронов А.В., Лихно Д.А.).

Между тем нормами закона не предусмотрена возможность одобрения ничтожной сделки, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судами двух инстанций установлены признаки действий сторонами со злоупотреблением правом в отношении истца, а также в обход закона.

В связи с чем оспариваемое решение общего собрания участников общества, принятое со злоупотреблением правом и направленное на легализацию ничтожных сделок, суды признали ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем судами не приняты во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 226-О, согласно которым статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 25 в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из установленных по делу обстоятельств не следует принятие оспариваемого решения с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В то же время суды, придя к выводу о ничтожности сделки по отчуждению 10% доли в уставном капитале общества Грудеву И.И., принимая по внимание направленность принятого решения на одобрение сделки по безвозмездному отчуждению имущества ООО "Эс Энд Эс" и, с вязи с этим - совершенной в ущерб интересам общества и его участника общества Титовской С.Г., правомерно констатировали, что вышеуказанные действия совершены вопреки принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота и обоснованно оценили их как злоупотребление правом.

Учитывая, что спорное решение принято в условиях корпоративного конфликта и явилось результатом злоупотребления правом со стороны участников общества Ганжи А.В. и Грудева И.И. во вред интересам ООО "Эс Энд Эс" и участнику общества Титовской С.Г., оно подлежит признанию недействительным с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод общества о том, что при рассмотрении настоящего спора суды вышли за пределы настоящего спора и разрешили вопросы по установлению обстоятельств, не входящих в предмет доказывания, поскольку факт отчуждения обществом в 2017 году всех прав аренды земельных участков не оспаривается, а вопрос о том, повлекло ли обжалуемое решение собрания нарушение прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания по настоящему спору и разрешается, исходя из оценки сделок, на одобрение которых оно направлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А51-12306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко