Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2020 г. N Ф03-4515/20 по делу N А51-33643/2014

г. Хабаровск

21 октября 2020 г.

А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии (онлайн):

Жихарева Владислава Владимировича, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Владислава Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жихарева Владислава Владимировича

к арбитражному управляющему Тройникову Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740, адрес: 692943, Приморский край, г. Находка, ул. Бабкина, д. 8) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1102508002882, ИНН 2508095221, адрес: 692930, Приморский край, г. Находка, бульвар Приморский, д. 3, оф.65), Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1087799004193, ИНН 7727278019, адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, ком. 20), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895, адрес: 115088, г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.12.2014 ООО "Офрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Определением суда от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Офрис" завершено.

Жихарев Владислав Владимирович 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича в размере 1 025 010,49 руб., которое рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Офрис".

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жихарев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 11.09.2020 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Жихарев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 11.09.2020 отменить и направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск процессуального срока. Указывает, что первая апелляционная жалоба была подана в установленный срок - 02.07.2020 через систему "Мой арбитр" и определением от 09.07.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения и впоследствии возвращена определением от 04.08.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Отмечает, что им предприняты меры по исполнению определения суда от 09.07.2020, на что он ссылался в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы от 03.09.2020. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 259 АПК РФ, признав причины пропуска процессуального срока не уважительными.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Жихарев В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 22.06.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.07.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Жихарева В.В. на определение от 22.06.2020 по настоящему делу N А51-33643/2014 подана в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.09.2020, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Жихарев В.В. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая Жихареву В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Первоначально поданная Жихаревым В.В. апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 была оставлена без движения определением от 09.07.2020 до 03.08.2020 как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Мира", ПН "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "ТИТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до установленного в определении суда срока заявителем не исполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 04.08.2020 возвратил заявителю первоначально поданную апелляционную жалобу.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель пояснил, что во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (апелляционное производство N 05АП-3769/2020) им были направлены заказным письмом документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Мира", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "ТИТ", а также ходатайство от 31.07.2020 исх. N 718-ВЖ/20-244 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Техническая возможность доступа к системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период оставления апелляционной жалобы без движения у заявителя отсутствовала. Подтвердить направление вышеуказанной почтовой корреспонденции непосредственно в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда апеллянт не смог, в связи выцветшим текстом почтовой квитанции.

Вместе с тем, апелляционный суд признал недоказанным Жихаревым В.В. факт направления документов во исполнение определения от 09.07.2020, установив, что доказательства их направления у заявителя отсутствуют, указанные документы в суд не поступали и не были зарегистрированы в электронной базе Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А51-33643/2014.

В связи с изложенным, приняв во внимание то обстоятельство, что Жихарев В.В. имеет высшее юридическое образование и является активным пользователем системы "Мой арбитр", поскольку практически все апелляционные жалобы, заявления и документы в рамках рассмотрения обособленного спора, так и иных дел, поданы апеллянтом именно этим способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность использования данной системы в период оставления апелляционной жалобы без движения до 03.08.2020 (апелляционное производство N 05АП-3769/2020), а также с момента вручения ему определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.

При этом апелляционным судом также учтено, что повторно апелляционная жалоба направлена только 03.09.2020, спустя месяц после возвращения первой жалобы (04.08.2020).

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на определение от 22.06.2020 по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, явившиеся, по его мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако соответствующих действий не предпринял, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин