Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2020 г. N Ф03-4373/20 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

29 октября 2020 г.

А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб": Гаврилова А.В. (директора);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН: 1084101004074, ИНН: 4100005345, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла Маркса, д. 5), конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа - Феофанова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу N А24-2528/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа - Феофанова Сергея Михайловича

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН: 1024101224828, ИНН: 4102002396, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 1)

о взыскании компенсации стоимости имущества, переданного в муниципальную казну

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН: 1024101225367, ИНН: 4102006922, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Впоследствии определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим предприятием утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение суда от 07.08.2014).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, конкурсный управляющий Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска (далее - Администрация) за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу должника компенсации стоимости объектов, переданных в муниципальную казну, в размере 700 848 050,51 руб.

Определением суда от 25.06.2020 с Вилючинского городского округа в лице Администрации в пользу должника взыскана компенсация в размере 7 987 561,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Феофанов С.М. в кассационной жалобе просит их изменить, взыскать с Вилючинского городского округа в лице Администрации в пользу должника компенсацию в размере 158 752 120,46 руб. По мнению заявителя жалобы, при определении размера компенсации судами должно быть принято во внимание 50% рыночной стоимости переданного имущества, что обеспечит баланс между публичными и частными интересами. Указывает на то, что все имущество, ранее находившееся на праве хозяйственного ведения у должника, передано Администрацией в оперативное управление муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа "Вилючинский водоканал" (далее - МПК ВГО "Вилючинский водоканал") на общую сумму 12 713 120,98 руб., в том числе с учетом специализированного транспорта. Отмечает, что большая часть имущества должника передана в казну Вилючинского городского округа с нулевой остаточной балансовой стоимостью, однако, оно продолжает использоваться при оказании услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения. Считает, что применение нулевой остаточной стоимости при определении судом размера справедливой компенсации не соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный кредитор должника - государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб", кредитор) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, взыскать с Вилючинского городского округа в лице Администрации в пользу должника 158 752 120,46 руб. компенсации. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что при полной амортизации объектов происходит фактическая передача работоспособного имущества по нулевой стоимости, то есть без всякой компенсации.

В судебном заседании представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.06.2020 и постановления от 31.08.2020, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 19.07.2017, 20.11.2017 и 26.02.2018 предлагал к реализации социально значимые объекты, предназначенные и используемые в деятельности МУП "ГТВС" по организации теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения Вилючинского городского округа.

Торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, информация о признании торгов несостоявшимися размещена в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) 29.10.2017 (сообщение N 2184585) и 10.04.2018 (сообщение N 2584446).

В рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Феофанова С.М. об обязании Администрации принять без каких-либо дополнительных условий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу данного определения в муниципальную собственность имущество МУП "ГТВС", нереализованное в ходе конкурсного производства.

Возложенная определением суда от 16.04.2018 обязанность на Администрацию исполнена, имущество предприятия принято от конкурсного управляющего Феофанова С.М. в муниципальную собственность по актам приема-передачи.

Полагая, что в связи с передачей имущества должника в муниципальную собственность конкурсная масса МУП "ГТВС" уменьшилась на 700 848 050,51 руб., в размере его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача в собственность муниципального образования социально значимых объектов должника (в том числе коммунальной инфраструктуры), не проданных на торгах, должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Судом также отмечено, что передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019).

Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения МУП "ГТВС" в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выплаты компенсации должнику за указанное имущество.

В материалы дела Администрацией представлены двухсторонние акты приема-передачи имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, содержащие сведения о его остаточной стоимости в общем размере 7 987 561,81 руб. Размер остаточной стоимости указанных объектов, а также его перечень конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктовано необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, пришли к выводу о том, что размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной балансовой стоимости в размере 7 987 561,81 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что размер справедливой компенсации должен составлять 50% от рыночной стоимости имущества на момент его передачи в муниципальную собственность признается судом округа несостоятельным, поскольку с учетом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния, отраженного в актах приема-передачи, размер компенсации не может превышать остаточную балансовую стоимость, указанную в актах приема-передачи.

То обстоятельство, что имущество, ранее находившееся на праве хозяйственного ведения у должника, передано Администрацией в оперативное управление МПК ВГО "Вилючинский водоканал" на общую сумму 12 713 120,98 руб., и оно продолжает использоваться при оказании услуг населению в сфере водоснабжения и водоотведения, на что указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, не опровергает выводов судов относительно остаточной стоимости централизованной системы водоснабжения и водоотведения на момент ее передачи должником, указанной в двухсторонних актах приема-передачи.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева