Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф03-4635/20 по делу N А51-8973/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2020 г.

А51-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А51-8973/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к открытому акционерному обществу "Строитель"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело"

о взыскании 3 776 307,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900; адрес: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 "а", далее - ОАО "Строитель") о взыскании 4 831 917,38 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, 336 803,16 руб. пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" (далее - ООО "УК "Хорошее дело").

Решением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года. По существу истец оспаривает выводы судов о том, что в исковой период управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 2, ул. Зейская, 14, являлось ООО "Регион-Инвест", поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству в дело не представлено (фактически данное лицо не приступило к управлению спорных МКД, у него отсутствует лицензия на управление МКД, договоров с ресурсоснабжающими организациями общество не заключало, квитанций гражданам не выставляло, денежных средств для оплаты коммунальных услуг не собирало с граждан, а кроме того, до марта 2019 года коммунальные услуги ПАО "ДЭК" оплачивал именно ответчик, а не ООО "Регион-Инвест"). Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае обязанным по уплате за потребленную тепловую энергию лицом будет выступать именно ОАО "Строитель", а не третье лицо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами из материалов дела, 06.03.2017 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Строитель" (абонент) заключен договор N 5/1/01314/9422, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Владивосток, ул. Кипарисовая 2 (6, 7 блок-секции), ул. Зейская 14.

При этом письмом от 14.11.2018 N 7/1-336 ОАО "Строитель" уведомило АО "ДГК" о расторжении договора теплоснабжения в связи с избранием на общем собрании собственниками помещений спорных МКД иного способа управления такими домами, а именно управляющей организацией - ООО "Регион-Инвест".

Не получив платы за поставленную в спорные МКД в период ноябрь 2018 года - апрель 2019 года тепловую энергию, 19.03.2019 АО "ДГК" направило в адрес ОАО "Строитель" претензию N 601-5-5-144/2, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сочли, что в рассматриваемом случае ОАО "Строитель", будучи застройщиком МКД, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов и передачи помещений ООО "Регион-Инвест", действующему по договору управления домами, утратило статус абонента в отношении этих жилых домов и следовательно, у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг. Суды пришли к выводу о том, что в исковой период (с 01.11.2018 по 31.01.2019) обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса является ООО "Регион-Инвест".

Однако судами не учтено следующее.

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

Согласно пункту 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 ЖК РФ следует, что обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Применительно к спорной ситуации вывод судов о передаче ответчиком спорных МКД ООО "Регион-Инвест" после завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию и заключении последним договоров управления МКД на основании протоколов общего собрания собственников, а также об управлении данными МКД именно ООО "Регион-Инвест", надлежащими доказательствами, свидетельствующими о вводе МКД в эксплуатацию и передаче этих МКД третьему лицу, не подкреплен. В частности, в материалах дела отсутствуют разрешения о 11.09.2018 N RU25304000-96/2018 и от 10.09.2018 N RU25304000-95/2018, на которые имеется ссылка в судебных актах и на которые ссылался ответчик в возражениях на иск.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют передаточные акты либо иные документы о передаче спорных МКД ответчиком ООО "Регион-Инвест". Представленный в деле акт приема-передачи документов (т. 2 л.д. 95-96) указывает на передачу документации, касающейся теплоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения спорных МКД, но не самих многоквартирных домов (помещений).

В этой связи выводы судов о состоявшейся передаче помещений по договорам управления от 25.06.2018 N N 1/Р, 2/Р третьему лицу нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в спорные жилые дома в исковой период (01.11.2018 по 31.01.2019), суды не учли наличие между сторонами договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2017, на который ссылался истец при обращении с иском в суд.

При этом, как усматривается из представленного в деле уведомления ответчика о расторжении этого договора, датированного 14.11.2018 (т. 1 л.д. 96), последний указывает на его расторжение с 01.12.2018, притом, что начало искового периода - ноябрь 2018 года. В другом письме ответчика, датированном 06.02.2019 (т. 1 л.д. 97), ОАО "Строитель" указывает на необходимость направления в его адрес счета на оплату потребленной тепловой энергии по 14.12.2018.

Несмотря на наличие данных документов, отражающих позицию ответчика относительно момента расторжения договора теплоснабжения и кроме всего прочего противоречивых по содержанию, фактически судами не установлен период, с которого ответчик утратил статус абонента в отношении спорных МКД по заключенному сторонами договору теплоснабжения (момент прекращения обязательственных отношений сторон по имеющемуся договору). Данный вопрос на обсуждение сторон не выносился и судами не выяснялся.

Между тем, выяснение данного обстоятельства также значимо для настоящего дела для целей определения надлежащего ответчика по делу.

Также суд округа не может признать достаточно обоснованным вывод судов, основанный на письменных пояснениях ООО "Регион-Инвест", о принятии последним на себя обязанностей по управлению спорными МКД в исковой период.

Имеющиеся в деле возражения ООО "Регион-Инвест" (т. 2 л.д. 97) ссылки на конкретную дату, с которой третье лицо приступило к выполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации, не содержат.

Далее, отклоняя аргументы истца об отсутствии у третьего лица - ООО "Регион-Инвест" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и, как следствие, права на осуществление деятельности по управлению МКД, апелляционный суд указал на то, что осуществление обществом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Между тем, судом не учтено, что заявляя об отсутствии у третьего лица права на управление спорными МКД, истцом приводился довод об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности по управлению МКД без лицензии вовсе, что прямо запрещено правилами статей 162, 192 ЖК РФ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (а не об отсутствии в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о спорных МКД в связи с заключением договора управления такими домами - часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Довод истца о наличии (отсутствии) у третьего лица лицензии на осуществление указанной предпринимательской деятельности судами оставлен без должной оценки.

В действительности, как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако обстоятельства фактического осуществления третьим лицом деятельности по управлению спорными МКД в исковой период с позиций вышеназванных разъяснений, судами также не исследовались и не выяснялись. Каких-либо выводов со ссылками на представленные в дело доказательства обжалуемые судебные акты не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные требования процессуального законодательства не соблюдены, нормы, регулирующие спорные отношения, применены без исследования обстоятельств, необходимых для правильного применения закона.

Вместе с тем, исследование названных обстоятельств с позиций примененных в настоящем постановлении специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения участников спора, а также положений гражданского законодательства, значимо для настоящего спора, поскольку напрямую влияет на возможность определения надлежащего ответчика по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств, что ставит под сомнение правомерность выводов судов об отсутствии у ОАО "Строитель" обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг в исковой период.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив обоснованность притязаний истца к заявленному ответчику.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А51-8973/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев