Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-1805/21 по делу N А51-8973/2019

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-1805/2021

на решение от 09.02.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8973/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к открытому акционерному обществу "Строитель"

(ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

о взыскании 3776307,89 руб., по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/01314/9422 от 06.03.2017, в том числе 3 593 754 рублей 37 копеек, основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 182 553 рублей 52 копеек, пени за период с 11.12.2018 по 26.04.2019, взыскании пени с 27.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 593 754 рублей 37 копеек, по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: Мусаткина Я.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: Драчев А.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ООО "Регион-Инвест", ООО "УК "Хорошее дело": не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (далее - истец, АО "ДГК", компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ответчик, ОАО "Строитель", общество) о взыскании 3 593 754 рублей 37 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2018 по февраль 2019 годов, 202 324 рублей 67 копеек пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019 годов, пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 25.06.2019, 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" (далее - ООО "УК "Хорошее дело").

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020 решение суда от 23.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования доказательств по делу, в том числе необходимости установления факта управления ООО "Регион-Инвест" спорными многоквартирными домами, наличие (отсутствие) у него лицензии на осуществление деятельности по управлению такими домами, а также фактическое управление ООО "Регион-Инвест" такими домами.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Строитель" в пользу АО "ДГК" взыскано 3 796 079 рублей 04 копейки основного долга за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 202 324 рубля 67 копеек пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019, а также длящихся пени, начиная с 23.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строитель" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не уведомил ответчика о рассмотрении исковых требований АО "ДГК", в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи застройщиком в пользу собственников помещений в спорных многоквартирных домах, в связи с чем полагает рассматриваемые дома переданы в управление управляющей организации и, как следствие отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Апеллянт считает, что истец неправомерно включил в расчет поставленной тепловой энергии задолженность по двум домам, расположенных по адресу: ул. Кипарисовая 2; ул. Зейская 14, в связи с чем полагает, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть рассчитана только за один многоквартирный дом и не должна превышать 1 455 635 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не создает безусловных оснований для отказа в признании факта передачи спорных домов в управление управляющей организации.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ДГК" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Строитель" в отсутствие представителей ООО "Регион-Инвест", ООО "УК "Хорошее дело".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-96/2018 от 11.09.2018, акты приема-передачи квартиры во вновь построенном жилом доме по ул. Зейская 14 в количестве 41 штуки. Также от ОАО "Строитель" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Регион-Инвест" от 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, признав причины непредставления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил их удовлетворить, приобщить в порядке статьи 270 АПК РФ к материалам дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-96/2018 от 11.09.2018, лицензию ООО "Регион-Инвест" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.09.2017.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Строитель" о приобщении к материалам дела актов приема-передачи квартир во вновь построенном жилом доме по ул. Зейская 14 в количестве 41 штуки, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела указанные документы как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 26.07.2021, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии нового представителя истца Баханаева М.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее озвученную правовую позицию по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.03.2017 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Строитель" (абонент) заключен договор N 5/1/01314/9422 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Во исполнение принятых на себя условий, истец, в период с ноября 2018 по февраль 2019 годов осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая 2 (6, 7 блок-секции), ул. Зейская 14 (далее - МКД).

ОАО "Строитель" письмом N 7/1-336 от 14.11.2018 уведомил АО "ДГК" о расторжении договора теплоснабжения в связи с избранием на общем собрании собственником помещений спорных МКД иного способа управления такими домами, а именно управляющей организации - ООО "Регион-Инвест".

Не получив платы за поставленную в спорные МКД в период ноябрь 2018 - февраль 2019 годов тепловую энергию, 19.03.2019 АО "ДГК" направило в адрес ОАО "Строитель" претензию N 601-5-5-144/2 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что спорные МКД подключены к системе горячего водоснабжения посредством присоединения к тепловым сетям муниципального унитарного предприятия Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", о чем представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности (ответственности) сторон от 22.11.2017, 26.03.2018.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в расчет суммы задолженности неправомерно включена стоимость тепловой энергии, поставленной в построенный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Кипарисовая 2, в связи с чем полагает, что сумма задолженности не должна превышать 1 455 635 рублей 20 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2017, 22.11.2017 установлено, что сторонами достигнуто соглашение относительно разграничения бремени несения содержания тепловых сетей, подводящих тепловую энергию на объекты ОАО "Строитель", расположенные по адресу: ул. Зейская 14, ул. Кипарисовая 2. Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" получило разрешение N RU25304000-47/2013 от 06.06.2013 на строительство жилого дома (блок-секции NN 6, 7), площадью застройки 1 055 м2, расположенным по адресу ул. Кипарисовая 2.

При этом договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 5/1/01314/9422 от 06.03.2017 также содержит в себе условие о поставке теплоносителя, тепловой энергии на объекты ОАО "Строитель", расположенные по спорным адресам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику МКД, расположенных по адресам ул. Зейская 14, ул. Кипарисовая 2 и факт поставки в указанные дома коммунальных ресурсов, довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не предусматривал поставку тепловой энергии (теплоносителя) на два объекта ОАО "Строитель", отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация не может осуществлять управление многоквартирными жилыми домами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская 14, оформленным протоколом от 28.09.2018 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации ООО "Регион-Инвест".

Годовым общим собранием членов жилищного накопительного кооператива "Аврора", оформленным протоколом от 28.06.2018 собственниками выбран способ управления многоквартирными домами по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая 2А, ул. Зейская 14 с помощью управляющей организации ООО "Регион-Инвест".

Между тем, 25.06.2018 между ООО "Регион-Инвест" (управляющая компания) и ОАО "Строитель" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 2/Р, в соответствии с которым предметом договора является организация управляющей компанией, по заданию собственника, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая 2А, общей площадью 3 440,6 м2 в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника (застройщика), а также организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. К указанному договору между ОАО "Строитель" и ООО "Регион-Инвест" подписан акт приема-передачи документов от 01.10.2018.

Таким образом материалами дел подтверждается факт избрания ООО "Регион-Инвест" в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов и заключение с последней договоров управления.

Однако, заявляя о том, что именно ООО "Регион-Инвест" является ответственным лицом по оплате поставленной в спорные многоквартирные дома коммунальных ресурсов, ОАО "Строитель" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ООО "Регион-Инвест" таких домов в управление, осуществления последним работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из представленного в материалы дела акта от 01.10.2018 следует, что ОАО "Строитель" передало в пользу ООО "Регион-Инвест" только документацию, связанную с управлением таким домом, доказательств, свидетельствующих о фактической передачи спорных домов в управление управляющей компании ответчиком не представлено.

Также не может являться основанием для признания факта управления в рассматриваемый период спорными домами представленная ОАО "Строитель" лицензия N 419 от 28.09.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку последним к указанной лицензии не приложен перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Регион-Инвест" в соответствующие периоды времени.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Регион-Инвест" не реализовало функции управляющей компании, не заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, не выставляло квитанций об оплате услуг по содержанию общедомового имущества, в отсутствие доказательств накопления и сбережения денежных средств собственников помещений в рассматриваемых многоквартирных домах на текущий (капитальный) ремонт, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Регион-Инвест" не приступило к осуществлению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Зейская 14, ул. Кипарисовая 2, в связи с чем доводы апеллянта о передаче указанному лицу права на управление спорными МКД отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 200 ЖК РФ согласно которой допускается управление многоквартирным домом в отсутствие соответствующей лицензии субъекта на осуществление спорной деятельности также не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия на стороне ООО "Регион-Инвест" возможности управления спорными многоквартирными домами, поскольку положения указанного пункта распространяют свое действие только при таких обстоятельствах, когда многоквартирный жилой дом находился в управлении управляющей организации впоследствии лишенной соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности, что в данном случае не следует из материалов настоящего дела.

Рассматривая вопрос о моменте утраты ОАО "Строитель" статуса потребителя спорных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Одним из вопросов, утверждаемых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, либо у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как ранее указано, в силу правил статей 8, 12 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными.

Вместе с тем жилищное законодательство выделяет субъектов, являющихся получателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет жилым домом застройщик или управляющая организация.

Так из части 7.3 статьи 155 ЖК РФ следует, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ застройщику. Однако, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, в отсутствие управляющей организации построенного многоквартирного дома и передачи застройщиком построенных помещений в многоквартирном доме в собственность участникам долевого строительства последние вносят плату за пользование соответствующими коммунальными услугами застройщику, а последний, в свою очередь, остается ответственным лицом перед гарантирующими поставщиками за оплату поставленных коммунальных ресурсов в такой дом.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи во вновь построенном жилом доме по ул. Зейская 14 (в количестве 45 штук) (ул. Кипарисовая 2А (блок-секции N N 6, 7) (в количестве 53 штук), помещения в рассматриваемых многоквартирных домах частично переданы в собственность пайщикам, однако, в отсутствие доказательств передачи рассматриваемых домов в фактическое управление управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не освобождают ОАО "Строитель", как застройщика, от обязанности вносить плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в такие дома коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом N 7/1-336 от 14.11.2018 ответчик просил АО "ДГК" расторгнуть спорный договор, начиная с 01.12.2018 и, в то же время, ответчик письмом N 7/1-5 от 06.02.2019 просил АО "ДГК" направить именно в адрес ОАО "Строитель" счета на оплату поставленной энергии по 14.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Регион-Инвест" обязательств по уведомлению ГЖН и РСО с 28.09.2018.

Согласно имеющейся в деле лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 463 от 27.08.2018 (N 025000481), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело", последняя начиная с 01.03.2019 приступила к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская 14; ул. Кипарисовая 2а.

Данные сведения также подтверждаются сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в установленном статьями 44, 157.2 ЖК РФ порядке не принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам, принимая во внимание то, что потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие договора рассматривается как договорное правоотношение, учитывая, что ООО "Регион-Инвест" фактически не приступило к управлению спорными жилыми домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года именно ОАО "Строитель" являлось ответственным лицом по оплате всего объема поставленного в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются как необоснованные, поскольку в настоящем случае передача помещений в рассматриваемых домах собственникам не устраняет обязанность застройщика по оплате всего объема поставленной в такие дома энергии (тепло, теплоноситель).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты ответчика за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, признает его верным арифметически, произведенным с учетом договорных величин потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное включение в расчет задолженности требования о взыскании стоимости поставленных коммунальных ресурсов за февраль 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 162 ГК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом, начиная с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "https://dom.gosuslugi.ru" сведения о принятии в управление ООО "УК Хорошее дело" спорных многоквартирных домов внесено 01.03.2019.

Таким образом, поскольку изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации внесены только 01.03.2019, то до указанной даты ответственным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в рассматриваемые жилые дома являлось ОАО "Строитель", в связи с чем включение истцом в расчет суммы долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2019 года являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с ОАО "Строитель" 3 593 754 рубля 37 копеек задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 324 рублей 67 копеек пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019, а также длящихся пени, начиная с 23.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты часть 91 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства заявлены правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения (05.02.2021).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплате поставленной тепловой энергии ОАО "Строитель" не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ДГК" о взыскании с ОАО "Строитель" 202 324 рублей 67 копеек пени за период с 11.12.2018 по 22.07.2019.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Строитель" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства после возвращения настоящего дела из суда кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2020 направлено в адрес ОАО "Строитель" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев 5а) почтовым отправлением N 9099253150177, которое получено представителем ответчика 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес, указанный в почтовом управлении совпадает с адресом ОАО "Строитель", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о принятии Арбитражным судом Приморского края искового заявления АО "ДГК" о взыскании с ОАО "Строитель" суммы основного долга за поставленную тепловую энергию и неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-8973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков