Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф03-4898/20 по делу N А59-3354/2017

г. Хабаровск

18 ноября 2020 г.

А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

Лексина А.А. - Харитонович С.В. по доверенности от 02.10.2018 N 65АА 0780173;

Капелюха В.А. - Родинцевой И.Н. по доверенности от 19.02.2019 N 65АА 0802468; Дмитриенко А.В. по доверенности от 11.11.2020 N 65АА 0913088;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лексина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Кротова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 309650128900060, ИНН: 650119376104), Остапенко Алексея Васильевича, Помыткина Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А59-3354/2017

по заявлению Лексина Анатолия Александровича

к Капелюху Василию Адамовичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН: 1046500605480, ИНН: 6501147260, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 52) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по заявлению Капелюха Василия Адамовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - общество "САХМЕДПОМ", должник).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в отношении общества "САХМЕДПОМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, требование Капелюха В.А. в сумме 36 515 750 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника участник общества "САХМЕДПОМ" Лексин Анатолий Александрович (далее - истец) 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с другого участника общества "САХМЕДПОМ" Капелюха В.А. (далее - ответчик) убытков в размере 44 103 067 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), составляющих:

- 525 019 руб. 32 коп. - расходы, понесенные должником на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, дом 13А, за период с 01.09.2015 по 30.11.2017;

- 7 045 337 руб. 48 коп. - упущенная выгода, возникшая вследствие непередачи в аренду третьим лицам ликвидного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, дом 13А, за период с 01.09.2015 по 30.11.2017;

- 3 090 301 руб. - убытки, возникшие вследствие продажи медицинского оборудования по заниженной цене;

- 1 040 534 руб. 66 коп. - убытки, составляющие выплаченную заработную плату и перечисленные обязательные платежи за период с августа 2015 года по август 2016 года;

- 32 401 875 руб. - убытки, возникшие вследствие прекращения деятельности должника из-за перевода бизнеса на юридические лица, связанные с Капелюхом В.А.

По мнению Лексина А.А., Капелюх В.А. своими действиями (бездействием), выразившимися в прекращении лицензии, предоставлявшей обществу "САХМЕДПОМ" право осуществлять медицинскую деятельность, продаже медицинского оборудования, непередаче в аренду третьим лицам нежилого помещения, с одновременной организацией аналогичной медицинской деятельности в другом помещении, причинил обществу "САХМЕДПОМ" убытки в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Капелюха В.А. - Долин Юрий Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Лексин А.А., конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Кротов Александр Юрьевич, Помыткин Владимир Александрович и Остапенко Алексей Васильевич просят определение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в помещениях, в частности расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом 282 А, в которых оказывало медицинские услуги общество "САХМЕДПОМ", оказание аналогичных услуг стало осуществляться обществами с ограниченной ответственностью "Сахмедпомощь" (ОГРН 1136501001933, далее - общество "Сахмедпомощь"), "Медицина-С" и "Семейная клиника N 1". Полагают, что отсутствовал экономический смысл в разделении медицинского бизнеса в таком порядке, так как общество "САХМЕДПОМ" имело возможность продолжать предоставлять соответствующе услуги самостоятельно. Считают, что оказание услуг организациями, аффилированными с Капелюхом В.А., стало возможно после получения ими лицензии на осуществление медицинской деятельности и утраты соответствующей лицензии обществом "САХМЕДПОМ". Аналогичная ситуация, по мнению заявителей жалоб, сложилась также относительно оказания услуг по педиатрии и лабораторной диагностики в помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 9, ул. Пограничная, д. 52. Ссылаются на непринятие ответчиком мер по эффективному использованию помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 13А. Указывают на то, что медицинские услуги оказывались организациями, подконтрольными Капелюху В.А., с использование медицинского оборудования, находящегося согласно выпискам из реестров материальных ценностей на балансе должника. В связи с этим полагают, что Капелюх В.А. неправомерно получал заработную плату и производил обязательные платежи за счет должника так как деятельность общества "САХМЕДПОМ" фактически была прекращена. Считают, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не в полном объеме исследовали и не должным образом оценили названные обстоятельства в их совокупности.

Капелюх В.А. в отзыве ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Приводит доводы о том, что медицинская деятельность общества "САХМЕДПОМ" была прекращена по причине недобросовестного поведения Лексина А.А., следствием которого явился корпоративный конфликт между участниками должника - Капелюхом В.А. и Лексиным А.А. В частности, Капелюх В.А. указывает на факт регистрации обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис", единственным участником которого является Лексин А.А.) права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом 245В, притом, что данный объект был построен за счет средств общества "САХМЕДПОМ"; факт незаконного изъятия Лексиным А.А. у общества "САХМЕДПОМ" дорогостоящего медицинского оборудования и передачу его в безвозмездное пользование обществу "Энергосервис", а затем в аренду подконтрольному Лексину А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинского обследования Сахалинская медицинская помощь".

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от индивидуального предпринимателя Кротова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что до настоящего времени в деле о банкротстве общества "САХМЕДПОМ" не утвержден конкурсный управляющий вместо отстраненного арбитражного управляющего Болдина В.А.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Лексина А.А. поддержал заявленное ходатайство, представители Капелюха В.А. возразили против его удовлетворения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции после совещания на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб по существу, поданных на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований, предъявленных одним участником общества "САХМЕДПОМ" ко второму участнику.

Представитель Лексина А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители Капелюха В.А. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные заявители кассационных жалоб, а также лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "САХМЕДПОМ" было создано в 2004 году по решению его единственного учредителя Лексина А.А., который также в период с 30.01.2004 по 02.12.2007 являлся его руководителем.

03.12.2007 Лексин А.А. вышел из состава участников общества "САХМЕДПОМ", уступив 100% долю в уставном капитале названного общества Капелюху В.А. Директором общества "САХМЕДПОМ" назначен Черкасов Максим Валерьевич.

21.12.2012 в состав участников общества "САХМЕДПОМ" с долей в уставном капитале 50% был принят Лексин А.А., вторым участником общества с долей в уставном капитале 50% остался Капелюх В.А. Директором общества "САХМЕДПОМ" назначен Черкасов М.В.

25.05.2016 Черкасов М.В. направил в Министерство здравоохранения по Сахалинской области заявление о прекращении осуществления обществом "САХМЕДПОМ" медицинской деятельности. Распоряжением Министерства здравоохранения по Сахалинской области от 27.05.2016 N 693-р досрочно прекращено действие лицензии, выданной обществу "САХМЕДПОМ" на осуществление медицинской деятельности. 01.07.2016 директор общества "САХМЕДПОМ" Черкасов М.В. скончался.

26.07.2017 Капелюх В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества "САХМЕДПОМ" несостоятельным (банкротом), на основании которого 02.08.2017 в отношении общества "САХМЕДПОМ" было возбуждено дело о банкротстве.

Лексин А.А., ссылаясь на то, что Капелюх В.А. своими действиями (бездействием), выразившимися в прекращении лицензии, предоставлявшей обществу "САХМЕДПОМ" право осуществлять медицинскую деятельность, продаже медицинского оборудования, непередаче в аренду иным лицам нежилого помещения, с одновременной организацией аналогичной медицинской деятельности в другом помещении, причинил обществу "САХМЕДПОМ" убытки в указанном выше размере, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности фактов противоправности в действиях Капелюха В.А., повлекших причинение ущерба должнику. При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие между двумя участниками общества "САХМЕДПОМ" длительного корпоративного конфликта, возникшего на почве оформления обществом "Энергосервис", единственным учредителем которого является Лексин А.А., права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, построенный за счет средств общества "САХМЕДПОМ". Кроме того, суд принял во внимание оформление лицензий на осуществление медицинских видов деятельности компаниями, подконтрольными Лексину А.А. - общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь", "Центр медосмотров", аналогичных видам деятельности, осуществляемым должником.

Оценив представленные в материалы дела документы по реализации медицинского оборудования, отчет об оценке от 22.11.2016 N 012502-3578, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинское оборудование, учитывая его фактическое состояние, было реализовано по экономически обоснованной цене. Оснований для оспаривания сделок по реализации оборудования в рамках дела о банкротстве должника также не установлено конкурсным управляющим должником.

Проверяя довод истца о причинении должнику ущерба в виде получения Капелюхом В.А. заработной платы и произведенных в соответствии с этим обязательных отчислений в бюджет, суд первой инстанции со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации установил, что Капелюх В.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с обществом "САХМЕДПОМ" в должности главного врача, а с 01.11.2015 - заместителя главного врача. После смерти Черкасова М.В. исполнял обязанности директора общества "САХМЕДПОМ". Ежемесячный размер заработной платы Капелюха В.А. составлял 23 283 руб. 75 коп. В связи с этим, а также учитывая, что после прекращения действия лицензии на осуществление должником медицинских видов деятельности продолжал исполнять трудовые обязанности, в том числе участвуя в судебных разбирательствах, представляя интересы общества "САХМЕДПОМ", суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания с ответчика убытков в соответствующей части.

Оценивая требование в части взыскания убытков, составляющих расходы на содержание помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 13А, и упущенную выгоду, неполученную должником вследствие непередачи этого помещения в аренду третьим лицам, суд, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, учел, что участниками общества "САХМЕДПОМ" с равным количеством долей являются Капелюх В.А. и Лексин В.А,, соответственно, решение о содержании указанного помещения, после прекращения действия лицензии и оказания медицинских услуг, должны были принять оба участника. Вину Капелюха В.А. в причинении убытков в виде упущенной выгоды суд также счел недоказанной, поскольку после смерти Черкасова М.В. в условиях корпоративного конфликта участниками не было принято решение о назначении нового единоличного исполнительного органа, а, следовательно, возникла сложность в принятии решения о совершении сделки по передаче помещения в аренду третьим лицам.

Таким образом, исследовав должным образом все представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении других судебных дел с участием Капелюха В.А. и Лексина А.А. (N А59-5265/2015 - по иску Капелюха В.А. о признании отсутствующим (недействительным) права собственности общества "Энергосервис" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; N А59-948/2016 - по иску общества "Сахалинская медицинская помощь" к обществу "Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 353 558 руб.; N А59-955/2016 - по иску общества "САХМЕДПОМ" к обществу "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" об истребовании из чужого незаконного владения медицинского оборудования, принадлежащего обществу "САХМЕДПОМ" на праве собственности, размещенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В и других), суд первой инстанции фактически констатировал то, что Лексин А.А., предъявляя требование о взыскании убытков со второго участника перекладывает, на последнего негативные последствия корпоративного конфликта между ними.

В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, может идти речь о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства по отношению к независимым кредиторам. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Тем самым, учитывая особенности партнерских правоотношений, существовавших между Капелюхом В.А. и Лексиным А.А. как учредителями общества "САХМЕДПОМ", условия совместного ведения медицинского бизнеса (Лексин А.А., не имея медицинского образования, выполнял административные функции; Капелюх В.А., являясь врачом, занимался осуществлением медицинской деятельности), суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Кроме того, при изложенных фактах и представленных доказательствах, суд округа в рамках рассматриваемого спора не усматривает безусловной вины ответчика в причинении обществу "САХМЕДПОМ" убытков (статьи 53.1, 15, 393 ГК РФ).

При таких условиях доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам возникшего спора, источником которого, по сути, является конфликт, основанный на взаимных претензиях двух партнеров, деятельность которых некогда была построена на доверительных отношениях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановления апелляционного суда от 16.09.2020 и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко