Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф03-4594/20 по делу N А51-9421/2016

г. Хабаровск

19 ноября 2020 г.

А51-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москвиной Людмилы Михайловны

на определение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А51-9421/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Москвиной Людмилы Михайловны

к Богуну Сергею Александровичу

о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН: 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв. 77) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк, залоговый кредитор) о признании Москвиной Людмилы Михайловны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 21.10.2016 в отношении Москвиной Людмилы Михайловны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве Москвина Л.М. 26.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных согласно сообщению от 13.02.2020 N 4700263, договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между финансовым управляющим и Богуном Сергеем Александровичем.

Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Богун С.А. (далее - ответчик).

Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных Москвиной Л.М. требований отказано.

В кассационной жалобе Москвина Л.М. просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов должника в связи с несоблюдением запрета на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, неверным определением цены реализуемого имущества в соответствующем периоде, что повлекло создание препятствий для потенциальных участников торгов и невозможность реализации имущества по наибольшей цене. В свою очередь, по мнению должника, ответчик подал заявку на участие торгах 13.02.2020, тогда как такая подача не могла быть осуществлена ранее 14.02.2020 с учетом внесения изменения в объявление о торгах от 13.02.2020, с предложением о цене, не соответствующей текущему периоду с учетом действия обеспечительных мер, что свидетельствует о заинтересованности Богуна С.А. и финансового управляющего.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ПАО "Росгосстрах Банк", Богуна С.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. Богун С.А. также просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением суда от 21.10.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Москвиной Л.М. (как к поручителю и залогодателю основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрезиДент") в размере 13 341 874,33 рублей основного долга и 1 000 000 рублей санкций. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Москвиной Л.М. как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание - магазин площадью 238,3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер объекта: 25:34:000000:9715, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, д. 2б.

При этом судом первой инстанции учтено, что в деле о банкротстве Москвиной Ольги Петровны, выступающей наряду с Москвиной Л.М. поручителем и залогодателем основного должника, требования ПАО "Росгосстрах Банк" частично погашены. Однако, учитывая солидарный характер возникшего обязательства, требования Банка заявлены в пределах сумм ответственности основного заемщика, на дату судебного заседания в суде первой инстанции не погашены, оснований для прекращения залогового права у ПАО "Росгосстрах Банк" не установлено.

Первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения, проведенные финансовым управляющим на основе разработанных и утвержденных Банком положений о реализации залогового имущества, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При повторном предложении финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой по цене 3 685 500 рублей, сформировавшейся на последнем шаге публичного предложения, и утвердил новое Положение о реализации залогового имущества в порядке публичного предложения.

В Положении о реализации залогового имущества определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах в форме публичного предложения - 3 685 500 рублей с закрытой формой подачи предложения о цене, что, как верно указано судами обеих инстанций, не нарушает требований, установленных Законом о банкротстве. Согласно указанному положению продажа имущества должна осуществляться с поэтапным понижением цены каждые 5 рабочих дней на 5 % от начальной цены продажи с максимальным снижением до 60 %.

Сообщение об утверждении указанного положения размещено финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.10.2019 (N 4226509).

Сообщение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения на основании утвержденного залоговым кредитором положения размещено на сайте ЕФРСБ 09.12.2019 (N 4466437).

Сообщением об изменении объявления о проведении торгов 13.02.2020 (N 4700263) установлены дата и время торгов - 13.02.2020 00:00, реквизиты счета для внесения задатка.

Согласно протоколу от 14.02.2020 для участия в торгах поступила единственная заявка от Богуна Сергея Александровича в лице агента Лушниковой Алены Алексеевны с предложением о цене 3 150 005 рублей (сообщение от 21.02.2020 N 4723870).

14.02.2020 финансовый управляющий заключил с победителем торгов Богуном С.А. договор купли-продажи залогового имущества должника (сообщение от 21.02.2020 N 4723872).

Полагая, что указанные торги проведены финансовым управляющим с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, что повлекло за собой ограничение участия в них потенциальных участников и невозможность реализации залогового имущества должника по наибольшей цене, Москвина Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем законе.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему обособленному спору заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из материалов обособленного спора следует, что после размещения сообщения о проведении торгов от 09.12.2019 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 финансовому управляющему запрещено проводить указанные торги. Сообщение об изменении объявления о проведении торгов размещено финансовым управляющим 13.02.2020 - после отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 принятых обеспечительных мер. При этом дата и время подачи заявок (с 13.01.2020 03:00 по 17.03.2020 10:00) не изменились, дата торгов стала соответствовать дате окончания действия цены и приема заявок в текущем периоде (14.02.2020). Указанная информация соответствует сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке - Центр дистанционных торгов (https://bankrot.cdtrf.ru, код торгов - 047778).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 14.02.2020 N 47778, сформированному на электронной площадке, за период с 10.02.2020 по 14.02.2020 по графику снижения цены и приема заявок с ценой лота - 2 948 400 рублей 14.02.2020 поступила заявка от единственного участника - Богуна С.А. с предложением о цене в размере 3 150 005 рублей. Поскольку заявок от иных участников не поступило, а цена, предложенная Богуном С.А., превышала установленную цену реализуемого имущества в указанный период, ответчик был признан победителем, что соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 6.1.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о подаче ответчиком заявки на участие в торгах 13.02.2020 с предложением о цене, не соответствующей текущему периоду, что свидетельствует о заинтересованности Богуна С.А. и финансового управляющего, подлежат отклонению как неподтвержденные и опровергаемые материалами обособленного спора.

Суд округа также не находит подтверждения доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов должника в связи с несоблюдением запрета на проведение торгов в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, неверным определением цены реализуемого имущества в соответствующем периоде.

Как следует из материалов обособленного спора, отраженные в сообщении от 13.02.2020 изменения, внесенные финансовым управляющим, не касались сроков проведения торгов, начальной цены реализуемого имущества с учетом ее поэтапного понижения по состоянию на указанную дату. Обеспечительные меры, принятые апелляционным определением от 10.01.2020, были направлены на недопущение реализации имущества должника на основании положения, разработанного залоговым кредитором. Вместе с тем, информация о приостановлении торгов на электронной торговой площадке отсутствует, соответствующих сообщений в ЕФРСБ не публиковалось. Таким образом, у лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника, отсутствовали объективные препятствия в подаче заявок с начала торгов - 13.01.2020 и по большей цене, в том числе, указанной должником - 3 685 500 рублей.

Поскольку определение победителя по итогам проведенных торгов и последующее заключение договора с Богуном С.А. состоялось 14.02.2020, то есть после отмены обеспечительных мер апелляционным постановлением от 05.02.2020, суд округа не усматривает в действиях финансового управляющего несоблюдения запрета, установленного апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, что Москвина Л.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества, ограничение доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении указанного имущества лиц.

Довод заявителя о возможности реализации имущества по большей цене, чем предложена состоявшимся победителем торгов, носит предположительный характер в отсутствие интереса в приобретении имущества со стороны иных покупателей в рамках предшествующих торгов, настоящего публичного предложения в периодах, цена лота в которых превышала предложенную Богуном С.А. (с 13.01.2020 по 14.01.2020).

Суд округа также учитывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о поступлении жалоб со стороны потенциальных участников торгов с момента размещения информации о них на электронной площадке.

Таким образом, Москвина Л.М не доказала, как именно указанные торги и заключённый по их результатам договор нарушили ее права и законные интересы, а также как именно удовлетворение настоящего заявления приведет к их восстановлению.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Москвиной Л.М. совокупности условий, необходимых для признания торгов, договора от 14.02.2020 недействительными, применении последствий его недействительности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А51-9421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева