Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф03-4375/20 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляева М.В. - представителя по доверенности от 24.03.2020,

от Дроздова О.В.: Коваля М.П. - представителя по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Конкорд"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А51-18334/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ОГРН: 1042503033418, ИНН: 2540106929, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Конкорд" (ОГРН: 1092540003995, ИНН: 2540155059, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 41-А, оф. 4)

об исключении из реестра требований кредиторов

по ходатайству Ломакиной Марины Александровны

о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН: 1022501301492, ИНН: 2536118382, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция", должник) по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Сбербанк).

Определением от 05.11.2015 требования Сбербанка в размере 20 269 726,93 руб. (основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.12.2010 N 1101) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 ООО "Востокстройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Определением суда от 07.05.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 23.06.2020 процедура продлена в очередной раз - на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 15.12.2020.

В рамках этого дела приняты к производству и, с учетом определения от 12.12.2019 о объединении, совместно рассмотрены в качестве обособленного спора три заявления:

- общества с ограниченной ответственностью "Далта Восток-1" (заявление поступило в суд 29.05.2019) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора - Сбербанк на его правопреемника - ООО "Далта Восток 1" по требованию в размере 11 854 950 руб. основного долга (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи с погашения этого долга преемником, обеспечивавшим обязательства должника;

- общества с ограниченной ответственностью ЮК "Конкорд" (заявление поступило в суд 23.09.2019) об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка как кредитора третьей очереди в размере 20 469 726,93 руб. в связи с фактическим погашением;

- Ломакиной Марины Александровны (заявление поступило в суд 20.11.2019) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны кредитора Сбербанк с общей суммой требований в размере 20 469 726,93 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на ООО "Далта Восток-1" (0,60%) в сумме 122 818,36 руб., на ООО "Востокстройконструкция" (6.4678%) в сумме 1 323 940,94 руб., на Ломакину М.А. (0,8128%) в сумме 166 377,93 руб., на Святова Антона Владимировича (17,8894%) в сумме 3 661 911,16 руб., на Сбербанк (74,23%) в сумме 15 194 677,61 руб. с последующей заменой на ООО "Далта Восток-1" в части 11 874 950 руб., также заявитель просил погасить требования кредитора ООО "Востокстройконструкция" в сумме 1 323 940,94 руб. по основанию совпадения должника и кредитора в одном лице.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисик Евгений Юрьевич (определения от 23.09.2019 и от 30.10.2019), Святов Антон Владимирович (определение от 20.11.2019).

Вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - первоначальный кредитор Сбербанк с требованием в размере 11 854,960 руб. заменен на процессуального правопреемника ООО "Далта Восток-1". Заявления ООО ЮК "Конкорд" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и Ломакиной М.А. о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменения.

ООО ЮК "Конкорд" в кассационной жалобе просит определение от 29.06.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о замене кредитора по заявлениям ООО "Далта Восток-1" и Ломакиной М.А., а заявление ООО ЮК "Конкорд" об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов должника - удовлетворить. Ссылается на необходимость применения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при определении того, по какому из кредитных договоров произошло первоочередное погашение, учитывая отсутствии в Законе о банкротстве норм, регулирующих порядок погашения нескольких требований одного кредитора, которые обеспечены одним и тем же предметом залога. Считает, что очередность погашения требований, установленную пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, не может изменить указанное конкурсным управляющим иное основание платежа; должник и его конкурсный управляющий не вправе по своему усмотрению направлять платеж от продажи залогового имущества. Отмечает, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ориентал" Сбербанк своим поведением последовательно демонстрировал, что денежные средства от продажи предмета залога должны быть направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101 (что соответствует установленному пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке порядку погашения требований), именно на этот договор сделана ссылка в подготовленном Сбербанком Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Ориентал", в это Положение изменения не вносились. Полагает, что дальнейшие действия Сбербанка по учету полученных от ООО "Ориентал" денежных средств в счет погашения требований по кредитному договору N 400120124 не могут быть признаны добросовестными; благодаря таким действиям Банк получил дополнительную выгоду в виде сохранения 20 469 726,93 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция".

Ломакина М.А., ООО "Далта Восток-1" в лице конкурсного управляющего, Дроздов Олег Валерьевич, Сбербанк в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты - оставить в силе. Считают довод о погашении задолженности по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101 в деле о банкротстве ООО "Ориентал" (процедура банкротства в отношении которого завершена в 2018 году) противоречащим вступившим в законную силу судебным актам. Отмечают, что основной должник обязательства по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101 не исполнил, за него часть основного долга погасил залогодатель - ООО "Далта Восток-1" за счет реализации предмета залога, поэтому к нему перешли права кредитора (Сбербанк) по этому договору в размере исполненного.

В заседании суда округа, проведенном онлайн, представители Сбербанка и Дроздова О.В. высказались согласно своим отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, просили кассационную жалобу отклонить. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 29.06.2020 и постановления от 19.08.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указано выше, в настоящем деле заявлено о замене конкурсного кредитора - Сбербанка по части его требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника. Заявитель - ООО "Далта Восток-1" - в качестве основания для замены указал на исполнение им денежных обязательств должника перед Сбербанком в соответствующей части за счет стоимости своего имущества, заложенного в обеспечение исполнения этих обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении заявления установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Сбербанком в размере 20 469 726,93 руб. - основной долг по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101, в котором Сбербанк выступил кредитором, а ООО "Востокстройконструкция" - заемщиком.

Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось поручительством и залогом, кредитор с рядом лиц заключил следующие договоры:

- с ООО "Далта Восток-1" договор поручительства от 08.12.2010 N 1101/05 и договор ипотеки от 08.12.2010 N 1101/02;

- с ООО "Ориентал" договоры ипотеки от 08.12.2010 N 1101/01 и от 09.03.2011 N 1101/04;

- с ООО "Океан" договор ипотеки от 17.12.2010 N 1101/03;

- с Дроздовым О.В. договор поручительства от 08.12.2010 N 1101/06;

- с Симанчуком А.С. договор поручительства от 08.12.2010 N 1101/07.

Факт неисполнения ООО "Востокстройконструкция" как заемщиком своих обязательства из кредитного договора от 08.12.2010 N 1101 и размер задолженности установлены в судебном порядке.

Также установлено, что имущество ООО "Далта Восток-1", заложенное последним в обеспечение исполнения по указанному выше кредитному обязательству, реализовано в деле о его банкротстве (N А51-18337/2014), за счет полученных от реализации средств в период с 28.06.2018 по 24.07.2018 в пользу Сбербанка перечислено 11 854 950 руб.

При установленном является верным вывод судов двух инстанций о том, что обязательства основного должника перед Сбербанком по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101 в части суммы 11 854 950 руб. исполнены залогодателем (третьим лицом) - ООО "Далта Восток-1".

В этой связи, применив положения статей 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды правильно указали на переход к ООО "Далта Восток-1" как к исполнившему залогодателю права требования кредитора к основному должнику в размере исполненного.

Поскольку произошла замена кредитора в материальном правоотношении, то обоснованно осуществлено правопреемство процессуальное - первоначальный кредитор Сбербанк заменен на преемника ООО "Далта Восток-1" по требованию, учтенному в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 11 854 950 руб.

Также в настоящем деле рассмотрено заявление ООО ЮК "Конкорд" об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Сбербанка как кредитора третьей очереди в размере 20 469 726,93 руб. в связи с фактическим погашением данной задолженности в деле о банкротстве ООО "Ориентал".

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При рассмотрении этого заявления суды установили, что в деле о банкротстве ООО "Ориентал" (N А51-19844/2014) в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди погашения включены требования Сбербанка в размере 312 737 337,35 руб. - долг по кредитному договору от 12.12.2012 N 400120124, кредитором по которому выступил Сбербанк, а заемщиком - ООО "Ориентал".

Исполнение обязательств по этому договору обеспечивалось поручительством и залогом (ипотекой). В том числе залогодателем по договору ипотеки от 12.12.2012 N 400120124-04 выступило само ООО "Ориентал".

В деле о банкротстве ООО "Ориентал" в ходе конкурсного производства, как выяснили суды, реализовано принадлежащее должнику залоговое имущество; за счет полученных от реализации средств частично погашены требования Сбербанка, вытекающие из кредитного договора от 12.12.2012 N 400120124 (платежное поручение от 07.07.2016 N 132).

Конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Ориентал" завешено, о чем в деле N А51-19844/2014 вынесено определение от 09.07.2018.

Таким образом, как следует из установленного судами, в деле N А51-19844/2014 о банкротстве ООО "Ориентал" задолженность по кредитному договору от 08.12.2010 N 1101 перед Сбербанком не погашалась, денежные средства от продажи залогового имущества на указанные цели не направлялись.

В настоящем деле о банкротстве, ведущемся в отношении ООО "Востокстройконструкция", в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Сбербанком по договору от 08.12.2010 N 1101 и доказательств погашения этой задолженности иными лицами, помимо ООО "Далта Восток-1" (поручитель и залогодатель), нет.

Следовательно, позиция заявителя о погашении соответствующего долга не нашла своего подтверждения. Заявление об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов должника отклонено судом на законных основаниях.

Также правомерным является отказ в удовлетворении заявления Ломакиной М.А. о процессуальном правопреемстве. Данное требование заявлено на случай удовлетворения заявления ООО "Конкорд" (в этом случае кредиторы ООО "Ориентал" вправе претендовать на удовлетворение своих оставшихся непогашенными требований за счет имущества должника, выявленного после его ликвидации). Поскольку ООО "Ориентал" задолженность за ООО "Востокстройконструкция" перед Сбербанком не погашало, то и оснований для заявленной Ломакиной М.А. замены не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости соблюдения установленной пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке очередности при определении того, какое обязательство погашено за счет предмета залога, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в пункте 9 статьи 342.1 ГК РФ), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Однако указанное правило не препятствует передаче вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора на усмотрение залогодержателя.

Кроме того, ревизия действий по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества в иных делах о банкротстве, возбужденных в отношении ООО "Ориентал" и ООО "Далта Восток-1" (дела N А51-19844/2014 и N А51-18337/2014 соответственно), недопустима в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве ООО "Востокстройконструкция"; соответствующие споры, при их возникновении, подлежали инициированию и разрешению в каждом из упомянутых дел, принимая во внимание совпадение круга участвующих в этих делах лиц.

В настоящем деле вопросы старшинства залогов применительно к требованиям, учтенным в реестре требований кредиторов должника - ООО "Востокстройконструкция", не возникли (на разрешение не поставлены).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий Сбербанка и получении им дополнительной выгоды от состоявшегося направления денежных средств от реализации залогового имущества, не принимаются ввиду неподтвержденности. Мероприятия, связанные с погашением требований Сбербанка, контролировались в ходе процедур банкротства в отношении названных выше должников; поведение Сбербанка по принятию денежных средств от реализации предмета залога в качестве погашающих кредитный долг (при том, что наличие долга и право залога подтверждены в судебном порядке) не противоречит обычной практике экономических взаимоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко