Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф03-4747/20 по делу N А51-26096/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А51-26096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: Букатова О.А. - представитель по доверенности от 12.11.2019 N 1-3/31-91

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Владивостока, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А51-26096/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

третье лицо: некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи "НОМАРЭС"

о взыскании 69 724,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20, далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по март 2019 года в размере 69 724,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая автономная организация развития и экологии семьи "НОМАРЭС" (далее - НАОРЭС "НОМАРЭС").

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать задолженность за период январь - март 2019 года с Администрации. В обоснование жалобы заявитель указал на расторжение договора аренды между Администрацией с третьим лицом с 01.01.2019 и, как следствие, прекращение обязательственных отношений между ресурсоснабжающей организацией и НАОРЭС "НОМАРЭС". Поэтому, заявитель считает, что лицом, обязанным по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в спорные помещения, является именно Администрация.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. Настаивает на том, что обязательственные отношения между ресурсоснабжающей организацией и третьим лицом не прекратились и фактически арендованные помещения освобождены последним только 31.01.2020.

Истец и третье лицо, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения спора, участия в судебном заседании не принимали; отзыв на кассационную жалобу со стороны НАОРЭС "НОМАРЭС не представлен.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в период с ноября 2017 года по март 2019 года АО "ДГК" осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 69, общей площадью 95,4 кв. м, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток.

Договор теплоснабжения между АО "ДГК" и Администрацией на спорное помещение не заключался.

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 69 724,08 руб., которые ответчиком оплачены не были. Кроме того, ответчику направлена претензия от 22.10.2019 N 601-5-5-281/2 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из наличия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 N 5/1/02324/7357, заключенного между АО "ДГК" и НАОРЭС "НОМАРЭС" (арендатор спорного помещения), не расторгнутого сторонами в установленном законом порядке, несмотря на наличие соглашения от 27.11.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Администрацией и НАОРЭС "НОМАРЭС" в отношении помещения, в которое поставлялся тепловой ресурс. При этом суды сделали вывод о фактическом освобождении арендатором НАОРЭС "НОМАРЭС" спорного имущества только 31.01.2020 (то есть за пределами искового периода).

Такие выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, и фактическим обстоятельствам спора исходя из следующего.

По общему правилу в силу положений статей 210, 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

При этом собственник вправе при сдаче в аренду своего имущества (статьи 608, 421 ГК РФ) возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Как правильно указали суды, при рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Делая вывод о наличии действующего договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 N 5/1/02324/7357, заключенного между АО "ДГК" и НАОРЭС "НОМАРЭС", суды не учли, что в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

При этом отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора на поставку энергии не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 ГК РФ (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии).

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между ответчиком и НАОРЭС "НОМАРЭС" заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-01446-001-Н-АР-7127-00, который по соглашению сторон от 27.11.2018 расторгнут с 31.12.2018.

Со ссылкой на односторонний акт от 31.01.2020 N 9/1 суды сделали вывод о том, что фактически спорное помещение освобождено только 31.01.2020.

Однако в пункте 2 соглашения от 27.11.2018 имеется ссылка на то, что настоящее соглашение одновременно является актом приема-передачи. Данному обстоятельству судами оценка вопреки нормам статей 71, 170, 271 АПК РФ не дана.

В этой связи нельзя признать достаточно обоснованными выводы судов об отсутствии доказательств возврата собственнику арендованного имущества. Как следствие, следует признать преждевременными выводы судов о наличии действующего в исковой период договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и третьим лицом - НАОРЭС "НОМАРЭС".

Кроме того, суд округа отмечает, что отказав в удовлетворении заявленных АО "ДГК" требований, суды, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-11320/2019, в рамках которого ресурсоснабжающей организации было отказано во взыскании задолженности за тепловой ресурс за аналогичный период с арендатора (НАОРЭС "НОМАРЭС"), по сути, оставили спор неразрешенным и лишили истца судебной защиты. В результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела с нарушением норм материального и процессуального права (части 1-3 статьи 288 АПК РФ).

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определить лицо, обязанное оплачивать стоимость поставленного теплового ресурса, с учетом состоявшихся судебных актов по делам N N А51-8581/2018, N А51-11320/2019, А51-19054/2019; период задолженности; проверить расчет суммы задолженности), дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А51-26096/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева С.Ю. Лесненко