Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф03-4342/20 по делу N А73-17125/2015

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А73-17125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю:

- Шишкина Л.Н., представитель по доверенности от 13.04.2020 N 27/ТО/46/1-2.

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю:

- Титова Е.К., представитель по доверенности от 14.07.2020 N 27/ТО/20-146.

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска":

- Рой А.Е., представитель по доверенности от 13.06.2019 N 5.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на определение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

по делу N А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 6), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1142721002995, ИНН 2721208577, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, 14), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700128371, ИНН 2721110420, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65), администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 1142721000355, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43), общество с ограниченной ответственностью "КлинОК" (ОГРН 1092722005243, ИНН 2722087727, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 80/1-503), общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404, адрес: 680510, Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 2Д-31), общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1142721006120, ИНН 2721211509, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 39А-6), общество с ограниченной ответственностью "Виталайн" (ОГРН 1032700398378, ИНН 2722039794, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 81), общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (ОГРН 1072721022340, ИНН 2721154392, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14-203), общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", Соколов Андрей Юрьевич, Юрченко Наталья Александровна, Ильина Марина Леонидовна, Кочин Денис Анатольевич, Кочина Татьяна Самсоновна, Слепченко Александр Юрьевич, Втюрин Дмитрий Сергеевич, Меджинян Меружан Нариманович, Колесников Владимир Андреевич, Ковальская Тамара Васильевна, Ковальский Александр Борисович, Немова Татьяна Лукинична, Ан Александра, Хан Анатолий Деменович, Барышева Тамара Алексеевна, Руткевич Максим Витальевич, Швец Анатолий Васильевич, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН по Хабаровскому краю) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ООО "УИП г. Хабаровска", ныне - ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска"):

- о признании недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете "Хабаровские вести" от 24.05.2013 N 78);

- о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска";

- о запрете застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска" продолжать строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске";

- о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "УИП г. Хабаровска" снести за свой счет самовольно возведенный объект "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае), комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Амгуема", общество с ограниченной ответственностью "Виталайн", общество с ограниченной ответственностью "Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее - ООО "Невада-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "КлинОК", Соколов Андрей Юрьевич, Юрченко Наталья Александровна, Ильина Марина Леонидовна, Кочин Денис Анатольевич, Кочина Татьяна Самсоновна, Слепченко Александр Юрьевич, Втюрин Дмитрий Сергеевич, Меджинян Меружан Нариманович, Колесников Владимир Андреевич, Ковальская Тамара Васильевна, Ковальский Александр Борисович, Немова Татьяна Лукинична, Ан Александра, Хан Анатолий Деменович, Барышева Тамара Алексеевна, Руткевич Максим Витальевич, Швец Анатолий Васильевич, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, в результате которых просили: признать объект недвижимого имущества - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и обязать ООО "УИП г. Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске". В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска", истцами заявлен отказ от иска. Данные уточнения приняты судом.

Определением суда от 30.01.2018, в связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, изменено процессуальное положение администрации города с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" признан самовольной постройкой, суд обязал ООО "УИП г. Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске"; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

В части исковых требований о признании недействительными результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова-Серышева-Джамбула в Кировском районе города Хабаровска, а также о признании недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией города Хабаровска 27.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "УИП г. Хабаровска", судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части иска прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение от 19.02.2018 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований о признании объекта недвижимого имущества - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" осуществить снос самовольной постройки - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" отказано.

Постановлением Арбитражный суда Дальневосточного округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части:

- признания недействительными: результатов публичных слушаний об утверждении проекта планировки территории, расположенной в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула в Кировском районе города Хабаровска (протокол от 15.05.2013 N 7, заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в газете "Хабаровские вести" от 24.05.2013 N 78);

- признания недействительным разрешения на строительство N RU27301000-261/14, выданного администрацией 27.08.2014 ООО "УИП г. Хабаровска";

- запрета застройщику - ООО "УИП г. Хабаровска" продолжать строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске".

Частичный отказ от исковых требований судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с частичным отказом истцов от заявленных требований, судом первой инстанции изменено процессуальное положение администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2019 удовлетворены исковые требования о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" - снести за свой счет самовольно возведенный объект. В отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 14.05.2019 отменено в обжалуемой части по существу исковых требований и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой и об обязании застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" снести за свой счет самовольно возведенный объект "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда РФ от 13.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общем размере 1 169 880,14 руб. - по 584 940,07 руб. с каждого из истцов.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, УФСИН по Хабаровскому краю просит отменить определение, постановление, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о возложении на ответчиков всех расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела. Считает, что судами не дана оценка каждому доказательству на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности, предъявленных расходов. Полагает, что истцы по делу не являются лицами, виновными в возникновении спора, поскольку на момент его рассмотрения объект не соответствовал параметрам, установленным градостроительной документацией. Ссылается на то, что часть документов была подготовлена для рассмотрения иных споров, возникших в отношении одного и того же объекта. Приводит доводы, что представленные документы не являются заключениями экспертов; получены ответчиком самостоятельно во внесудебном порядке; необходимость их предоставления ответчиком связана с фактом доказывания соответствия объекта, построенного с нарушением градостроительных норм, установленным требованиям, необходимым для сохранения самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФСИН по Хабаровскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска" и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", являлось ответчиком по спору о признании объекта - "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" самовольной постройкой, его сносе; истцами по делу выступали ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды, с учетом фактов, установленных в рамках дела N А73-2674/2016 (признаны недействительными распоряжение от 23.06.2014 N 433 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 14590 кв.м", разрешение на строительство N RU27301000-261/14), признали, что спорный объект по сути является самовольной постройкой.

Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного спора оно понесло расходы в сумме 1 169 880,14 руб., необходимые на изготовление дополнительных документов по делу, которые, по его мнению, являются судебными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило взыскать их солидарно с истцов. В обоснование требований представило:

- договор от 05.10.2018 N 3205 на проведение строительно-технического исследования объекта, исполнитель - ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения". Стоимость работ составила 75 000 руб., подготовлено заключение специалиста от 17.10.2018 N 10-2018-ДВГУПС, оплата подтверждена платежным поручением от 06.11.2018 N 471;

- договор от 15.10.2018 N 71-2018 на аренду оборудования для выполнения работ по строительно-техническому исследованию, исполнитель - ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", арендодатель - ИП Шелковников Г.Б. Стоимость услуг составила 85 000 руб., передача оборудования в аренду подтверждена актами приема-передачи от 15.10.2018, от 18.10.2018 (возврат), оплата произведена арендодателю платежным поручением от 06.11.2018 N 470;

- договор от 01.08.2016 N 4719/16 на проведение работ по обследованию объекта, исполнитель - ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения". Стоимость услуг составила 400 000 руб., выполнение работ подтверждено актом от 15.08.2016, оплата - платежным поручением от 19.10.2016 N 1815 (технический отчет отсутствует);

- договор подряда от 10.02.2016 N 30/П на выполнение топографо-геодезических работ объект, исполнитель - ООО "Центр земельного права". Стоимость услуг составила 60 000 руб., выполнение подтверждено актом от 24.02.2016 N 12, оплата - платежным поручением от 19.02.2016 N 289;

- договор от 19.10.2018 N 16377 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель - КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости". Стоимость работ составила 2 214 руб., выполнение подтверждено актом от 23.10.2018 N 00 БГ-014290 об изготовлении справки о годе постройки объектов, оплата - платежным поручением от 19.10.2018 N 243;

- договор от 13.09.2018 N 14411 на выполнение работ по изготовлению справки на объект недвижимости, исполнитель - КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости". Стоимость работ составила 5 691,70 руб., выполнение подтверждено актом от 13.09.2018 N 00БГ-014082 об изготовлении справки технического характера объекта, оплата - платежным поручением от 17.09.2018 N 229;

- договор от 15.08.2018 N 10-06/18-ИО на выполнение инженерно-технического обследования объекта, исполнитель - ООО "Гала-проект". Стоимость работ составила 350 000 руб., выполнение подтверждено экспертным обследованием от 15.08.2018 N 10-06/18, оплата - платежными поручениями от 17.08.2018 N 431, от 16.11.2018 N 482;

- договор от 29.06.2018 N 91-у об оказании услуг по пожарной безопасности, исполнитель - ООО "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-1". Стоимость услуг 130 000 руб., выполнение подтверждено экспертизой соответствия фактически принятых объемно-планировочных, конструктивных и технологических решений по объекту, оплата - платежными поручениями от 24.08.2018 N 219, от 13.12.2018 N 502;

- договор от 03.06.2019 на оказание консультационных услуг по материалам дела N А73-17125/2015, исполнитель - Панасенко Р.П. Стоимость услуг составила 61 974,44 руб., в обоснование оплаты представлены: платежное поручение от 11.07.2019 N 64 (5 977 руб., оплата НДФЛ за июль 1019), от 11.07.2019 N 22507 (40 000 руб., заработная плата по реестру в соответствии с договором от 29.10.2015), от 11.07.2019 N 67 (3 011,90 руб., страховые взносы на ОМС за июнь 2019), от 11.07.2019 N 66 (12 992,54 руб., страховые взносы на ОПС за июнь 2019).

При разрешении спора суд первой инстанции, перечислив вышеназванные документы, приложенные в обоснование понесенных расходов в сумме 1 169 880,14 руб., и выявив, что выполнение услуг по указанным договорам соответствует обязательствам каждого договора, а также признав, что результат по этим договорам непосредственно связан с предметом спора, удовлетворил требования общества в полном объеме, взыскав судебные издержки с каждого истца по делу в сумме 584 940,07 руб. При этом суд не установил чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции об относимости представленных доказательств к рассмотренному спору, дополнительно указала, что все эти документы приобщены к материалам дела и представлялись ответчиком в целях доказывания соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что входит в предмет доказывания по делу о признании объекта самовольной постройкой.

Между тем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в общей сумме 1 169 880,14 руб. сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суды, абстрактно перечислив перечень договоров, результат по которым предъявлялся в качестве доказательств по делу, фактически не дали оценку обоснованности требований истца в отношении распределения расходов на изготовление каждого из документов, не проанализировали их применение к обстоятельствам конкретного дела, не учли, что по настоящему делу спор связан с признанием объекта самовольной постройкой и его сносе, т.е. имеет свою специфику и особенность. Так, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают условия, при которых самовольная постройка не подлежит сносу. При этом обязанность доказывания этих условий в силу статьи 65 АПК РФ возложена на лицо, которое осуществляло строительство в нарушение, в частности градостроительных норм и правил.

Суды не проверили обстоятельства соответствия предъявленных расходов, поскольку стоимость услуг по выполнению работ приведенных договоров определена в отсутствии согласия сторон по делу, их расчет заявителем не представлен, как и не представлено финансово-экономическое обоснование каждого расчета, при этом следует учесть, что истцы по делу возражали против размера заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в отношении спорного объекта "Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске" в судебном порядке рассмотрено ряд споров, а именно по делу N А73-2674/2016 признаны недействительными: распоряжение департамента от 23.06.2014 N 433 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 14 590 кв.м", разрешения на строительство N RU27301000-261/14; по делу N А73-7347/2018 ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" заявлены требования о признании права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, степень готовности 91%; дело N А73-12715/2019. В этой связи не проверено, предъявлялись ли заключения, отчеты, обследования, в качестве доказательств по названным делам.

Таким образом, поскольку судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а изложенные в нем правовые критерии не соблюдены и не применены, не учтен характер рассмотренного спора, не приведены критерии, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан разумным, что свидетельствует о существенном нарушение норм процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением заявления ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А73-17125/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова