Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф03-5054/20 по делу N А59-6862/2018

г. Хабаровск

02 декабря 2020 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Солид Банк" - Новиковой Я.В. по доверенности от 18.07.2019 N 172; Хамбо В.Е. - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Хамбо Вадима Енгыновича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А59-6862/2018

по заявлению Со Ен Хван

к Журавлеву Сергею Вячеславовичу, Бродскому Кириллу Львовичу, акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Хамбо Вадим Енгынович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - общество, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в отношении общества введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Петрухина М.Н.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 внешним управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве Со Ен Хван обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Журавлева Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества 74 173 787 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 Бродский Кирилл Львович и акционерное общество "Солид Банк" (далее - банк) привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, Хамбо Вадим Енгынович, который также поддерживал доводы Со Ен Хван о наличии оснований для привлечения Бродского К.Л. и банка к субсидиарной ответственности по обязательства общества - в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хамбо В.Е. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Хамбо В.Е. указывает на наличие у Журавлева С.В., являющегося мажоритарным кредитором общества, статуса аффилированного с должником лица. Считает, что именно в результате его незаконных действий за счет денежных средств общества в нарушение очередности и в крупном размере произведены выплаты Бродскому К.Л. Ссылаясь на данные оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, указывает, что, несмотря на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018, которым признано недействительным решение о назначении Полянского Виталия Михайловича генеральным директором общества, указанное лицо в отсутствие оснований продолжило управление обществом и получало заработную плату. По мнению заявителя жалобы, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и, установив противоправность поведения контролирующих должника лиц, влекущего иную ответственность, в том числе регламентированную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, принять решение о возмещении контролирующими должника лицами убытков.

Банк в представленных в суд кассационной инстанции письменных возражениях выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая, что Хамбо В.Е., являющийся участником общества и его единоличным исполнительным органом, не вправе заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и оспаривать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичных заявлений других лиц.

В судебном заседании окружного суда Хамбо В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка, принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учредителями общества являются: Хамбо В.Е. с долей участия в уставном капитале равной 41%, Кумачков Д.А. с долей участия в уставном капитале равной 39% и Бродский К.Л. с долей участия в уставном капитале равной 20%.

Хамбо В.Е. до введения внешнего управления в отношении общества являлся его руководителем (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2019 по делу N А59-3009/2019).

29.04.2014 между банком (кредитор) и обществом (клиент) заключен договор N 0407-1004 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию "Формула успеха" с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (кредит) для рефинансирования задолженности в закрытом акционерном обществе "ВТБ24", открытом акционерном обществе "Тихоокеанский Внешторгбанк", и приобретения оборудования под 14,5% годовых, а клиент - возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Хамбо В.Е. (залогодатель) был заключен и нотариально удостоверен договор залога доли последнего в уставном капитале общества, равной 41%, эквивалент которой в денежном выражении по оценке сторон договора составил 20 000 руб. (далее - договор залога).

Условиями договора залога (пункты 2.13, 2.15) предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя, который вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, обеспечивая его сохранность.

12.03.2018 между банком (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему уступлено право требования к обществу, вытекающему из кредитного договора, в том числе права по обеспечительным обязательствам, а именно по договору поручительства и договору залога.

Поскольку указанный договор цессии от 12.03.2018 не был нотариально удостоверен, 27.12.2018 между банком (цедент) и Журавлевым С.В. (цессионарий) был повторно заключен и нотариально удостоверен договор уступки права требования (цессии) на тех же условиях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 по делу N 2-615/18 в солидарном порядке с Хамбо В.Е., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 353 036 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - долю Хамбо В.Е. в уставном капитале общества в размере 41%.

22.10.2018 по результатам общего собрания участников общества, участие в котором от имени Хамбо В.Е. принимал Журавлев С.В., действующий на основании договора цессии от 12.03.2018, и Бродским К.Л. принято решение о назначении на должность генерального директора Полянского В.М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018 решение общего собрания участников в части назначения нового директора общества, оформленное пунктом 2 протокола общего собрания учредителей от 22.10.2018, признано недействительным.

06.05.2019, 20.05.2019 были проведены внеочередные общие собрания учредителей общества, в которых Хамбо В.Е. личного участия в голосовании не принимал, от его имени действовали банк и Журавлев С.В. как залогодержатели доли Хамбо Е.В. в уставном капитале должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Со Ен Хван обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Журавлева С.В., Бродского Л.С. и банка как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался пунктом 1 статьи 61.10, пунктом 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление ВС РФ N 53), пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьей 358.15 ГК РФ и исходил из недоказанности заявителем получения привлекаемыми к ответственности лицами выгоды вследствие своего незаконного или недобросовестного поведения и наличия у них статуса лиц, контролирующих должника.

Как следует из содержания положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, необходимым критерием для признания лица контролирующим должника является установление наличия у такого лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия последнего.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления ВС РФ N 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследуя вопрос о наличии соответствующего статуса контролирующего должника лица у банка как первоначального залогодержателя доли Хамбо В.Е., суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе принимая во внимание, что последующая передача банком прав требования к обществу на основании заключенного между ним и Журавлевым С.В. договора цессии является законным механизмом коммерческого взаимодействия между субъектами предпринимательства.

Суд не установил наличие такого статуса и у Журавлева С.В., отклонив доводы заявителя по обособленному спору о противоправном характере действий данного лица, как залогодержателя доли Хамбо В.Е. в уставном капитале общества, мотивировав тем, что в период осуществления им прав участника общества каких-либо решений изменивших кардинальным образом хозяйственную деятельность юридического лица не принималось.

Согласно действующему нормативно-правовому регулированию факт оказания прямого влияния на принятие должником определенных хозяйственных и (или) экономических решений презюмируется в отношении руководителя должника и участников должника, обладающих правом распоряжаться 50% и более голосующих акций (более чем половиной долей) должника или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имеющих право назначать (избирать) руководителя должника.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не установлено оснований для применения названной презумпции в отношении как залогодержателей доли Хамбо В.Е. - банка и Журавлева С.В., так и в отношении Бродского К.Л. как участника общества.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бродского К.Л., заявитель по обособленному спору не аргументировал, не сформулировал и не конкретизировал действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица, образующие состав для применения к нему названной меры ответственности.

Оценивая существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, арбитражный суд признал недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности, явившихся основанием для инициирования им в лице Хамбо В.Е. возбуждение дела о банкротстве общества - заявление подано в арбитражный суд 23.10.2018, и принятием 22.10.2018 решения об избрании нового руководителя.

Одновременно с этим, отклоняя возражения заявителя по обособленному спору об увеличении кредиторской задолженности, обусловленной выдачей из кассы общества денежных средств Полянскому В.М. в виде заработной платы и в под отчет, Бродскому К.Л. - на основании договора цессии в сумме 2,8 млн. руб., при наличии непогашенных обязательств перед уполномоченным органом в сумме более 4 млн. руб. и по выплате заработной платы в сумме 925 тыс. руб., суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих, что спорные перечисления совершены исключительно по указанию ответчиков по субсидиарному спору и отметил наличие у Хамбо В.Е. права на оспаривание принятых корпоративных решений в установленном законом порядке.

Исследуя вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по рассматриваемому обособленному спору за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, суд первой инстанции с учетом изложенных в пункте 13 постановления ВС РФ N 53 разъяснений, не усмотрел совокупности условий для применения мер ответственности, определенных статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно не только наличия у ответчиков обязанности по созыву собрания для принятия решения о признании общества банкротом, но и вины субъектов ответственности в возникновении у должника признаков неплатежеспособности, установление которой отнесено к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, дана оценка всем обстоятельствам, выявленным при рассмотрении обособленного спора.

Институт субсидиарной ответственности является особым механизмом, в результате применения которого возможно возложение ответственности на контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства по отношению к независимым кредиторам. Его использование для разрешения корпоративных споров недопустимо. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Возражения Хамбо В.Е. со ссылкой на установленные судом при рассмотрении основного дела о банкротстве обстоятельства, подтверждающие, что Журавлев С.В. является аффилированным с должником лицом и мажоритарным кредитором с 86% голосов (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области) подлежат отклонению, поскольку соответствующий вывод сделан в совокупности с обстоятельствами одновременного наличия у Журавлева С.В. прав требования к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и статуса залогодержателя в силу обеспеченности этих требований залогом доли, что не предполагает безусловной (классической) аффилированности по отношению к должнику, соответственно, не является достаточным основанием для распространения на такое лицо презумпций, предусмотренных законодательством о банкротстве, и привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательствах, судами обеих инстанций не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на наличии обстоятельств, наступление которых повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не отмечены ими в качестве предпосылок к объективному банкротству общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ не допустима при рассмотрении кассационной жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко