Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-8628/20 по делу N А59-6862/2018

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А59-6862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8628/2020

на определение от 09.12.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сорокина Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" требований в общей сумме 1 130 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича (далее - ООО "Дентал Студио", заявитель, должник) обратилось 23.10.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 заявление ООО "Дентал Студио" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-6862/2018, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петрухин Михаил Николаевич (далее - Петрухин М.Н.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество". Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 21.10.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 77032994287.

Срок предъявления требований кредиторов - до 17.06.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 23.06.2021. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Дентал Студио" возложено на Петрухина М.Н.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 внешним управляющим ООО "Дентал Студио" утвержден Долин Юрий Геннадиевич (далее - Долин Ю.Г.).

В рамках дела о банкротстве Сорокин Олег Анатольевич (далее - Сорокин О.А., заявитель) 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требования в размере 4 200 000 рублей в реестр требований ООО "Дентал Студио".

Впоследствии, с учетом возражений внешнего управляющего Долина Ю.Г., заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в связи с чем просил включить в реестр задолженность по займу в общей сумме 1 130 000 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены Хамбо Вадим Енгынович (определение от 10.08.2020), Бродский Кирилл Львович и Бродский Лев Соломонович (определение от 07.09.2020).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Сорокина О.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сорокин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об установлении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность выводов суда об отсутствии соответствующей финансовой возможности на дату заключения договоров займа со ссылкой на продажу дорогостоящих транспортных средств по заниженной цене и заинтересованности по отношению к должнику. Отметил, что факт получения должником денежных средств, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждается договорами займа, подписанными со стороны должника его генеральным директором Хамбо В.Е., который, будучи привлеченным к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не отрицал факт подписания договоров займа; карточкой счета 50.01 за период с 01.04.2017 по 01.07.2017; кассовой книгой за 2017 год; частичным возвратом займа по договору от 25.05.2017 на сумму 70 000 рублей по платежным поручениям N 823 и N 824 от 30.06.2017; выписками по банковским счетам должника, подтверждающими факты зачислений денежных средств на расчетный счет непосредственно после их получения; показаниями свидетеля Фаттаховой Л.А., подтвердившей факты получения должником денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявления Сорокина О.А., между заявителем (займодавец) и ООО "Дентал Студио" (заемщик) в лице генерального директора Хамбо Вадима Енгыновича заключены беспроцентные договоры займа от 14.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2017 на сумму 200 000 рублей, от 19.05.2017 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 145 от 14.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей, N 184 от 16.05.2017 на сумму 500 000 рублей, N 211 от 18.05.2017 на сумму 200 000 рублей, N 199 от 19.05.2017 на сумму 300 000 рублей, N 210 от 25.05.2017 на сумму 200 000 рублей.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг за 2017 год следует, что все операции по указанным выше приходным ордерам, за исключением N 211 от 18.05.2017 на сумму 200 000 рублей, в бухгалтерской отчетности должника отражены.

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заимодавцем заемщику денежных средств в спорной сумме в соответствии с условиями обозначенных договоров займа.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В подтверждение фактического наличия финансовой возможности для предоставления сумм займа Сорокиным О.А. в материалы дела представлены справки о доходах за 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 год в отношении себя лично и его будущей супруги.

Вместе с тем, совокупный размер доходов супругов не свидетельствует о наличии у Сорокина О.А. на момент заключения договоров займа финансовой возможности для исполнения обязательств по договорам как единовременно, так и по частям. Так, по состоянию на май 2017 года (период спорных взаимоотношений) доход у Сорокина О.А. отсутствовал, доход супруги составил 53 333 рублей. При этом, справки о доходах заявителя за 2012, 2013, 2014 и 2016 годы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств финансовых возможностей заявителя по состоянию на 2017 год.

По указанным мотивам в качестве доказательств наличия финансовой возможности для исполнения обязательств по договорам судом первой инстанции обоснованно не приняты договоры купли-продажи транспортных средств от 18.11.2014, от 07.07.2015, от 24.07.2015, исходя из даты их заключения, а также, с учетом того, что цена сделок в 10 000 рублей не подтверждает факта наличия у Сорокина О.А. денежных средств в объеме достаточном для исполнения договоров займа.

Доказательства наличия иных источников доходов Сорокиным О.А. не представлено.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что в спорный период (на дату подписания договоров займа) у Сорокина О.А. отсутствовала финансовая возможность по предоставлению заемных денежных средств.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что по спорным приходным ордерам должнику были предоставлены денежные средства, принадлежащие именно Сорокину О.А. То обстоятельство, что в дальнейшем сведения о займах отражены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности, а также прослеживается их движение по расчетному счету ООО "Дентал Студио", само по себе не опровергает отсутствие реальных возможностей у заявителя исполнить договорные обязательства и предоставить должнику спорную сумму займа.

Главный бухгалтер ООО "Дентал Студио" Фаттахова Л.А., допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт принятия должником денежных средств. Пояснила, что Сорокин О.А. предоставлял должнику денежные средства, в подтверждение чего были выданы квитанции к приходным ордерам, соответствующие операции отражались в бухгалтерской отчетности. Дополнительно указала, что в спорный период она одновременно работала в должности главного бухгалтера в ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования", в котором руководителем являлся Сорокин О.А.

Однако, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре Хамбо В.Е. в суде первой инстанции от достоверного подтверждения факта получения денежных средств от Сорокина О.А. по перечисленным приходным ордерам Хамбо В.Е. воздержался. Пояснил, что наряду с ООО "Дентал Студио" стоматологические услуги также оказывались ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования", в обществах велась единая бухгалтерия.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07ю2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями, полученными от лиц, участвующих в деле, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования" в спорный период руководителем общества являлся Сорокин О.А, участниками Хамбо В.Е., Бродский К.Л., Кумачков Д.А. При этом, Хамбо В.Е., Бродский К.Л. и Кумачков Д.А. также являются учредителями ООО "Дентал Студио".

Таким образом, заявитель требования Сорокин О.А. по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие у Сорокина О.А. финансовых возможностей для предоставления сумм займа на момент подписания соответствующих договоров, а также установленный факт заинтересованности заявителя Сорокина О.А. и ООО "Дентал Студио", наличие общей бухгалтерии на предприятиях ООО "Дентал Студио" и ООО "Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования", в котором в спорный период руководителем являлся заявитель, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения предъявленного Сорокиным О.А. требования в реестр требований кредитов должника, как документально не подтвержденного.

В противном случае возможна ситуация, при которой под видом займов приходовалась выручка предприятия либо Сорокиным О.А. обществу предоставлялись денежные средства, полученные от самого должника (искусственный оборот денежных средств) и т.п.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Сорокина О.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сорокина О.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. В то же время, ссылаясь на продажу автомобилей, Сорокин О.А. не представил доказательств, свидетельствующих о продаже транспортных средств по цене, превышающей 10 000 рублей за каждую.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева