Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф03-5246/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

10 декабря 2020 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от Леонтьева Семена Константиновича - Маслова М.А., представитель по доверенности от 23.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Семена Константиновича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Руслана Александровича

к Леонтьеву Семену Константиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1022700927721, ИНН: 2721093171, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС", предприятие, должник).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением суда от 24.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "УКС" возложено на Савостина Р.А.

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Р.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего к Леонтьеву Семену Константиновичу (далее - кредитор, ответчик) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 3/148 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 717 000 руб. с применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Леонтьева С.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 717 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда от 25.02.2020 отменено. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 3/148, заключенный между МУП г. Хабаровска "УКС" и Леонтьевым С.К. в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, на сумму 717 000 руб. Восстановлено право требования МУП г. Хабаровска "УКС" к Леонтьеву С.К. оплаты по договору от 16.06.2017 N 3/148 в размере 717 000 руб. и право требования Леонтьева С.К. к МУП г. Хабаровска "УКС" в размере 717 000 руб.

В кассационной жалобе Леонтьев С.К. просит апелляционное постановление от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 25.02.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключение спорного договора являлось реализацией права выбора формы учета требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. Трансформация денежного требования Леонтьева С.К. в требование по передаче жилого помещения в незначительной сумме относительно цены договора от 16.06.2017 N 3/148 не привела, по мнению заявителя, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Также заявитель кассационной жалобы указал на процессуальные нарушения и сослался на сложившуюся судебную практику при разрешении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель Леонтьева С.К. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.06.2016 по делу N 2-4305/2016 с МУП г. Хабаровска "УКС" в пользу Леонтьева С.К. взыскано 1 316 480 руб. а также 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 583 240 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014 N 3/21, расторгнутому во внесудебном порядке 29.03.2016.

Определением суда от 18.06.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Леонтьева С.К. о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры N 1 по порядку квартир на этаже слева направо площадью 35,06 кв.м, 3-й этаж, 2-й подъезд в доме N 2, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, объект "Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска" (на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, д.14), договорной стоимостью 2 033 480 руб.

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2017 N 3/148, в свою очередь обязательства по оплате по спорному договору в размере 2 033 480 руб. исполнены Леонтьевым С.К. посредством зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.

Поскольку стоимость квартиры по договору от 16.06.2017 N 3/148 в размере 2 033 480 руб. оплачена Леонтьевым С.К. посредством вышеуказанного зачета, в том числе в части 717 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в то время как требование ответчика в указанной части подлежало включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств зачетом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оспариваемая сделка совершена 16.06.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая договор от 16.06.2017 N 3/148 с условием зачета стоимости квартиры в размере 2 033 480 руб. в том числе в части 717 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у Леонтьева С.К. к должнику как застройщику на основании судебного акта Центрального районного суда г. Хабаровска, в требование о передаче жилого помещения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что требование кредитора о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов-участников долевого строительства, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, и право выбора формы учета требований к застройщику принадлежит участнику долевого строительства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, действия ответчика и должника по совершению зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения ответчику перед иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отменил определение суда от 25.02.1020, признал недействительным договор участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 3/148 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2 договора, в размере 717 000 руб., применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к предприятию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора к должнику в размере 1 316 480 руб., а также 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 583 240 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014 N 3/21 возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно, подлежало включению в требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Судебная практика по вопросу удовлетворения требований кредиторов-участников строительства к должнику-застройщику базируется на модели, согласно которой включение различных по своему содержанию кредиторских требований первых - о взыскании денежных средств либо о передаче жилого помещения соответственно в реестр требований кредиторов либо же в реестр передачи жилых помещений является равнозначным способом защиты их нарушенных прав, направленным на удовлетворение одного и того же материально-правового интереса - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан- участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ее.

С учетом указанных разъяснений, поскольку, как указано выше, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и право выбора формы учета требований участника строительства к застройщику в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение спорного договора от 16.06.2017 N 3/148 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов-ответчику перед другими кредиторами, в связи с получением ответчиком возможности удовлетворить свои требования о взыскании основного долга, процентов и штрафа, которые подлежали включению в денежный реестр с соответствующей очередностью, путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, не могут быть признаны судом округа обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае трансформация денежных требований в требование о передаче жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов, поскольку требования дольщиков, включенные в реестр требований кредиторов с денежными обязательствами и требования, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, не являются конкурирующими в рамках проведения процедуры банкротства застройщика.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, об отказе в признании аналогичных сделок недействительными, создание ситуации, при которой кредиторы-участники строительства оказываются в неравном положении, недопустимо.

Принимая во внимание наличие у Леонтьева С.К. права требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2017 N 3/148, трансформация в данном случае денежного требования в сумме 717 000 руб., являющейся незначительной по отношению к цене договора, в требование, по сути дополнительной площади жилого помещения не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчику, нарушению прав других кредиторов. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 16.06.2017 N 3/148 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, повлекшие принятие неправильного постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Леонтьева Семена Константиновича удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП г. Хабаровска "УКС".

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу Леонтьева Семена Константиновича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.О. Никитин