Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-5276/20 по делу N А37-561/2020

 

г. Хабаровск

 

11 декабря 2020 г.

А37-561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

на решение от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу N А37-561/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецпроект" (ОГРН 1115476146301, ИНН 5406691622, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, оф. 602)

о взыскании 27 819,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецпроект" (ООО "Росспецпроект") о взыскании штрафа в размере 27 819,34 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2018 N 060011800017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что представитель ответчика приглашался на промежуточную приемку, явку не обеспечил. Апелляционный суд, признавая ненадлежащим доказательством скриншоты-распечатки сайта для отправки электронной почты, необоснованно исходил из правил вручения бумажной корреспонденции, которые не применяются к электронной корреспонденции. Получатель письма не может его не видеть. Представители истца неоднократно связывались с ответчиком по вопросу направления специалистов в г. Магадан, не направляли заказные письма ввиду сжатости сроков для принятия ответчиком решения о покупке автомобиля и о бронировании гостиницы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО "Росспецпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 060011800017 (контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался организовать авторский надзор (услуги) за ходом строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25 х 8,5 м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Октябрьская", на 2018-2020 годы (объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) согласно расчету средств на осуществление авторского надзора (Приложение N 2) и графику работ (услуг) (Приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.1 контракта с момента его подписания до 25.11.2020.

Цена контракта составляет 556 386,76 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта ведение авторского надзора осуществляется в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию. Осуществление авторского надзора производится путем выезда представителя исполнителя на объект.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выезжать на объект для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по специальному вызову заказчика.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 27 819,34 руб. (пункты 9.2.2, 9.2.3 контракта).

Департамент письмами от 07.11.2019 N 1-10752, от 14.11.2019 N 1-10752 (скриншоты-распечатки с сайта mail.ru, л. д. 38-39) направил на электронную почту ООО "Росспецпроект" rosspetsproekt.ru сообщения о вызове его представителя в период с 25.11.2019 по 02.12.2019 для осуществления промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта.

Поскольку ООО "Росспецпроект" своих представителей для приемки работ не направило, Департамент в претензии от 17.12.2019 потребовал уплатить штраф в размере 27 819,34 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В настоящем деле предметом контракта является организация и ведение авторского надзора за ходом строительства (пункт 1.1 контракта).

Из части 2 статьи 1294 ГК РФ следует, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суды установили, что Департамент, заявляя требование о взыскании штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта обязательства, не представил доказательств доставки ответчику либо получения им писем о необходимости направления представителя ООО "Росспецпроект" в период с 25.11.2019 по 02.12.2019 для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта.

Принимая во внимание, что контракт не содержит условий о возможности направления сторонами юридически значимых сообщений электронной почтой, в графе контракта "Юридические адреса и реквизиты сторон" электронный адрес ответчика не указан, суды пришли к выводу, что ответчик не извещен о необходимости направления своего представителя, доказательств нарушения ООО "Росспецпроект" условий контракта не представлено, не установили оснований для удовлетворения иска.

Из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений в пунктах 64, 65, 66 постановления Пленума N 25 следует, что независимо от того, какой из способов извещения избирается лицом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Довод жалобы о необоснованности применения правил вручения бумажной корреспонденции к корреспонденции, направленной посредством электронной почты, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 165.1 ГК РФ) и разъяснений по их применению (разъяснения в пунктах 66 - 68 постановления Пленума N 25). Использование средств электронной связи при направлении юридически значимого сообщения, как ошибочно полагает ответчик, не исключает применение указанных положений.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 66 постановления Пленума N 25).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта извещения ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта по специальному вызову заказчика представил скриншоты о направлении писем от 07.11.2019 N 1-10752 и от 14.11.2019 N 1-10752, которые, при наличии возражений ответчика по факту их получения, по оценке судов, не подтверждают, что письма получены или вручались ООО "Росспецпроект", не свидетельствуют об уклонении получателя от принятия корреспонденции.

При правильном применении судами норм материального права, наличии возражений ответчика и возложении бремени доказывания фактов направления и получения сообщения на истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств суд округа, в полномочия которого не входит переоценка доказательств, не установил оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А37-561/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

 

Судьи

Д.Г. Серга
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), суды установили, что Департамент, заявляя требование о взыскании штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта обязательства, не представил доказательств доставки ответчику либо получения им писем о необходимости направления представителя ООО "Росспецпроект" в период с 25.11.2019 по 02.12.2019 для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта.

...

Из части 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений в пунктах 64, 65, 66 постановления Пленума N 25 следует, что независимо от того, какой из способов извещения избирается лицом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Довод жалобы о необоснованности применения правил вручения бумажной корреспонденции к корреспонденции, направленной посредством электронной почты, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права (статья 165.1 ГК РФ) и разъяснений по их применению (разъяснения в пунктах 66 - 68 постановления Пленума N 25). Использование средств электронной связи при направлении юридически значимого сообщения, как ошибочно полагает ответчик, не исключает применение указанных положений."