Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-4027/20 по делу N А37-561/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф03-5276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Хабаровск

 

29 сентября 2020 г.

А37-561/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А. Васильева И.А.

при участии в заседании:

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росспецпроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

на решение от 15.07.2020

по делу N А37-561/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецпроект" (ОГРН 1115476146301, ИНН 5406691622)

о взыскании 27 819 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росспецпроект" (далее - ответчик, ООО "Росспецпроект", общество) о взыскании штрафа в размере 27 819 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2018 N 060011800017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенный с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает об отправлении писем от 07.11.2019 N 1-10752, от 14.11.2019 N 1-10752 о необходимости направить представителя общества в город Магадан для осуществления промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта по контракту на электронный адрес ООО "Росспецпроект", который на сообщения не ответил, на указанную приемку не явился. По мнению Департамента, вывод суда о том, что истец должен был предоставить доказательства не только направления писем ответчику, но и подтвердить факт доставки или получения их обществом, противоречит пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Наряду с этим, утверждает, что письма направлены через менеджер "Microsoft Outlook", от которого не поступало уведомление о невозможности доставить письма по электронному адресу ответчика, что является доказательством доставки сообщений адресату. На основании изложенного истец полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости выезда своего представителя для промежуточной приёмки объекта. Поскольку представитель на объект не явился, ответчик в силу п.п.9.2,9.3 должен оплатить штраф в размере 27 819 руб. 34 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд от ООО "Росспецпроект" не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020 в 17 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 между Департаментом (заказчик) и ООО "Росспецпроект" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 060011800017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался организовать авторский надзор (далее - услуги) за ходом строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Октябрьская", на 2018-2020 годы (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) согласно расчёту средств на осуществление авторского надзора (Приложение N 2) и графику работ (услуг) (Приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и сроки, которые предусмотрены контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами установлен срок оказания услуг - с момента подписания контракта до 25.11. 2020.

Цена контракта составляет 556 386 руб.76 коп. с учётом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 3.2 контракта ведение авторского надзора осуществляется в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию. Осуществление авторского надзора производится путем выезда представителя исполнителя на объект.

При этом, пунктом 5.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выезжать на объект для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по специальному вызову заказчика.

Пунктами 9.2.2 и 9.2.3 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 27 819 руб.34 коп.

Департамент письмами от 07.11.2019 N 1-10752, от 14.11.2019 N 1-10752 (скриншоты-распечатки с сайта mail. Ru, л.д. 38-39) направил на электронную почту ООО "Росспецпроект" rosspetsproekt.ru сообщения о вызове представителя общества в период с 25.11.2019 по 02.12.2019 для осуществления промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта.

Поскольку ООО "Роспецпроект" своих представителей для приемки работ не направило, Департамент направил ответчику претензию от 17.12.2019 с требованием уплатить штрафа в размере 27 819 руб. 34 коп. Претензия направлена почтовой связью. Указанную претензию общество получило 21.01.2020 согласно уведомлению с почтовым отправлением N 80081943892538 и оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из действующего контракта, которые по своей правовой природе являются подрядными и регулируются положениями главами 37, 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 1294 ГК РФ предусматривает, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует отзыва ответчика от 23.04.2020, дополнения к нему от 29.06.2020, общество отрицает получение спорных писем, в связи с чем направление представителя в адрес истца было невозможно.

Напротив, Департамент утверждает о направлении писем от 07.11.2019 N 1-10752, от 14.11.2019 N 1-10752 (скриншоты-распечатки с сайта mail. ru, л.д. 38-39) на электронную почту ООО "Росспецпроект" rosspetsproekt.ru о вызове представителя общества в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта.

Судом установлено, что в спорном муниципальном контракте отсутствуют положения о возможности обмена электронными документами между сторонами. В графе "Юридические адреса и реквизиты сторон" электронный адрес ответчика также не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 65 постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в дело скриншоты-распечатки с сайта mail. ru. (л.д. 38-39) в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, суд посчитал их ненадлежащим доказательством в подтверждение факта направления ответчику писем от 07.11.2019 N 1-10752, от 14.11.2019 N 1-10752.

Кроме того, в предоставленных истцом скриншотах-распечатках с сайта mail. ru. не содержится данных о том, что спорные письма вручались обществу, либо данных об уклонении получателя от принятия корреспонденции.

Вследствие чего, при не получении извещений о вызове представителя общества для промежуточной приёмки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ по фундаментам и подземной части объекта в сроки, указанные в спорных письмах, ответчик не имел возможности принять участие в указанной приёмке.

Более того, в контракте указаны юридический и почтовый адреса, телефоны ООО "Росспецпроект", по которым Департамент мог отправить письмо или связаться с ответчиком в случае не получения им ответа по первому отправленному электронным способом письму от 07.11.2019 N 1-10752.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части осуществления авторского надзора за строительством объекта не подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд с данным выводом согласился.

Доводы жалобы Департамента о надлежащем извещении ООО "Росспецпроект" о выезде представителя для промежуточной приёмки объекта в соответствии пунктом 5.1.2 контракта с учетом вышеизложенного документально не подтверждены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2020 по делу А37-561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А37-561/2020


Истец: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

Ответчик: ООО "Росспецпроект"