Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф03-5319/20 по делу N А51-19332/2017

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Пономаренко Василий Александрович, представитель по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН: 1022500696965, ИНН: 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, пр-т. Находкинский, д. 69)

на определение от 19.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А51-19332/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Котельная рыбный порт" (ОГРН: 1082508004622, ИНН: 2508086731, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка, пр-т. Находкинский, д. 69, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1142540003715, ИНН: 2540201548, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютиков Е.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом утонений) о признании недействительной сделкой зачета встречных взаимных требований между акционерным обществом "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) и ООО "Тепловые сети Находка" на сумму 1 528 265,34 руб., оформленного совместным заявлением от 31.12.2016 N 1716/13, о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Тепловые сети Находка" к АО "Находкинский морской рыбный порт" в сумме 1 528 265,34 руб. по договору теплоснабжения от 15.10.2016 N ТЭ-003П, в том числе за октябрь 2016 года в сумме 45 074,75 руб., за ноябрь 2016 года - 712 080,95 руб., за декабрь 2016 года - 774 109,64 руб.; восстановления права требования АО "Находкинский морской рыбный порт" к ООО "Тепловые сети Находка" в сумме 1 528 265,34 руб. по договору цессии от 21.11.2016.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котельная рыбный порт" (далее - ООО "Котельная рыбный порт").

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Находкинский морской рыбный порт", ссылаясь на вынесение указанных судебных актов с нарушением норм материального права, с применением закона, не подлежащего применению, просит определение суда от 19.08.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что судами неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по сделке, о причинении вреда кредиторам и наличии признаков неплатежеспособности у общества в момент проведения зачета. Кроме того, сославшись на судебную практику, ответчик указал, что оспариваемая сделка являлась по сути равноценной, следовательно, не могла причинить должнику и его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования сделки по проведению зачета, оформленного совместным заявлением от 31.12.2016 N 1716/13.

В материалы обособленного спора представлены отзывы конкурсного управляющего, ПАО "ДЭК" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представитель АО "Находкинский морской рыбный порт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети Находка" инициирован спор о взыскании с АО "Находкинский морской рыбный порт" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.10.2016 N ТЭ-003П, в том числе и за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 1 700 094,32 руб. В ходе рассмотрения дела N А51-23886/2016 Арбитражного суда Приморского края представителем АО "Находкинский морской рыбный порт" представлены сведения о погашении задолженности в размере 1 528 265,34 руб. путем взаимного зачета, оформленного совместным заявлением от 31.12.2016 N 1716/13. Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что проведенным зачетом погашена задолженность ООО "Тепловые сети Находка" перед АО "Находкинский морской рыбный порт" по договору цессии от 21.11.2016 на сумму 1 528 265,34 руб. и по договору 12-15/05П (вода) на сумму 171 828,98 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет в части суммы 1 528 265,34 руб. является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении между аффилированными лицами в условиях осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассмотренном случае взаимосвязанные действия должника и ответчика по проведению зачета совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания зачета, оформленного совместным заявлением от 31.12.2016 N 1716/13, недействительным.

Так на момент оспариваемого зачета у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей и неисполненные денежные обязательства, в том числе, подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества: ПАО "ДЭК", Федеральная налоговая служба, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго". Наличие признаков неплатежеспособности у общества в рассматриваемый период неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности было достоверно известно ответчику как аффилированному лицу по отношению к ООО "Тепловые сети Находка" через группу компаний, возглавляемых Козловым Игорем Арнольдовичем.

Оспариваемый зачет встречных однородных требований повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение кредиторской задолженности должника к АО "Находкинский морской рыбный порт" по договору цессии от 21.11.2016 на сумму 1 528 265,34 руб. не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. По существу должник уменьшил стоимость своего имущества на спорную сумму и утратил возможность взыскания данных денежных средств с АО "Находкинский морской рыбный порт", тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за его счет.

Доводы ответчика о равноценности проведенного зачета со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2) не могут быть признаны судом округа обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае должником в зачет принято требование, возникшее из договора цессии от 21.11.2016, заключенного между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий).

Предметом договора цессии от 21.11.2016 является передача ответчиком должнику права требования долга от ООО "Котельная рыбный порт" в сумме 1 528 265,34 руб.

В результате заключения договора цессии от 21.11.2016 должник приобрел у АО "Находкинский морской рыбный порт" низколиквидную дебиторскую задолженность, взамен погасив свое требование к ответчику по договору от 15.10.2016 N ТЭ-003-п путем проведения зачета.

При этом судом округа принято во внимание наличие заинтересованности АО "Находкинский морской рыбный порт" и ООО "Котельная рыбный порт" по отношению к должнику, установленная судами и подтвержденная материалами настоящего обособленного спора.

Следует также отметить, что рассматриваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях, поскольку ответчик, получив от должника возможность не оплачивать оказанные услуги, в качестве встречного предоставления фактически передал низколиквидный актив - дебиторскую задолженность. Разумные участники гражданского оборота не склонны заключать сделки на подобных условиях, так как встречное исполнение по оспариваемым сделкам должник мог бы получить от дебитора ответчика исключительно при условии положительного результата рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги и дальнейшего исполнения судебных актов, что зависит не только от исхода судебных дел, но и от финансового состояния дебитора.

В условиях наличия у должника непогашенной кредиторской задолженности свыше 20 000 000 руб., органы управления ООО "Тепловые сети Находка", действуя добросовестно и разумно, должны предпринимать меры по погашению сложившихся текущих обязательств. В этой связи, оспариваемый зачет взаимных требований не отвечает ни интересам должника, ни его кредиторам и имеет также цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как лицом, действующим с даты утверждения судом в качестве руководителя должника при открытии конкурсного производства, при наличии возможности своевременного получения бухгалтерской и иной документации ООО "Тепловые сети Находка", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий в условиях непередачи бывшим руководителем общества документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве получил возможность узнать о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только при рассмотрении дела N А51-23886/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности в виде восстановления прав требования соответствующих задолженностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин