Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2021 г. N Ф03-5612/20 по делу N А51-30303/2017

г. Хабаровск

15 января 2021 г.

А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания" - Паншин Д.Е., по доверенности от 01.01.2020 (онлайн)

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис, акционерного общества "Дальневосточный банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания"

Кима Вадима Деаниевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, строение 2, офис 713), акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27 А)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ОГРН 1162536052095, ИНН 2543089830, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17/2, оф. 710) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "ТНС") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2018) ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника: договор поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1, договор залога от 21.10.2016 N КО-33-1и, заключенные в обеспечение в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТНС" перед публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Дальневосточный банк", далее - АО "Дальневосточный банк", Банк) по договору кредитной линии от 21.10.2016 N КО-33 (далее - кредитный договор), соглашение от 26.04.2017 о переводе на ООО "ТНС" долга по договору кредитной линии (далее - соглашение о переводе долга), дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии.

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 определение суда от 24.09.2019 и апелляционное постановление от 03.12.2019 отменены в части отказа в признании недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ладыгина Александра Сергеевна Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2020 отменил определение от 04.08.2020, признал недействительным соглашение о переводе долга от 26.04.2017, заключенное между ООО "ТНС" и ООО "ТСК", и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТНС" перед АО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии.

Сославшись на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "ТНС" в лице конкурсного управляющего Лизенко Юрия Васильевича, АО "Дальневосточный банк" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.08.2020.

ООО "ТНС" полагает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, касающихся оспаривания сделок, совершенных внутри группы компаний. Указывает на то, что ООО "ТНС" и ООО "ТСК" - это аффилированные юридические лица, фактически находившиеся под управлением одного лица - Мартынюка Александра Алексеевича. В связи с этим полагает, что заключенное соглашение о переводе долга от 24.07.2017 не было направлено на причинение ущерба кредиторам ООО "ТСК" и не причинило такого ущерба, поскольку было обусловлено наличием между компаниями ООО "ТНС" и ООО "ТСК" внутригрупповых отношений, благодаря которым ООО "ТСК" получало значительную экономическую выгоду, недоступную компаниям, не входящим в группу. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, досрочное истребование займов ООО "ТНС" от ООО "ТСК" не нивелирует их льготный характер и получение должником финансовой выгоды, поскольку прекращение начисления по ним процентов могло произойти только с момента признания должника банкротом, т.е. с 18.02.2019. К этой дате срок возврата одного из займов (от 10.03.2016 N 54 на сумму 236 млн. руб.) уже наступил (10.03.2018), а до истечения срока возврата второго займа (от 01.07.2016 N 58 на сумму 225 млн. руб.) оставалось менее 5 месяцев. Отмечает, что если бы указанные займы предоставлялись должнику на рыночных условиях, то начисление на них процентов осуществлялось бы по правилам статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вплоть до даты признания ООО "ТСК" банкротом, а размер таких процентов существенно бы увеличил сумму требований ООО "ТНС" и превысил размер переведенных на должника требований АО "Дальневосточный Банк". Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного соглашения о переводе долга обусловлено стремлением аффилированных и взаимозависимых обществ сохранить взаимовыгодные отношения в целях продолжения ими своей хозяйственной деятельности, являлось экономически выгодным для должника и не привело к ущемлению имущественных прав и интересов его кредиторов.

АО "Дальневосточный банк" в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, ссылаясь на недоказанности наличия оснований для признания соглашения о переводе долга от 24.07.2017 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом между сторонами сделки с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23121/2018, которым ООО "ТСК" отказано в удовлетворении иска о признании спорного соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного кредитора ООО "Русская рыбопромышленная компания" поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Представитель АО "Дальневосточный банк", также заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не воспользовался правом присоединиться к веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "ТНС" (заемщик) кредитный договор, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. со снижением лимита в соответствии с графиком согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита, срок транша - 180 дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими способами:

- поручительством ООО "ТСК" согласно договору поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1 (пункт 2.4.1);

- поручительством Мартынюка А.А. согласно договору поручительства от 21.10.2016 N КО-33-2 (пункт 2.4.2);

- залогом недвижимого имущества: судно "Пасифика", год постройки 1990, идентификационный номер 8812801, расположенного по адресу: г.Владивосток, залогодатель ООО "ТСК" (пункт 2.4.3).

Впоследствии, сторонами с согласия Банка заключено соглашение от 26.04.2017, в соответствии с которым ООО "ТНС" (сторона 1) перевело на ООО "ТСК" (сторона 2) долг стороны 1 перед АО "Дальневосточный банк", состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего кредитного договора.

На основании соглашения о переводе долга 26.04.2017 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении наименования заемщика по договору кредитной линии с ООО "ТНС" на ООО "ТСК".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о переводе долга недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указав на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ООО "ТСК", в условиях неплатежеспособности должника и причинившей имущественный вред кредиторам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ТСК" (10.01.2018), соглашение о переводе долга от 26.04.2017 заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (пункт 7 Постановления N 63).

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В случае исполнения после перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, констатировал недоказанность заявителем цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и самого факта причинения вреда, придя к выводу, что заключение спорного соглашения о переводе долга являлось экономически выгодным для должника, поскольку обусловлено стремлением аффилированных и взаимозависимых обществ сохранить взаимовыгодные отношения в целях продолжения ими своей хозяйственной деятельности. По мнению суда, подобная схема правоотношений между должником и ООО "ТНС", когда одним и тем же лицом создается еще одно общество для осуществления производственной деятельности, соответствует такой цели коммерческой организации как извлечение прибыли.

Также судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом между сторонами сделки по смыслу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23121/2018, которым ООО "ТСК" отказано в удовлетворении иска о признании спорного соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, пришел к противоположным выводам и счел установленной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "ТСК" признаков недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, что исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ),

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения соглашения о переводе долга у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Русская рыбопромышленная компания" по договору поставки топлива от 14.06.2016 N 14/06-2016 в размере 360 478 155,88 руб. (солидарно с ООО "ТНС";

- ООО "СнабСервисДВ" по договору на проверку судового оборудования от 15.07.2016 в размере 538 388 руб. основного долга, 2 278 820,32 руб. неустойки;

- ООО "Одиссей-Шип-Сервис" по договору на проверку судового оборудования от 15.07.2016 в размере 492 494 руб. основного долга, 1 722 797,01 руб. неустойки;

- ООО "Манчжур" по договору поставки от 01.07.2016 N 109/07/П в размере 3 361 911,43 руб.;

- ПАО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии от 21.10.2016 N КО-33 в размере 95 000 000 руб. долга, 7 180 684,94 руб. процентов по кредиту;

- ООО "Актив Групп ДВ" по договору на агентское обслуживание судов от 15.06.2016 в размере 1 646 172,86 основного долга, 199 255,66 руб. неустойки;

- по налогам и обязательным платежам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 88 133 883,34 руб., пени - 5 452 430,23 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 4 133 615 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 033 758 руб., пени - 82 482,06 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

- АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 13.01.2017 N 165400/007-8 (основной заемщик ООО "ТНС" по договору кредитной линии от 05.05.20169 N 165400/007) в размере 29 867 182,47 руб.;

- ООО "Фарест Фиш" за выполненные работы в размере 1 821 524,37 руб.;

- ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по договору на корпоративное обслуживание в размере 137 068 руб. основного долга, 68 091 руб. пени.

При этом судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "ТНС" и ООО "ТСК" являются аффилированными лицами, поскольку входят в группу взаимозависимых компаний и на момент заключения оспариваемых сделок фактически находились под управлением одного лица - Мартынюка А.А., который являлся единственным участником ООО "ТНС" и мажоритарным участником ООО "ТСК" с долей в размере 70% уставного капитала и осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих компаний до момента признания их банкротами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ закреплено правило, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из условий оспариваемого соглашения о переводе долга первоначальный должник - ООО "ТНС" полностью освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому переведена на ООО "ТСК".

Также из заключенного дополнительного соглашения от 26.04.2017 к кредитному договору о перемене наименования заемщика и исключении пункта 2.4.1 в связи с досрочным расторжением договора поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1 (поручительство ООО "ТСК") следует, что после удовлетворения должником обязательств перед Банком у должника права кредитора по отношению к ООО "ТНС" не возникнут.

Таким образом, заключение соглашения о переводе долга исключило возможность предъявления требований ООО "ТСК" к основному должнику, получившему денежные средства по кредитному договору (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, поскольку АО "Дальневосточный банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с договор поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1 с ООО "ТСК" и договор поручительства от 21.10.2016 N КО-33-2 с Мартынюком А.А., соответственно, с учетом вхождения аффилированности заемщика по кредитному договору и поручителей, поручительство ООО "ТСК" и Мартынюка А.А. является совместным, при котором, в случае погашения долга кредитору одним из сопоручителей, он в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ приобретает право регрессного требования ко второму сопоручителю за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В данном случае заключение соглашения о переводе долга привело к совпадению должника и поручителя и, в связи с этим, досрочному расторжению договора поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1, заключенного с ООО "ТСК", должник утратил право требования с Мартынюка А.А. соответствующей доли от исполненного перед Банком обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и обстоятельства их заключения, суд апелляционной инстанции в связи с установленным обоснованно расценил, что заключение оспариваемого соглашения о переводе долга уменьшило объем имущественных прав ООО "ТСК", чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО "ТНС", обосновывая экономическую целесообразность заключения соглашения о переводе долга, ссылалось на то, что в процессе исполнения кредитного договора у заемщика возникли проблемы с обслуживанием долга и риск досрочного истребования Банком суммы кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество, что повлекло бы фактический дефолт всей группы компаний, что в условиях начавшегося судебного разбирательства с ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" не отвечало интересам Мартынюка А.А. С целью получения отсрочки по исполнению кредитного обязательства перед банком ООО "ТНС" предложило перевести имеющийся по кредитному договору долг на ООО "ТСК", которое имело собственное имущество и уже выступало поручителем и залогодателем по данному кредитному договору, что позволило собственнику обеих компаний без увеличения долговой нагрузки на ООО "ТСК" получить отсрочку исполнения обязательства перед АО "Дальневосточный Банк", одновременно это улучшало финансовые показатели ООО "ТНС" и позволяло рассчитывать на положительные переговоры с другими кредиторами и получение отсрочки по обязательствам перед ними.

Наличие у аффилированных лиц общих экономических интересов и общая заинтересованность в получении кредита для продолжения хозяйственной деятельности было учтено судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 21.10.2016 N КО-33-1 и договора залога от 21.10.2016 N КО-33-1и. Установив наличие общей заинтересованности ООО "ТСН" и ООО "ТСК" в получении кредита для продолжения хозяйственной деятельности, суды отказали в признании заключенных между Банком и должником обеспечительных сделок.

В то же время указанные обстоятельства не доказывают экономическую целесообразность перевода долга на ООО "ТСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм следует, что для предъявления требования к поручителю и залогодателю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Таким образом, при невозможности исполнения обязательств ООО "ТНС", Банк был вправе предъявить требование к ООО "ТСК" (залогодателю и поручителю), при этом у последнего сохранялось бы право регрессного требования к основному должнику (ООО "ТСК") и сопоручителю (Мартынюку А.А.).

Заключив соглашение о переводе долга, ООО "ТНС" полностью избавилось от обязательств перед АО "Дальневосточный банк", возложив долг на ООО "ТСК", утратившего право на предъявление требования к солидарным должникам.

Отклоняя соответствующие доводы, апелляционный суд верно указал, что сделка о переводе долга была выгодна только ООО "ТНС", не имела экономической выгоды для ООО "ТСК" и не отвечала интересам кредиторов должника.

При этом у ООО "ТСК" отсутствовали достаточные средства для обслуживания кредита, требование Банка определением от 20.12.2018 включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ООО "ТНС" является аффилированной по отношению к должнику, участником и руководителем обеих обществ является одно и то же лицо - Мартынюк А.А., осведомленность ответчика о финансовом состоянии ООО "ТСК" презюмируется.

АО "Дальневосточный банк" также не привело разумного обоснования относительно преследуемого им экономического интереса при выдаче согласия на перевод долга, в результате которого прекратилось обязательство одного из солидарных должников.

Кроме того, ООО "ТНС" приведены доводы, что ООО "ТСК" в процессе своей деятельности получало от ООО "ТНС" займы по сниженным процентам и топливо по ценам значительно ниже рыночных, которые признаны несостоятельными апелляционным судом, отметившим, что соглашение о переводе долга не содержит каких-либо условий о том, что принятие ООО "ТСК" обязательств аффилированного лица по обслуживанию кредита обусловлено ранее предоставленным ему финансирование (статья 431 ГК РФ).

Аргументы о фактически полученном встречном предоставлении тем более не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "ТНС" предъявило иск о взыскании с ООО "ТСК" заемных денежных средств в размере 383 412 518,66 руб., который удовлетворен решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-7174/2017. На основании указанного судебного акта, ООО "ТНС" 21.12.2017, то есть в течение семи месяцев после заключения соглашения о переводе долга от 26.04.2017, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТСК" банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что факт совершения спорной сделки, в результате которой ООО "ТСК" приняло на себя долговые обязательства, не получив встречного исполнения со стороны предшествующего должника, в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшения объема имущественных прав должника и аффилированность компаний, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что при заключении соглашения о переводе долга у должника и ООО "ТСН" имелась цель причинения вреда кредиторам ООО "ТСК" и пришел к правильному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка АО "Дальневосточный банк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23121/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТСК" о признании соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ТНС" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко