Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. N Ф03-5968/20 по делу N А73-2825/2012

г. Хабаровск

28 января 2021 г.

А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

Тихоновой Киры Геннадьевны, лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смолева Михаила Юрьевича, Тихоновой Киры Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А73-2825/2012

по заявлению Смолева Михаила Юрьевича, Тихоновой Киры Геннадьевны, Щавелевой Елены Анатольевны, Науменко Владимира Витальевича, Полякова Игоря Алексеевича

к Лукину Валерию Витальевичу, Мельник Елизавете Ионовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН: 1022701293196, ИНН: 2724066296, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 181) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Корус" утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве кредиторы Смолев М.Ю., Тихонова К.Г., Щавелева Е.А., Науменко В.В., Поляков И.А. обратились с заявлением о признании недействительными договора от 19.01.2010 N 90-13 и передаточного акта от 02.09.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определение суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Смолев М.Ю., Тихонова К.Г. просят определение от 25.09.2020, постановление от 12.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители указывают, что ответчиками не представлены оригиналы приходных кассовых ордеров о внесении в кассу должника денежных средств Быковым Е.А. Ссылаясь на отсутствие договорных ООО "Корус" отношений с Быковым Е.А., а также двухлетнюю разницу между внесением средств последним (в период 2008-2010 гг.) и заключением спорного договора с Мельник Е.И. и Лукиным В.В. в 19.01.2010, ставят под сомнение достоверность доказательств оплаты. Считают, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства оплаты по спорному договору платеж в размере 441 666 руб., поступивший 30.12.2008 на расчетный счет должника от ООО "Джи Си Эс", поскольку в назначении платежа нет указаний оплаты за третье лицо.

Мельник Е.И. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа, Тихонова К.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на том, что у Быкова Е.А. отсутствовали правовые основания для внесения денежных средств должнику, наличие обязательственных отношений между Быковым Е.А. и ответчиками не установлено, внесение денежных средств в кассу не подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Корус" (застройщик) и Лукиным В.В., Мельник Е.И. (участники) был заключен договор от 19.01.2010 N 90-1 на участие в долевом строительстве нежилого помещения - офис N 12, на 2 этаже, в третей блок-секции, общей площадью 194,55 кв.м в жилом доме по ул. Владивостокской в городе Хабаровске, стоимостью 8 754 750 руб.

Сторонами 02.09.2010 подписано соглашение об исполнении обязательств по договору и передаточный акт.

Конкурсные кредиторы Смолев М.Ю., Тихонова К.Г., Щавелева Е.А., Науменко В.В., Поляков И.А., указав, что о существовании указанных документов им стало известно обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, сославшись на отсутствие оплаты за приобретенное по договору помещение, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере предусмотренной договором стоимости приобретенного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании ООО "Корус" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.03.2012, договор заключен 19.01.2010, соглашение и передаточный акт подписаны 02.09.2010, суды правильно установили, что данная сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление N 63)Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявленные кредиторами требования мотивированы отсутствием оплаты по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности направленности действий сторон при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и факта причинении в результате заключения договора вреда должнику и кредиторам.

Так, судами установлено, что Быков Евгений Анатольевич за период с 2008 по 2010 года оплатил в кассу ООО "Корус" денежные средства в сумме 8 754 750 руб.

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета (копии приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги), в кассу ООО "Корус" от Быкова Е.А. были приняты денежные средства в сумме 8 313 084 руб. Сдача наличных в банк произведено непосредственно в день оплаты через бухгалтера предприятия, для зачисления на расчетный счет с указанием источника поступления "целевой взнос от участников долевого строительства", что подтверждено выписками по расчетным счетам в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Далькомбанк".

Платеж в сумме 441 666 руб. поступил 30.12.2008 на расчетный счет ООО "Корус" от ООО "Джи Си Эс". Согласно карточке счёта за период с 20.10.2008-13.08.2009, денежные средства в размере 441 660 руб., поступившие на счет имеют назначение платежа - авансы, полученные от дольщиков Быков Е.А. Договор N 30-07 от 18.01.08 неж. помещ. площ. 189,03 кв.м - 11341800.

В дальнейшем по заявлению Быкова Е.А. от 05.10.2010, полученному ООО "Корус" в этот же день, данные денежные средства в сумме 8 754 750 руб. были зачтены в счет оплаты по договору от 19.01.2010 N 90-13, стороной которого являются Лукин В.В. и Мельник Е.И.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Таким образом, факт оплаты ответчиками Мельник Е.И. и Лукиным В.В. предусмотренной договором от 19.01.2010 N 90-13 стоимости приобретенного функциональное нежилое помещение подтвержден.

На основании установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителей о недоказанности факта внесения денежных средств Быковым А.Е. в кассу ООО "Корус" не принимается судом округа.

Порядок и организация ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами определены в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно которому кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге.

Представленные в подтверждение факта оплаты доказательства соответствуют требованиям названного нормативного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Е.С. Чумаков