Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф03-5800/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Белокурова Анатолия Николаевича (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" Петрова Дмитрия Александровича, по доверенности от 14.05.2020

Котова Андрея Викторовича (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Белокурова Анатолия Николаевича

на определение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (ОГРН: 1134910015019, ИНН: 4909117518, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 19, кв. 52)

о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскании солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича и Артемовой Ларисы Ивановны дохода от использования имущества, включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: Котов Андрей Викторович, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 304491028600244, ИНН: 490900472815; дата прекращения деятельности: 12.07.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 принято к производству заявление Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее - ИП Белокуров А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление Котова А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Белокурова А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением суда от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" (далее - ООО "Алькампо", кредитор) об истребовании из чужого незаконного владения Белокурова А.Н., Артемовой Ларисы Ивановны имущества ООО "Алькампо": кухонный гарнитур Арабика - 1 шт.; кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели "Electrolux" ПФ-04 - 1 шт. общей стоимостью 86 940,71 рублей; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу ООО "Алькампо" убытков (реального ущерба) - стоимости утраченного имущества в размере 1 465 371,27 рубля; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу ООО "Алькампо" убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 08.07.2016 по 01.03.2018 в размере 6 946 200 рублей; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу ООО "Алькампо" убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 447 940 рублей; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу ООО "Алькампо" судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 N 02-03/18/0874; включении суммы 1 465 371,27 (реальный ущерб) + 6 946 200 (упущенная выгода) = 8 411 571,27 рубля в реестр требований кредиторов Белокурова А.Н. в составе требований кредиторов третьей очереди; признании 5 447 940 + 120 000 = 5 567 940 рублей текущими платежами Белокурова А.Н.

Определениями суда от 08.02.2019, 11.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котов А.В., отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, требования ООО "Алькампо" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Белокуров А.Н. просит определение суда от 08.07.2020 и апелляционное постановление от 22.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. убытков кредитор уже обращался в арбитражный суд, производство по соответствующему делу прекращено в связи с отказом ООО "Алькампо" от иска, соответственно, в указанной части оно подлежало прекращению при рассмотрении судами настоящего спора. По мнению должника, предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, тогда как судом первой инстанции истребованы не индивидуализированные объекты. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что Артемова Л.И. является лицом, которое причинило кредитору вред совместно с Белокуровым А.Н., а также с размером убытков в форме упущенной выгоды, поскольку он определен без установления реальной возможности получения ООО "Алькампо" такой выгоды.

В судебном онлайн-заседании после перерыва Белокуров А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Алькампо", Котов Андрей Викторович относительно указанных доводов возражали.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 28.01.2021 согласована возможность участия директора ООО "Алькампо" Котовой Жанны Владимировны в судебном заседании, в котором объявлен перерыв до 01.02.2021 в 15:10, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Котова Ж.В. не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования ООО "Алькампо" предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в обоснование кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

По договорам от 23.07.2013 N 1/2013 (арендодатель - Белокуров А.Н.), от 23.08.2014 N 5/2014 (арендодатель - Артемова Л.И.) в аренду ООО "Алькампо" (арендатор) предоставлялось нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16 на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.07.2015 соответственно.

Как указано кредитором, Белокуров А.Н. сменил замки в арендованных помещениях и закрыл доступ сотрудников ООО "Алькампо" к имуществу, принадлежащему последнему на праве собственности.

Письмом от 09.06.2015 Белокуров А.Н. предложил ООО "Алькампо" внести арендную плату за арендуемые площади, а также за контейнеры, используемые ООО "Алькампо" под склад, с 01.10.2013 по 01.06.2015 в сумме 2 420 000 рублей.

Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено Белокурову А.Н. письмом и получено должником 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности ООО "Алькампо" на указанное имущество при рассмотрении настоящего обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами.

В ходе проведения опросов правоохранительными органами Белокуров А.Н. и Артемова Л.И. заявляли, что спорное имущество удерживается на основании статей 359, 360 ГК РФ в счет возмещения задолженности ООО "Алькампо".

Материалами обособленного спора подтверждается, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области (по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Л.И., ИП Белокурова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Котову А.В. о взыскании 1 723 096,17 рублей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Котова А.В. к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о признании недействительным договора от 21.07.2014 N 1П/2014, к ИП Белокурову А.Н. о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438,98 рублей; третье лицо: ООО "Алькампо"), что за период с 23.10.2013 по 29.05.2015 ООО "Алькампо" фактически перечислено за аренду всего имущества 6 906 148,18 рублей.

В рамках указанного дела судами установлено, что перечисленные ООО "Алькампо" Белокурову А.Н. и Артемовой Л.И. платежи в значительной степени превышают сумму начисленной арендной платы по договорам от 23.07.2013 N 1/2013, от 23.08.2014 N 5/2013, а также указано на недобросовестное поведение Белокурова А.Н. по удержанию имущества кредитора в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Актом осмотра от 23.06.2020 подтверждается нахождение на момент рассмотрения спора части имущества ООО "Алькампо": кухонный гарнитур Арабика - 1 шт.; кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели "Electrolux" ПФ-04 - 1 шт. в помещении, принадлежащем должнику. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спорное имущество обособлено, указаны наименования, модели и количество, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано.

Следует также отметить, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, в настоящее время имеется в натуре, однако не передано кредитору в связи с незаконным удержанием Белокуровым А.Н. и Артемовой Л.И.

Как уже было указано, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями, статьями 209, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив право собственности ООО "Алькампо" на истребуемое имущество, его сохранение в натуре и неправомерное удержание совместно должником и Артемовой Л.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Также кредитором указано, что неправомерным удержанием должником и Артемовой Л.И. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, ООО "Алькампо" причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и служит основным для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера заявленных требований кредитором в материалы обособленного спора представлен отчет от 26.07.2018 N 02-03/18/0874, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "VETA" (далее - ООО "Экспертная компания "VETA"), об оценке права требования возмещения убытков, которые понесло ООО "Алькампо" вследствие удержания его имущества Белокуровым А.Н., Артемовой Л.И. в период с 09.06.2015 по 21.06.2018 (дата оценки - 25.06.2018).

Согласно расчету, приведенному в отчете от 26.07.2018 N 02-03/18/0874, с учетом стоимости имущества, которое было возвращено кредитору финансовым управляющим, а также имущества, выявленного в натуре и подлежащего истребованию, размере реального ущерба, то есть стоимости утраченного имущества - не предъявленного к осмотру, составил 1 465 371,27 рублей.

Размер убытков - упущенной выгоды заявлен кредитором к взысканию также на основании расчета, указанного в отчете от 26.07.2018 N 02-03/18/0874 - за период с 09.06.2015 по 21.06.2018, за период с 22.06.2018 по 18.07.2019 - подготовленного по аналогии, но с учетом предшествующего отказа ООО "Алькампо" от требования за период с 09.06.2015 по 07.07.2016 (определение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-664/2016).

Таким образом, отказ кредитора от части требований ранее (за период с 09.06.2015 по 07.07.2016), на что указывает заявитель кассационной жалобы, учтен при расчете предъявленных ООО "Алькампо" требований.

Возражая относительно окончательного размера предъявленных требований в части упущенной выгоды, должник при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств не представил, само по себе его несогласие с расчетом ООО "Алькампо" о его необоснованности не свидетельствует.

В свою очередь в отсутствие контррасчета должника расчет, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Основываясь на совокупности представленных в материалы обособленного спора кредитором доказательств в обоснование своих требований и установленных фактических обстоятельств, суды верно определили размер убытков (реального ущерба) - стоимости утраченного имущества в размере 1 465 371,37 рубль, убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 08.07.2016 по 01.03.2018 в размере 6 946 200 рублей.

С учетом периода формирования задолженности и даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, требования в размере 8 411 571,27 рубля (1 465 371,27 (реальный ущерб) + 6 946 200 (упущенная выгода) обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных кредитором требований в части взыскания солидарно с должника и его супруги убытков в размере 1 465 371,27 руб., 6 946 200 руб., 5 447 940 руб., рассмотрения обоснованности требований в отношении текущих платежей в размере 5 447 940 руб.

Как было указано судебной коллегией, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требований о взыскании денежных средств как с должника, так и его супруга.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на такое обращение, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения обоснованности требований ООО "Алькампо" в отношении денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, требования кредитора о взыскании с должника и его супруги денежных средств в размере 1 465 371,27 руб., 6 946 200 руб., 5 447 940 руб., а также вопрос об обоснованности требований в отношении текущих платежей в размере 5 447 940 руб. не подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей кредитор основывает на заключенном с ООО "Экспертная компания "VETA" договоре от 21.06.2018 N 02-03/18/0874 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку, указанному в приложении N 1 к договору, стоимостью 120 000 рублей (приложение N 2). Как уже было указано, подготовленный отчет от 26.07.2018 N 02-03/18/0874 представлен в материалы настоящего обособленного спора; надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 152 на сумму 120 000 рублей, актом приема-сдачи работ от 06.08.2018, подписанным без претензий.

С учетом того, что размер подлежащих взысканию расходов является разумным и соразмерным объему и сложности проведенной работы, а доказательств, подтверждающих чрезмерность ее стоимости, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное ООО "Алькампо" требование к Белокурову А.Н., Артемовой Л.И. в указанной части обоснованным и, с учетом даты возникновения, - текущим.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, требования кредитора в размере 120 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций.

При таких обстоятельствах определение суда от 08.07.2020 и апелляционное постановление от 22.10.2020 следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Алькампо" в размере 120 000 руб., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении требований кредитора о взыскании судебных расходов с Артемовой Л.И. производство по заявлению подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом округа учтено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2020 (размещено в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") Артемова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), соответственно, все требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Артемовой Л.И. подлежат рассмотрению в соответствующем деле о банкротстве (N А37-3314/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

С учетом изложенного суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по требованию в части и изменении определения суда от 08.07.2020 и апелляционного постановления от 22.10.2020.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А37-371/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" о взыскании солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича, Артемовой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" стоимости убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 465 371,27 рубля;

о взыскании солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича, Артемовой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 08.07.2016 по 01.03.2018 в размере 6 946 200 рублей; о взыскании солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича, Артемовой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 447 940 рублей; о взыскании с Артемовой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 N 02-03/18/0874, о признании 5 567 940 рублей текущими платежами Белокурова Анатолия Николаевича отменить, в указанной части производство по обособленному спору прекратить.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А37-371/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 N 02-03/18/0874, изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в сумме 120 000 рублей, уплаченных за проведение оценки по договору от 21.06.2018 N 02-03/18/0874, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А37-371/2018 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Алькампо" об истребовании из чужого незаконного владения Белокурова Анатолия Николаевича, Артемовой Ларисы Ивановны имущества общества с ограниченной ответственностью "Алькампо": кухонный гарнитур Арабика - 1 шт., кухонный гарнитур Арива - 1 шт., прихожая Антарес - 1 шт., муляж варочной панели "Electrolux" ПФ-04 - 1 шт.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича суммы задолженности в размере 8 411 571,27 рубля, в том числе 1 465 371,27 рубля - убытки (реальный ущерб), 6 946 200 рублей - убытки (упущенная выгода), оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков