Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-4536/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Котов Андрей Викторович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белокурова Анатолия Николаевича

на определение от 14.07.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Котова Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Белокурову Анатолию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне

о взыскании убытков в общей сумме 21 090 026 рублей, судебных расходов в

общей сумме 131 754 рублей, включении суммы 15 091 204 рубля в реестр требований кредиторов Белокурова А.Н., признании суммы 6 130 576 рублей текущими платежами Белокурова А.Н. (вх. 13)

по делу по заявлению Котова Андрея Викторовича

о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Магадану.

УСТАНОВИЛ:

Котов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 заявление Котова А.В. принято к производству суда, определением от 28.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018, объявление N 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Процедура реализации имущества гражданина Белокурова А.Н. продлевалась определениями суда от 21.05.2020, от 11.02.2020.

13.07.2018 от Котова Андрея Викторовича поступило заявление о понуждении вернуть неосновательно приобретённое имущество, согласно приложению N 1, или взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 1 034 346 руб. 24 коп.; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 09.06.2015 по 25.04.2018 в размере 26 512 274 руб. 66 коп.; включении требований в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

С учетом изменения в ходе рассмотрения обособленного спора требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил:

Взыскать солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича Артемовой Ларисы Ивановны в пользу Котова Андрея Викторовича стоимость убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 873 916 руб.;

Взыскать солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества, за период с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 руб.;

Взыскать солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества, за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 руб.;

Взыскать солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. судебные расходы в сумме 131 754 руб., в том числе оплата проведения оценки по договору N 02-03/18/0991 от 25.07.2018 в размере 120 000 руб.; оплата проведения экспертизы материалов N 49/01/00038 от 14.06.2019 в размере 11 754 руб.;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Белокурова А.Н. сумму задолженности в размере 15 091 204 руб., в том числе 1 873 916 руб.- убытки (реальный ущерб), 13 217 288 руб. - убытки (упущенная выгода).

Признать сумму 6 130 576 руб. текущими платежами должника, Белокурова А.Н.

Определением суда от 14.07.2020 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, Белокуров А.Н. просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно принято уточнение заявленных требований Котовым А.В., поскольку доказательства направления копии уточнений должнику и Артемовой Л.И. не представлено; считает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ имело место изменение основания и предмета требования. Указывает, что определенный кредитором размер упущенной выгоды не сопоставим со стоимостью истребованного имущества. Считает, что суд необоснованно признал солидарную ответственность Болокурова А.Н. и Артемовой Л.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Артемова Л.И. поддерживает доводы заявителя, считает определение суда подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Артемова Л.И. причиняла вред Котову А.В. совместно с Белокуровым А.Н.; приводит доводы о прекращении Котовым А.В. предпринимательской деятельности с 13.06.2016, который также являлся государственным служащим с 01.09.2016, в связи с чем не фактически не мог предпринимательской деятельностью и получать доход, вменяемый ответчикам в качестве упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу и на отзыв Артемовой Л.И. Котов А.В. возражает против доводов ответчиков, считая их несостоятельными, а определение суда - не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 2. и 3. ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Определением от 28.04.2018 заявление Котова А.В. было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018, объявление N 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований Котов А.В. обратился 12.07.2018. При этом, как верно указано судом, уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ не является основанием для признания иной даты их предъявления.

Поэтому доводы заявителя жалобы об обращении Котова А.В. за пределами установленного срока, правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем обособленном споре кредитором заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 873 916 руб. - стоимости имущества Котова А.В., утраченного в результате его неправомерного удержания и использования ответчиками, а также в виде упущенной выгоды - недополученного дохода от использования своего имущества, удерживаемого ответчиками, в размере 19 216 110 руб. за период с 18.11.2016 по 09.03.2017.

Из материалов данного обособленного спора в деле о банкротстве следует и судом установлено, что в период с августа 2014 года по 8 июня 2015 года ИП Котов А.В. по договоренности с Белокуровым А.Н. использовал для ведения предпринимательской деятельности часть помещений по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д 16, принадлежащих на праве собственности Белокурову А.Н. В помещениях размещались станки и материалы для производства мебели.

За пользование помещениями Белокуров А.Н. получал возмещение в виде:

- безвозмездного пользования денежными средствами (займом) после наступления срока возврата займа (приложение 3);

- скидок на производимую ИП Котовым А.В. продукцию;

- материальных вложений в инфраструктуру используемых помещений.

После получения устного уведомления о том, что ИП Котов А.В. планирует покинуть используемые помещения, 08 июня 2015 года Белокуров А.Н. без предварительного уведомления сменил замки в используемых помещениях. Факт смены замков зафиксирован актом от 09.06.2015 N 2 (т.1 л.д. 80) и не оспаривался Белокуровым А.Н.

10 июня 2015 года Белокуров А.Н. направил в адрес Котова А.В. требование уплаты денежных средств в сумме 1 200 000 рублей и требование заключить договор аренды на будущий период под угрозой сохранности имущества (т.1 л.д. 26).

18 июня 2015 года Белокурову А.Н. было вручено письмо Котова А.В. с требованием возврата незаконно изъятого имущества (т.1 л.д. 84-85). Ответа от Белокурова А.Н. не поступило. Акты приемки имущества Котова А.В. Белокуров А.Н. подписывать отказался.

21 июля 2015 года захваченное имущество было осмотрено сотрудниками ОМВД России по Магаданской области, по результатам составлен протокол осмотра места происшествия от 21.07.2015 (т.1 л.д. 81-83-см.обр.стор.).

Материалами дела также установлено, что в результате неправомерных действий Белокурова А.Н. по блокированию с 09.06.2015 ранее арендуемого Котовым А.Н. помещения в помещении осталось его имущество, которое в дальнейшем необоснованно использовалось обоими ответчиками в своих интересах, что подтверждается осмотром 21.07.2015 сотрудниками ОМВД, видеосъемка ВГТРК 10.03.2016, при осмотре 05 марта 2017, при осмотрах 15.05.2017 и 09.06.2017 сотрудниками ОМВД России по г. Магадану (т.6 л.д. 103-109).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-787/2016, имеющими преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлено, что в период с 25.07.2014 по 08.06.2015 в помещениях, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, по договоренности с Белокуровым А.Н., размещалось оборудование и материалы, принадлежащие ИП Котову А.В., которые использовались ИП Котовым А.В. для производства мебели.

В рамках названного дела установлено также, что принадлежность ИП Котову А.В. имущества, используемого им в предпринимательских целях, нахождение указанного имущества в помещениях, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, в спорный период и в настоящее время подтверждается описью имущества из протокола осмотра от 21.07.2015, протоколом осмотра от 15.05.2017, актами осмотра имущества от 27.08.2018, 28.08.2018, 30.08.2018, 26.10.2018 и 02.12.2018.

Право собственности кредитора на указанное в Перечне имущество (т.1 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 11-16, т. 7 л.д. 33-38) подтверждается, также, представленными в материалы настоящего обособленного спора копиями товарных накладных, счет-фактур, счетов на оплату и товарных чеков (т.1 л.д. 29-72, т. 7 л.д.48-64 ), выпиской АО Россельхозбанка по счету ИП Котова А.В. за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 (т.4 л.д. 17-48).

В рамках дела N А37-787/2016 судебными актами также установлено, что, действуя на основании выданной ИП Котовым А.В. доверенности от 25.06.2014 N 1/2014, ИП Белокуров А.Н. заключил от имени кредитора со своей супругой ИП Артемовой Л.И. договор аренды от 21.07.2014 N 1П/2014 в отношении части указанных выше помещений площадью 250,4 кв. м (N 3, 7, 11, 14, 15, 16 и 17 на первом этаже).

Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, Белокурова А.Н., выразившемся в неправомерном удержании имущества Котова А.В. в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Как следует из постановления апелляционного суда по указанному делу, противоправность указанных действий подтверждается установленными фактами хищения части имущества Котова А.В., переданного ОМВД на хранение Белокурову А.Н. 10.07.2017, возбуждением уголовного дела N 11701440001000913, а также решениями Магаданского городского суда по делам N 2-3108/2015, 13-9/2017, 2-74/2017, 2-1688/2017, которыми установлено, что Белокуров А.Н. является должником Котова А.В., сумма остатка задолженности по указанным решениям превышает 1 400 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2018, Белокуров А.Н. передал в безвозмездное пользование ООО "Мебельград-Магадан" нежилое помещение (общей площадью 276 кв.м.), расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 16 (т.8 л.д. 83-86).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2018 (т.1 л.д. 76-78-см.обр.стор.) директором и единственным участником ООО "Мебельград-Магадан" является Артемова Л.И. - супруга Белокурова А.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, и не оспаривалось ответчиками.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также проанализировав установленные, в том числе, преюдициальными для настоящего спора судебными актами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из доказанности заявителем факта незаконного удержания имущества Котова А.В. Белокуровым А.Н. совместно с Артемовой Л.И. при отсутствии правовых оснований, как и факта неправомерности и недобросовестности ответчиков при осуществлении указанных действий.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

ИП Артемова Л.И. является лицом, которое причинило Котову А.В. вред совместно с ИП Белокуровым А.Н., что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ определяет ответственность ИП Артемовой Л.И. как солидарную с ИП Белокуровым А.Н.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, как и соответствующие доводы ИП Артемовой Л.И., подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлен Отчет N 02-03/18/0991 "Об оценке прав требований" от 10.01.2019, выполненный ООО "Экспертная компания "VETA" (т.3 л. д. 92-206).

Согласно п. 1.4 "Итоговая величина стоимости объекта оценки" (Таблица 1.4.1, т. 3 л.д. 95):

- право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, понесенного физическим лицом Котовым Андреем Викторовичем вследствие удержания 138 позиций товаров и комплектующих для производства мебели общей суммой 2 225 089, 47 руб. (согласно перечню) в помещении по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, дом 16, в период с 09.06.2015 по 21.06.2018, к ИП Белокурову Анатолию Николаевичу и ИП Артемовой Ларисе Ивановне, в том числе: вследствие удержания имущества, имеющегося в наличии на момент осмотра и пригодного к дальнейшей эксплуатации - рыночная стоимость в сумме 618 465 руб. 00 коп. (НДС не облагается); вследствие удержания имущества, фактически отсутствующего на момент осмотра либо непригодного к дальнейшей эксплуатации - рыночная стоимость 2 025 831 руб. 00 коп. (НДС не облагается);

- право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, понесенного физическим лицом Котовым Андреем Викторовичем вследствие удержания 3 позиций оборудования (основных средств) общей суммой 756 474,57 рублей (согласно перечню) в помещении по адресу: г. Магадан, улица Пушкина, д.16 в период с 09.06.2015 по 21.06.2018, к ИП Белокурову Анатолию Николаевичу и ИП Артемовой Ларисе Ивановне - рыночная стоимость в сумме 892 669 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

При этом, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим должника в порядке осуществления своих полномочий Котову А.В. возвращено имущество на общую сумму 1 663 049 руб., из них 770 380 руб. - стоимость товаров; 892 669 руб. - стоимость комплектующих частей.

Стоимость невозвращенного (утраченного) товаров и комплектующих для производства мебели составила 1 873 916 руб. (2 644 296 - 770 380), в связи с чем заявитель уточнил требование о взыскании реального ущерба до указанной суммы. Доказательств наличия невозвращенного имущества в натуре ответчиками не представлено, как и иной стоимости утраченного в результате неправомерных действий имущества заявителя.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности кредитором наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного к ответчикам солидарно требования о возмещении реального ущерба в размере 1 873 916 руб. и включении данного требования, как по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве должника, в реестр требований кредитора Белокурова А.Н.

Котовым А.В. также предъявлено требование должнику и ИП Артемовой Л.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 18.07.2019 в размере 19 216 110 руб. со ссылкой на неполучение дохода в указанном размере от использования своего имущества в предпринимательской деятельности ввиду неправомерного удержания его ответчиками.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом установленного обстоятельства неправомерного удержания ответчиками имущества Котова А.В., используемого им в предпринимательской деятельности по изготовлению мебели, и установленного отчетом N 02-03/18/0991 "Об оценке прав требований" размера среднедневной прибыли ИП Котова А.В. по состоянию на июнь 2015 года, скорректированной с учетом индексов и коэффициентов на последующий, исходил из правомерности требований заявителя о взыскании упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А37-774/2016 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрен спор по иску Котова А.В. к Управлению МВД РФ по Магаданской области, Отделу МВД РФ по городу Магадану, ИП Белокурову А.Н., ИП Артемовой Л.И. о взыскании солидарно упущенной выгоды за период с июня 2015 года по июль 2016 году.

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении отказано.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о взыскании убытков к ИП Булокурову А.Н. и ИП Артемовой Л.И. по обоим делам, одни и те же - неправомерное прекращение доступа Котову А.В. в помещение, где располагалось принадлежащее ему оборудование и материалы, неполучение в связи с этим дохода от использования этого имущества в предпринимательской деятельности.

Доводы Котова А.В. о том, что в удовлетворении иска по названному делу было отказано ввиду избрания неверного способа защиты истцом, подлежат отклонению апелляционным судом. Из названного решения суда не следует, что суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и, кроме того, процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований, которые и следует оценивать на предмет тождественности исков, что в данном случае имеет место.

Доводы Котова А.В. о том, что в рамках названного дела он не предъявлял виндикацинный иск, и виндикационные требования с требованием о неосновательном обогащении судом не рассматривались, не влияют на вывод апелляционного суда о тождественности заявленного в рамках настоящего спора, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании упущенной выгоды - рассмотренному по делу N А37-774/2016.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению Котова А.В. о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2015 года по июль 2016 года в сумме 5 682 659 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Котова А.В. о том, что суд в данном случае вправе был самостоятельно применить нормы о неосновательном обогащении, указывая, что из формулировки его требований указаны основания взыскания - имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения ответчиков, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно реализует право на иск и определяет свое требование к ответчику.

Заявитель, действительно, ссылался на нормы о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) так и на нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ). Однако, при изменении на основании статьи 49 АПК РФ иска, заявитель однозначно сформулировал требование как о взыскании убытков, мотивированное обстоятельством неполучения им доходов от использования своего имущества, что регулируется нормами статей 15, 393 ГК РФ.

Основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствовали ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков.

Также апелляционный суд отмечает, что изначально, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, заявитель в обоснование ссылался на те же фактические обстоятельства неправомерного удержания его имущества ответчиками и обстоятельства получения заявителем прибыли от предпринимательской деятельности до неправомерного поведения ответчиков, в связи с чем изменение требований на взыскание убытков на основании статьи 15 ГК РФ судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а доводы ответчиков об одновременном изменении предмета и основания кредитором, отклоняются ввиду их несостоятельности.

В остальной части требование о взыскании упущенной удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что в результате неправомерных действий ответчиков Котов А.В. был лишен доступа в помещение с принадлежащим ему имуществом, используемым для предпринимательской деятельности по изготовлению мебели. Материалами дела подтверждается также, что ИП Котов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, получая от этого доход. Согласно отчету N 02-03/18/0991 от 10.01.2019, среднедневная прибыль ИП Котова А.В. по состоянию на июнь 2015 года составляла 10 085 руб.

Кредитор обосновывает свои требования исключительно тем, что до осуществления неправомерного захвата его имущества, он получал ежедневную прибыль в указанном размере.

Наряду с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что единственным препятствием для получения заявленного им дохода от предпринимательской деятельности в период с августа 2016 года по 18.07.2019 явилось прекращение доступа к имуществу, находящемуся в арендуемых им ранее помещениях

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением суда по делу N А37-774/2016 ИП Котову А.В. отказано во взыскании упущенной выгоды за период с июня 2015 года по июль 2016 года.

Судебные акты по названному спору имеют обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды за последующий период.

Так, судами первой и апелляционной инстанции по данному делу установлено, что в период с июня 2015 года по июль 2016 года истец занимался изготовлением мебели, заключив договор аренды от 17.06.2015 с другим арендодателем на другие нежилые помещения.

И истец не доказал, что именно допущенное ответчиками поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленной сумме, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны. Заявитель не представил доказательств осуществления соответствующих приготовления по изготовлению соответствующего объема мебели, указанного в расчете упущенной выгоды, равно как и доказательства наличия заключенных с потребителями (заказчиками) договоров на изготовление мебели в спорный период.

Наряду с преюдициально установленными обстоятельствами осуществления производства мебели ИП Котовым А.В. на иных площадях в период с июня 2015 года по июль 2016 года, и отсутствия при этом доказательств осуществления соответствующих приготовления по изготовлению объема мебели, указанного в расчете упущенной выгоды, из материалов дела также следует, что в последующий период отсутствие предпринимательской деятельности Котова А.В. с извлечением соответствующих доходов связано с иными обстоятельствами.

Так из материалов дела следует, что 01.09.2016 Котов И.А. был назначен на должность уполномоченного по защите прав предпринимателей Магаданской области.

В силу ограничений на виды деятельности, совместимой с выполнением Уполномоченным своих обязанностей по защите прав предпринимателей (пункт 1 статьи 5 Закона N 78-ФЗ), Котов А.В. не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность по указанным основаниям. Согласно сведениям из ЕГРП, 13.09.2016 Котов А.В.. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, проанализировав установленные, в том числе, в рамках дела N А37-774/2016 обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что именно допущенное ответчиками поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленной сумме.

При этом апелляционный суд не усматривает препятствий в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ для приобщения к материалам дела представленных ИП Артемовой Л.И. документов в обоснование невозможности осуществления предпринимательской деятельности кредитором в спорный период, поскольку указанная информация относительно должности Котова А.В. следует и из иных имеющихся в деле документов, в частности, из его объяснений, данных в рамках уголовного дела (том 7 стр. 135).

При том, что обстоятельства реальной возможности получения заявителем предъявленных, как упущенные по вине ответчиков, входило в предмет исследования суда при рассмотрении спора.

Подлежат отклонению и доводы о наличии иной возможности получить доход от удерживаемого ответчиками имущества (продажа бизнеса, передача в доверительное управление, использование в предпринимательской деятельности супруги) поскольку заявитель фактически изменяет основание иска (фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска), что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности совокупности условий для возникновения ответственности в требованиях о взыскании убытков - упущенной выгоды следует отказать.

Материалами дела подтверждается несение Котовым А.В. расходов на оплату услуг по оценке прав требований от 10.01.2019, выполненный ООО "Экспертная компания "VETA" в размере 120 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С Белокурова А.Н. и ИП Артемовой Л.И. солидарно в пользу Котова А.В. подлежит взысканию 14 604 руб. Как возникшее после даты принятия заявления о признании должника банкротом, согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее требование признается текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Котовым А.В. также заявлены судебные расходы по экспертизе, проведенной на основании заявления Котова А.В., поступившего в ООО "Центр Экспертиз и Оценки при Магаданской Торгово-Промышленной Палате" 17.05.2019, согласно штампа входящего с целью получения доказательств использования ответчиками принадлежащих ему материалов, оплаченной Котовым А.В. с карточного счета в ПАО Сбербанк, платеж в сумме 11 754 руб. 00 коп. также подтверждаются материалами дела.

Между тем, в данной части расходы Котова А.В. не могут быть отнесены к судебным расходам исходя из формулировки ст. 110 АПК РФ, поскольку обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу материалов не входят в предмет доказывания по спору о взыскании упущенной выгоды.

В удовлетворении заявления в указанной части отказано в полном объеме.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2020 по делу N А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Производство по заявлению в части требования упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекратить.

Взыскать солидарно с Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815), Артемовой Ларисы Ивановны (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 490910207333) в пользу Котова Андрея Викторовича в возмещение убытков (реального ущерба) 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14604 руб.

В остальной части требований отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Белокурова А.Н. (ИНН 490900472815) требование Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб).

Признать сумму 14 604 руб. текущими платежами должника Белокурова Анатолия Николаевича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь