Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф03-6048/20 по делу N А73-327/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А73-327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, А.И. Михайловой

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Михайлова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2018 N 8/6016;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис": Мазур О.В., представитель по доверенности от 26.08.2019 N 24/2019/ДВ-ЮР;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68", акционерного общества "РусГидро Снабжение", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго": представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А73-327/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д.2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.67)

третьи лица: акционерное общество "РусГидро Снабжение" (ОГРН 1041500751016, ИНН 1510012774, адрес: 117393, г.Москва, ул. Архитектора Власова, д.51, этаж 1, пом.1, ком.30); публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, просп.Коммунистический, д.43); общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ОГРН 1082536013614, ИНН 2536209865, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д 42Д, оф.4)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.10.2019 по делу N 8-01/331 (027/01/18.1- 767/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РусГидро Снабжение", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис".

Решением суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о незаконном бездействии антимонопольного органа, выразившемся в непринятии мер реагирования на факт заключения договора по результатам конкурса, проведенного акционерным обществом "РусГидро Снабжение" на выполнение работ по строительству объектов, необходимых для нужд публичного акционерного общества "Сахалинэнерго", в период рассмотрения жалобы общества, поданной по факту отклонения его заявки на участие в данном конкурсе. Полагает, что антимонопольный орган обязан был в сложившейся ситуации действовать за пределами жалобы и в качестве одной из мер обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным).

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным факт передачи его жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, полагая, что его жалоба должна быть рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве.

Общество указывает, что его заявка на участие в конкурсе на выполнение работ по строительству объектов, проводимом акционерным обществом "РусГидро Снабжение", неправомерно отклонена без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-133567/19-121-1160, которым признано незаконным решение Московского УФАС России от 04.03.2019 N 2-19-708/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "Сахалинская мехколонна N 68".

Заявитель кассационной жалобы считает невозможным выполнять работу, на проведение которой был объявлен конкурс по причине того, что заказчик производил корректировку проектно-сметной документации; не в полном объеме разместил проектную, рабочую и проектно-сметную документацию в составе документации о закупке; не учел взаимосвязь технических требований к работам, проводимым по иной закупке.

Акционерное общество "РусГидро Снабжение", общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" в направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в судебное заседание своего представителя не направило, в кассационной жалобе просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Акционерное общество "РусГидро Снабжение", публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис", исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установили суды, на основании Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее - Положение о закупке Группы РусГидро), утвержденного протоколом заседания Совета директоров публичного акционерного общества "РусГидро" от 04.10.2018 N 277 с учетом изменений, утвержденных протоколом от 24.06.2018 N 292, во исполнение заключенного 14.01.2019 агентского договора N САХ-19/0052, акционерное общество "РусГидро Снабжение" организовало и провело конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству ВЛ-35кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково, строительству ПС Тельновская-2, строительству ПС Лесогорская-2, реконструкции ПС Бошняково (закупка N 31908105161).

Организатором закупки в Единой информационной системе официально размещена Документация о закупке.

Конкурс проведен для нужд публичного акционерного общества "Сахалинэнерго", выступающего заказчиком.

Место выполнения работ определено - Сахалинская область, Западный базовый сетевой район филиала "Распределительные сети" ПАО "Сахалинэнерго" (пгт.Шахтерск, с.Бошняково, г.Углегорск).

Местом рассмотрения заявок является место расположения организатора закупки.

Дата начала срока подачи заявок - 17.07.2019, дата и время окончания подачи заявок - 02.08.2019 в 10:00 по московскому времени, дата подведения итогов закупки - 13.09.2019.

Предмет закупки: Лот N 1 (ГКПЗ N 573.1) строительство ВЛ-35кВ ПС Шахтерск - ПС Бошняково, строительство ПС Тельновская - 2, строительство ПС Лесогорская - 2, реконструкция ПС Бошняково.

Начальная (максимальная) цена договора: 769 390 120,52 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

На участие в закупке подано шесть заявок (протокол от 02.08.2019 N РГС-237/ОК-В процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников закупки, г.Хабаровск), две из которых - ООО "ЭССП", ООО "Дальний Восток Энергосервис" допущены к участию в закупке, четыре заявки - ООО "Сахалинская мехколонна N 68", ООО "МП Электроспецстрой", ООО "ЭСР", ООО "КЭМ" отклонены (протокол от 30.08.2019 N РГС-237/ОК-Р заседания закупочной комиссии, г.Хабаровск).

Согласно протоколу от 30.08.2019 N РГС-237/ОК-Р заседания закупочной комиссии (г.Хабаровск), заявка ООО "Сахалинская мехколонна N 68" отклонена на основании подпункта "б" пункта 4.9.6 Документации о закупке по причине несоответствия участника закупки требованиям документации, а именно пункту 5 обязательных требований подраздела 10.1 приложения N 3 к Документации о закупке, по причине включения ООО "Сахалинская мехколонна N 68" с 08.04.2019 в реестр недобросовестных поставщиков.

Победителем закупки признано ООО "Дальний Восток Энергосервис" (протокол от 12.09.2019 N РГС-237/ОК-ВП заседания закупочной комиссии (г.Хабаровск).

ООО "Сахалинская мехколонна N 68" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на заказчика, в которой просило признать в действиях последнего нарушение части 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В жалобе общество указало, что его заявка отклонена неправомерно; необоснованно установлен минимальный срок на подачу документов; начальная (максимальная) цена договора указана без НДС, тогда как пунктом 4.5.6.3 извещения о закупке указано, что заявка будет отклонена в случае, если цена заявки без НДС превышает установленную начальную (максимальную) цену; неправомерно установлены квалификационные требования кадров, материально-технических ресурсов на стадии подачи заявок; установленное в пункте 4.14.4 Документации о закупке право организатора закупки на прохождение участником, занявшим верхнее место в ранжировке, процедуры постквалификации с запросом дополнительных документов и проведения дополнительной проверки достоверности представленных документов и информации, нарушает права участников закупки, порядок запроса дополнительной информации не установлен; требование о представлении победителем закупки справки о цепочке собственников, включая бенефициаров, неправомерно; установленное документацией о закупке требование к участникам закупки об ограничивающих факторах (наличия судебных решений, исполнительного производства) необоснованно и ограничивает круг участников закупки, данные требования не конкретизированы по видам деятельности; исполнение договора невозможно по причине осуществления заказчиком корректировки проектно-сметной документации в рамках другой закупки с извещением N 31908076776. Также заявитель обжаловал положения проекта договора в части порядка и срока оплаты за выполненную работу, меры ответственности за непредоставленные подрядчиком банковские гарантии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области перенаправило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, которым 22.10.2019 принято решение по делу N 8-01/331 о признании жалобы необоснованной.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, не усмотрев несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, а также признав отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установлено судами по материалам дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества, поданной относительно проведенного акционерным обществом "РусГидро Снабжение" конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству объектов для нужд Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" в соответствии с положениями Закона о закупках.

Жалоба общества рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в пределах всех ее доводов при отсутствии установления иных нарушений, не являющихся предметом обжалования.

В порядке применения положений части 4 статьи 200 АПК РФ суды проверили наличие полномочий у государственного органа, рассмотревшего жалобу общества и принявшего оспариваемое решение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (пункты 3, 4), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (пункт 3.12), принимая во внимание Положение о закупке Группы РусГидро, условия агентского договора от 14.01.2019 N САХ-19/0052, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сахалинэнерго" и акционерным обществом "РусГидро Снабжение", суды заключили, что жалоба общества могла быть рассмотрена территориальным органом по месту совершения нарушения.

Поскольку общество фактически обжаловало факт отклонения его заявки на участие в конкурсе, проводимом в городе Хабаровске, где расположено обособленное подразделение организатора закупки, разработавшего Документацию о закупке, положения которой также входили в предмет обжалования, суды пришли к выводу, что жалоба правомерно принята к производству и рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган).

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО "Сахалинская мехколонна N 68" просило признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

Проанализировав доводы направленной в антимонопольный орган жалобы и основания принятия оспариваемого решения, суды пришли к выводам, что антимонопольный орган рассмотрел требования общества в полном объеме в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства и утвержденного Положения о закупке Группы РусГидро.

Пунктом 6.3 Положения о закупке Группы РусГидро к участникам закупок установлены единые требования.

Положением о закупке Группы РусГидро определено, что требования к участникам не должны накладывать на конкурентную борьбу излишних (необоснованных) ограничений, в том числе ограничений допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (пункт 6.3.7).

Согласно пункту 6.3.6 Положения о закупке Группы РусГидро заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона о закупках.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 обязательных требований подраздела 10.1 приложения N 3 к Документации о закупке. Подпунктом "б" пункта 4.9.6 Документации о закупке определено, что по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по основанию несоответствия участников требованиям Документации о закупке.

Оценивая решение антимонопольного органа в части приводимых обществом доводов о необоснованном отклонении его заявки на участие в конкурсе, суды учли, что по состоянию на дату принятия закупочной комиссией решения об отклонении заявки ООО "Сахалинская мехколонна N 68" от участия в закупке (30.08.2019), общество (с 08.04.2019) находилось в реестре недобросовестных поставщиков. На момент отклонения заявки судебное решение от 13.09.2019 по делу N А40-133567/19-121-1160 принято не было.

При таких обстоятельствах объективные причины для допуска заявки общества к закупке отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги.

Согласно положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исследовав и оценив технические требования технического задания, являющегося приложением к Документации о закупке, предмет закупки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 статьи 1, части 2 статьи 48, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТа 21.001 - 2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения", суды установили, что для каждого вида работ в Приложениях к техническим требованиям конкурса размещены проектная документация, рабочая документация, рабочие чертежи, сметные расчеты, конкретизирующие описание подлежащих выполнению работ, объемы работ, технические и иные характеристики объектов и оборудования, требования к применяемым материалам.

Суды сочли, что указанные документы позволяют участнику закупки определить потребность заказчика в строительно-монтажных работах и надлежащим образом подготовить заявку на участие в закупке с предложением по исполнению договора.

Доводы общества о том, что в рамках закупки с извещением N 31908076776 часть проектной документации будет скорректирована и это приведет к невозможности выполнения договора в рамках закупки N 31908105161, в связи с неактуальностью проектной документации, обоснованно не приняты во внимание арбитражными судами, поскольку указанные закупки организованы с разной целью, наименованием и объемом работ.

Таким образом, всем доводам общества судами дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, не установив неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном бездействии антимонопольного органа, выразившемся в непринятии мер реагирования на факт заключения договора по результатам проведенной закупки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Выводы судов о применении вышеуказанных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, по результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А73-327/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова