Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф03-5953/20 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича - Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 22.06.2020

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трасстрой-Сахалин" Кузьменко Василия Николаевича - Ерофеева Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А59-5120/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трасстрой-Сахалин" Губайдулина Руслана Наилевича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН: 1026500531188, ИНН: 6501104308, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 принято к производству заявление акционерного общества "СТС Сервис" о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введено наблюдение.

Определением суда от 24.12.2014 временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением суда от 25.09.2015 ООО "Трансстрой-Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилева В.С.

Определением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Гилев В.С.

Определением суда от 11.12.2015 Гилев В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением суда от 16.04.2018 Мальцева А.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Определением суда от 17.12.2019 Губайдулин Р.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 18.11.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Губайдулина Р.Н., выразившиеся в неисполнении надлежащим образом обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; неисполнении надлежащим образом обязанностей по расчету с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете общества и отсутствии задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 20.03.2020 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению возложенных на него обязанностей по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 693 893,92 рубля, по нераспределению денежных средств между конкурсными кредиторами в сумме 5 674 849,71 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 20.03.2020 по делу N А59-5120/2014 отменено; в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Трасстрой-Сахалин" Губайдулина Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит апелляционное постановление 03.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом при приобщении дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, в отсутствие надлежащего обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, что повлекло отказ в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действий (бездействия) Губайдулина Р.Н. по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Также АО "Россельхозбанк" указано, что апелляционным судом не учтено, что по состоянию на 02.09.2019 должник располагал денежными средствами в размере, достаточном для покрытия затрат на финансирование оставшихся мероприятий в процедуре конкурсного производствам, а также для проведения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в свою очередь не распределение указанной суммы повлекло нарушение прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора ЗАО "Трасстрой-Сахалин".

В материалы обособленного спора поступили отзыв арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, отзыв конкурсного управляющего Кузьменко В.Н., согласно которому он не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно проведенной Губайдулиным Р.Н. работы по взысканию дебиторской задолженности, а также приводит сведения о текущем расходовании денежных средств общества.

В судебном онлайн-заседании представители Губайдулина Р.Н., Кузьменко В.Н. поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящей жалобой на незаконное бездействие Губайдулина Р.Н., Банк указал, что в отчете конкурсного управляющего не содержится информации о результатах проведенной им работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 693 893,92 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., указал не непринятие им мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, обосновано руководствовался наличием объективных причин, вследствие которых у конкурсного управляющего отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы ЗАО "Трансстрой-Сахалин" за счет взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 12 693 893,92 рубля.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Кроме того, эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, напрямую зависит от полноты переданной бухгалтерской и иной документации должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим в рамках проведения работы с дебиторами направлены претензии по адресам шестидесяти двух контрагентов, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства от пяти из них, большая часть писем с претензиями возвращена. В рамках судебных разбирательств задолженность взыскана с еще четырех дебиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что часть дебиторов на дату утверждения конкурсным управляющим Губайдуллина Р.Н. прекратили свою деятельность; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" открыто конкурсное производство; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территории" отсутствуют сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, как пояснил Губайдулин Р.Н., первичные документы, касающиеся взаимоотношений должника с указанными в отчете контрагентами, также отсутствуют; данные бухгалтерского баланса и акт инвентаризации от 01.11.2015 не содержат каких-либо идентифицирующих признаков в отношении дебиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания дебиторской задолженности должника безнадежной к взысканию, о чем составлен акт списания от 05.12.2019.

С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что в отсутствие первичной документации, а также с учетом иных объективных причин, указанных арбитражным управляющим и установленных апелляционным судом, у Губайдуллина Р.Н. отсутствовали достаточные основания и возможности для взыскания дебиторской задолженности в размере 12 693 893,92 рубля. В свою очередь необоснованное обращение с подобными заявлениями с большой вероятностью могло не привести к достижению положительного результата, при этом повлекло бы для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты. Суд округа отклоняет ссылку Банка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не усматривает таких нарушений, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта; приобщение дополнительных доказательств способствовало всестороннему и полному рассмотрению настоящего спора. При этом судебной коллегией кассационного суда учтено неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем кредитору было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленными арбитражным управляющим для приобщения документами, подготовки мотивированной позиции по ним.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность заявителем нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего по не непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в рассматриваемой части.

При обращении с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части неисполнения им надлежащим образом обязанностей по расчету с конкурсными кредиторами, АО "Россельхозбанк" указано на остаток денежных средств на счетах ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в размере 18 870 287,18 рублей, которые не были распределены между кредиторами третьей очереди удовлетворения в срок до 30.10.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев пояснения арбитражного управляющего и представленные доказательства, установив, что даже при резервировании не включенных в реестр текущих платежей сумм, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к текущим обязательствам, у должника с 02.09.2019 на расчетном счете находились свободные денежные средства в размере 5 674 849,71 рублей, в связи с чем признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не распределению указанной суммы между конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, указал, что поведение конкурсного управляющего, выраженное в не распределении денежных средств, находящихся на счетах должника, между кредиторам третьей очереди, при наличии имеющихся расходов по текущим платежам, рассчитанным до даты завершения процедуры конкурсного производства, является разумным и добросовестным, соответствующим целям и задачам проводимой в отношении общества процедуры, специфике дел о банкротстве юридического лица.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы Банка в указанной части, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 02.09.2019 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 18 870 287,18 рублей, текущая задолженность - отсутствовала.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" определением суда от 23.09.2019 была продлена до 18.03.2020.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и расчету, представленному в материалы обособленного спора, соответствующее резервирование денежных средств производилось конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности оплаты будущих расходов в процедуре банкротства, в том числе фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, выплаты заработной платы и компенсации отпуска при увольнении работников, начисления в фонды, несения расходов на аренду помещения для хранения документов и размещения сотрудников, на мероприятия по реализации имущества общества. При этом имущество должника не было реализовано, в связи с чем также ожидалось поступление денежных средств в конкурсную массу должника по результатам проведения соответствующих торгов, а также из иных источников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что конкурсный управляющий имел возможность зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве на период продления конкурсного производства - до 18.03.2020.

Вместе с тем по состоянию на 02.09.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные сведения и достаточные основания полагать, что процедура конкурсного производства по истечении шести месяцев, установленных в определении суда от 23.09.2019, будет продлена на новый срок.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие периоды, за исключением положений статьи 20.6 и пункта 6 статьи 142 названного Закона.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему начать распределение денежных средств в части, превышающей прогнозируемые расходы с 02.09.2019 по 18.03.2020, между кредиторами третьей очереди, в материалы обособленного спора не представлены, основания для признания действий (бездействия) Губайдулина Р.Н. по резервированию денежных средств на период после 18.03.2020 соответствующими стандартам разумного и добросовестного поведения отсутствуют.

Вместе с тем 30.01.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 22 620 000 рублей в качестве выплаты дивидендов, получение которых изначально прогнозировал Губайдулин Р.Н. при резервировании денежных средств для осуществления текущих платежей. Более 20 000 000 рублей распределены между кредиторами третьей очереди удовлетворения. Указанное подтверждается выпиской из лицевого счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), размещенной в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в разделе "Электронное дело" по делу N А59-5120/2014. При этом первоочередное погашение реестровых требований за счет зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств не привело бы к выплате кредиторам большей суммы в рассматриваемый период, поскольку в таком случае доход должника от дивидендов был бы изначально направлен на образовавшуюся текущую задолженность согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд округа полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Губайдулина Р.Н., поскольку при установлении их несоответствия стандартам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" тем не менее не доказано нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта. Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков