Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф03-6107/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

12 февраля 2021 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Котова Андрея Викторовича (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Котова Андрея Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Котова Андрея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Белокурову Анатолию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Артемовой Ларисе Ивановне (ОГРНИП: 314491010500022, ИНН: 490910207333; дата прекращения деятельности: 26.12.2018)

о взыскании убытков, судебных расходов, включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании задолженности текущими платежами должника

третье лицо: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН: 1024900968531, ИНН: 4909044651, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-т Ленина, д. 1А)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 304491028600244, ИНН: 490900472815; дата прекращения деятельности: 12.07.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.03.2018 принято к производству заявление Котова Андрея Викторовича (далее - заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (далее - ИП Белокуров А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление Котова А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Белокурова А.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением суда от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдалимов Р.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого уточнения от 14.01.2020) Котова А.В. о взыскании солидарно с Белокурова А.Н. и Артемовой Ларисы Ивановны в пользу Котова А.В. убытков (реального ущерба) - стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 руб.; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 руб.; убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 руб.; судебных расходов в сумме 131 754 руб., в том числе оплаты проведения оценки по договору от 25.07.2018 N 02-03/18/0991 в размере 120 000 руб., оплаты проведения экспертизы материалов от 14.06.2019 N 49/01/00038 в размере 11 754 руб.; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. суммы задолженности в размере 15 091 204 руб., в том числе 1 873 916 руб.- убытки (реальный ущерб), 13 217 288 руб. - убытки (упущенная выгода); о признании сумму 6 130 576 руб. текущими платежами должника.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану.

Определением суда от 14.07.2020 требования Котова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение суда от 14.07.2020 изменено; производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекращено;

с Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. в возмещение убытков (реального ущерба) взыскано 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. включены требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб); сумма 14 604 руб. признана текущими платежами Белокурова А.Н.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения ее просительной части) Котов А.В. просит апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 14.07.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 15 091 204 руб., в том числе 1 873 916 руб. - убытки (реальный ущерб), 13 217 288 руб. - убытки (упущенная выгода); удовлетворить требование о признании суммы задолженности в размере 15 091 204 руб. общим обязательством супругов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебные расходы в размере 131 754 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, при неприменении к заявленным требованиям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, при применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем кредитором не заявлялось. Также Котов А.В. указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016, отказа во взыскании убытков за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, отказа в возмещении судебных расходов, понесенных по экспертизе; кроме того, расчет суммы взысканных судебных расходов не приведен.

В своих отзывах, поступивших в материалы обособленного спора, Белокуров А.Н. просил в удовлетворении требований заявителя кассационной жалобы отказать, Артемова Л.И. указала на необходимость прекращения производства по обособленному спору в части взыскания с Артемовой Л.И. 1 873 916 руб. убытков (реального ущерба), 14 604 руб. судебных расходов.

В судебном заседании суда округа Котов А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования Котова А.В. предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в обоснование кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

В период с августа 2014 года по 08.06.2015 индивидуальный предприниматель Котов А.В. по договоренности с Белокуровым А.Н. использовал для ведения предпринимательской деятельности часть помещений по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, принадлежащих на праве собственности Белокурову А.Н., в них размещались станки и материалы для производства мебели. За пользование помещениями Белокуров А.Н. получал возмещение в виде: безвозмездного пользования денежными средствами (займом) после наступления срока его возврата, скидок на производимую Котовым А.В. продукцию, материальных вложений в инфраструктуру используемых помещений.

Как указывает кредитор, 08.06.2015 Белокуров А.Н. без предварительного уведомления сменил замки в используемых Котовым А.В. помещениях.

10.06.2015 Белокуров А.Н. направил в адрес Котова А.В. требование уплаты денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и заключения договора аренды на будущий период под угрозой сохранности имущества.

Требование возврата незаконно изъятого имущества направлено Белокурову А.Н. письмом и получено должником 18.06.2015, ответа не поступило. Право собственности Котова А.В. на указанное имущество при рассмотрении настоящего обособленного спора подтверждено надлежащими доказательствами, как и обстоятельства его необоснованного удержания должником и Артемовой Л.И.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А37-787/2016 Арбитражного суда Магаданской области (по иску индивидуального предпринимателя Артемовой Л.И., ИП Белокурова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Котову А.В. о взыскании 1 723 096,17 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Котова А.В. к индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о признании недействительным договора от 21.07.2014 N 1П/2014, к ИП Белокурову А.Н. о признании прекращенным зачетом встречного однородного обязательства в сумме 96 438,98 руб.), имеющими преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Также арбитражными судами по указанному делу установлено недобросовестное поведение Белокурова А.Н. по удержанию имущества кредитора в арендуемых помещениях, предъявлении требований о выплате денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Кредитор в соответствии с заявленным им ходатайством об уточнении требований указывал, что неправомерным удержанием должником и Артемовой Л.И. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, Котову А.В. причинены убытки.

Необходимо отметить, что предмет и основание заявления определяются заявителем, однако суд вправе, установив правовую природу правоотношений сторон, применить нормы, подлежащие применению, для разрешения спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что кредитор действительно ссылался на нормы о возмещении убытков, так и на нормы о неосновательном обогащении, при уточнении на основании статьи 49 АПК РФ заявления, Котов А.В. однозначно сформулировал свои требования как о взыскании убытков, мотивированные обстоятельством неполучения им доходов от использования своего имущества, что регулируется нормами статей 15, 393 ГК РФ.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в указанной части; доводы Котова А.В., приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правовую квалификацию заявленного требования, которая по существу правильно дана апелляционным судом на основании применения надлежащих норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве. Судебной коллегией кассационного суда не усматривается процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, повлекших принятие неправильного судебного акта; об этом не свидетельствует и указание апелляционным судом на невозможность для самостоятельной переквалификации заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и служит основным для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается, что в результате неправомерных действий ответчиков Котов А.В. был лишен доступа в помещение с принадлежащим ему имуществом, используемым изготовления мебели.

В обоснование размера заявленных требований кредитором в материалы обособленного спора представлен отчет от 10.01.2019 N 02-03/18/0991, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "VETA" (далее - ООО "Экспертная компания "VETA"), об оценке права требования возмещения убытков, которые понес Котов А.В. вследствие удержания его имущества Белокуровым А.Н., Артемовой Л.И. в период с 09.06.2015 по 21.06.2018 (дата оценки - 31.12.2018).

Согласно расчету, приведенному в отчете от 10.01.2019 N 02-03/18/0991, с учетом стоимости имущества, которое было возвращено кредитору финансовым управляющим, размере реального ущерба (стоимость утраченного имущества) составил 1 873 916 руб.

Размер убытков - упущенной выгоды заявлен кредитором к взысканию также на основании расчета, указанного в отчете от 10.01.2019 N 02-03/18/0991 - за период с 09.06.2015 по 21.06.2018 (13 217 288 руб.), за период 02.03.2018 по 18.07.2019 - подготовленного по аналогии (5 998 822 руб.).

Признавая указанные требования обоснованными, судом первой инстанции, как верно указано судом апелляционной инстанции, не учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А37-774/2016 Арбитражного суда Магаданской области (по иску индивидуального предпринимателя Котова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, ИП Белокурову А.Н., индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 6 799 945,49 руб.).

Так решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, отказано в удовлетворении искового заявления Котова А.В. о взыскании солидарно упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как верно указано апелляционным судом, обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования к ИП Булокурову А.Н. и индивидуальному предпринимателю Артемовой Л.И. о взыскании убытков по обоим спорам одни и те же - неправомерное прекращение доступа Котова А.В. в помещение, где располагалось принадлежащее ему оборудование и материалы, неполучение в связи с этим дохода от использования этого имущества в своей деятельности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части взыскания с должника и его супруги убытков - упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 01.09.2016 Котов И.А. был назначен на должность уполномоченного по защите прав предпринимателей Магаданской области, и в силу ограничений на виды деятельности, совместимой с выполнением им своих обязанностей по защите прав предпринимателей, не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 13.09.2016 Котов А.В. прекратил ее осуществление.

Однако суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что указанное ограничение препятствует Котову А.В. получать доход от имущества, принадлежащего ему на праве собственности и безосновательно удерживаемого должником, иными способами, кроме как через непосредственное использование в своей предпринимательской деятельности, в частности посредством его передачи в доверительное управление (глава 53 ГК РФ), заключения иных гражданско-правовых договоров, на что было указано самим заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Представленный кредитором расчет убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2016 по 01.03.2018 (7 534 629 руб.) должником и его супругой надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, как и не приведено иных убедительных доводов с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о неполучении Котовым А.В. соответствующих доходов по иным, независящим от неправомерного поведения Булокурова А.Н. и Артемовой Л.И. объективным причинам.

Принимая во внимание подверженность материалами обособленного спора обстоятельств причинения неправомерными действиями должника кредитору убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, с учетом периода формирования задолженности и даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, требования в размере 1 873 916 руб. (реальный ущерб), 7 534 629 руб. (упущенная выгода) являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора по возмещению убытков в форме упущенной выгоды учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В свою очередь требование о признании задолженности Котова А.Н. в виде убытков и упущенной выгоды общим обязательством супругов Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу кредитором заявлено не было, соответственно, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках производства по его кассационной жалобе и проверки законности апелляционного постановления.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных кредитором требований в части взыскания солидарно с должника и его супруги убытков (реального ущерба) в размере 1 873 916 руб.

Как было указано судебной коллегией, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) требований о взыскании денежных средств как с должника, так и его супруга.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на такое обращение, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления к производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование кредитора о взыскании с должника и его супруги убытков не подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей кредитор основывает на заключенном с ООО "Экспертная компания "VETA" договоре от 25.07.2018 N 02-03/18/0991 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку, указанному в приложении N 1 к договору, стоимостью 120 000 рублей (приложение N 2). Как уже было указано, подготовленный отчет от 25.07.2018 N 02-03/18/0991 представлен в материалы настоящего обособленного спора; надлежащее исполнение обязательств по указанному договору подтверждается чеком 25.07.2018 (онлайн-перевод). Доказательства наличия возражений и претензий по выполненной работе, срокам и качеству отсутствуют.

Суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения и расчета судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку при проведении оценки устанавливалась рыночная стоимость всего имущества, принадлежащего Котову А.В. и удерживаемого Белокуровым А.Н., что является определяющим фактором при расчете суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, при этом периоды удержания данного имущества не влияют на определение размера понесенных заявителем расходов по договору от 25.07.2018 N 02-03/18/0991.

При признании задолженности в части судебных расходов текущим требованием Белокурова А.Н., суд апелляционной инстанции также не учел следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование кредитора в размере 120 000 руб. - судебные расходы подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве в очередности, предусмотренной для удовлетворения финансовых санкций.

В отношении требований кредитора о взыскании судебных расходов с Артемовой Л.И. производство по заявлению подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом округа учтено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2020 (размещено в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел") Артемова Л.И. признана несостоятельной (банкротом), соответственно, все требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Артемовой Л.И. подлежат рассмотрению в соответствующем деле о банкротстве (N А37-3314/2019).

В свою очередь, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку именно подготовленный ООО "Экспертная компания "VETA" отчет от 25.07.2018 N 02-03/18/0991 являлся относимым и допустимым доказательством при рассмотрении обоснованности заявленных кредитором требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения на сторону ответчиков расходов в размере 11 754 руб., понесенных Котовым А.В. по экспертизе, проведенной с целью получения доказательств использования ответчиками принадлежащих ему материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также прекратить производство по делу полностью либо в части (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить апелляционное постановление от 12.11.2020 в части признания обоснованным и установления очередности удовлетворения требования кредитора - убытков (упущенной выгоды), в части размера требования кредитора - судебных расходов и порядка их удовлетворения; в части солидарного взыскания убытков, судебных расходов - прекратить производство по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей - убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей - убытки (упущенная выгода).

Признать требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать.

В остальной части производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков