Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф03-6310/20 по делу N А59-5661/2019

г. Хабаровск

17 февраля 2021 г.

А59-5661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1136501008490, ИНН 6501260787, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187, офис 401)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" Лагойда Анны Александровны

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корсар" Лагойда Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент" (ОГРН 1136501007532, ИНН 6501259809, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 78)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1076504001705, ИНН 6504004125, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Болутенко Надежда Олеговна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", должник) (несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него упрощенной процедуры банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением от 22.10.2019 данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-5661/2019.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 ООО "Корсар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лагойда Анна Александровна.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении должника определением от 19.11.2020 продлен до 24.05.2021.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и акта взаимозачета в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3159 по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент" (далее - ООО "Полюс Девелопмент") и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности общества "Корсар" на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1.

Определением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корсар" Лагойды А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 28.09.2020 отменено, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами"), являющееся в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2020.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3159, степень готовности - 30%, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1, стоимостью 15 363 535,92 руб.; вместе с тем на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер указанный объект полностью построен и введен в эксплуатацию (преобразован в объект завершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3165), стоимость которого составляет более 50 000 000 руб. При изложенных обстоятельствах, полагает, что принятие обеспечительных мер влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Так, в случае признания сделки недействительной возвратить должнику объект, полученный по сделке, не представляется возможным. Кроме того, стоимость объекта - предмета обеспечения в настоящий момент многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику (на момент принятия судом оспариваемого постановления денежные требования к должнику третьей очереди составляли 3 200 000 руб., требования первой и второй очереди отсутствовали), что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Конкурсный управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что спорный объект недвижимости по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1, выведен из состава имущества должника в пользу аффилированного лица по явно заниженной стоимости и при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Ссылается на наличие предъявленных к должнику требований кредиторов на сумму свыше 20 млн. руб. Полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный вред заявителю в случае очередного отчуждения спорного имущества. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 27.11.2020 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению должником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1.

Проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, поскольку меры заявлены в отношении недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, тогда как предметом оспариваемой сделки должника является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3159, которого на текущий момент как такового не существует ввиду окончания строительства и преобразования его в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000014:3165.

Пятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении ходатайства, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что изменение кадастрового номера вследствие преобразования спорного объекта недвижимости не влечет разграничения старого и нового объектов недвижимости, как отдельных объектов недвижимости.

В этой связи, приняв во внимание, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 65:04:0000014:3159 и 65:04:0000014:3165, расположены по одному и тому же адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1 (при этом факт преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000014:3159 в нежилое здание с кадастровым номером 65:04:0000014:3165 подтвержден письмом Управления Росреестра по Сахалинской области), право собственности на который согласно выписке из ЕГРН передано ООО "Управление активами" на основании договора купли-продажи от 27.04.2020, апелляционный суд счел испрашиваемую обеспечительную меру связанной с предметом заявленных требований, соразмерной ему и направленной на сохранение конкурсной массы должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Указанная цель достигается, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Поскольку целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, принимая во внимание предмет заявленных требований, непринятие данной обеспечительной меры может привести к негативным последствиям, связанным с трудностями в исполнении судебного акта, и в целом повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку стоимость объекта предмета обеспечения многократно превышает сумму требований кредиторов к должнику, документального подтверждения не имеют. Кроме того, вопрос соразмерности принятых мер правомерно разрешен с учетом предмета обособленного спора, но не исходя из ситуации по делу о банкротстве в целом; целесообразность оспаривания сделки, также как и сопоставление стоимости отчужденного по ней имущества с суммой кредиторских требований, не подлежали обсуждению при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности возвратить должнику объект, полученный по сделке в случае признания ее недействительной, ввиду его преобразования из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3159 в объект завершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, подлежат отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области об отложении судебного заседания от 22.01.2021 конкурсным управляющим 25.11.2020 представлено следующее уточнение заявленных требований, принятое судом:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:04:0000014:3159, адрес: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1, заключенный между ООО "Корсар" и ООО "Полюс Девелопмент";

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости (зарегистрированный в ЕГРН 27.04.2020 года) в отношении объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, адрес: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1, заключенный между ООО "Полюс Девелопмент" и ООО "Управление активами";

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Корсар" на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Нагорная, д.2/1.

Таким образом, предметом обособленного спора о признании недействительными сделок является в конечном итоге объект недвижимости с кадастровым номером 65:04:0000014:3165, вопрос о возвращении которого в конкурсную массу будет ставиться в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ООО "Управление активами" в связи с принятием судом обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "Управление активами" не лишено указанного права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Управление активами" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно платежному поручению от 14.12.2020 N 550).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А59-5661/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно перечисленную по платежному поручению от 14.12.2020 N 550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков