Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-276/21 по делу N А51-22471/2019

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А51-22471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: Костенко А.Е. - представитель по доверенности от 25.12.2020 N 109

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А51-22471/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис"

к Дальневосточному таможенному управлению

о взыскании 47 144,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток - Сервис" (ОГРН 1082538004108, ИНН 2538120267; адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 20, лит. А, оф. 56, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492; адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - ДВТУ, Управление) о взыскании 44 144,79 руб. неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате за поставленный товар; 1 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату за поставку товара; 1 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; 1 000 руб. штрафа за необоснованную попытку внести ООО "Восток-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 230 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 823,84 руб. неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 944 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению претензии в размере 381,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о неправомерном привлечении его к ответственности виде уплаты пени после окончания срока действия контракта с учетом одностороннего отказа от исполнений контракта со стороны заказчика, вступившего в силу 12.12.2017. Кроме того, заявитель полагает, что судом не было учтено, что денежные средства перечислены Управлением в течение трехмесячного срока, установленного бюджетным законодательством. Также заявитель оспорил размер суммы присужденных судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2017 между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0320100004017000103-0001588-01 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аудио, видеотехнику в соответствии с функциональными и качественными характеристиками товара (приложение N 2 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение N 1) стоимостью 300 884,60 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной, акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству, подписанных сторонами. В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

13.11.2017 по товарной накладной N 2130 на склад ДВТУ обществом был поставлен товар на общую сумму 300 884,60 руб. В ходе приемки партии товара, заказчиком установлено, что поставленный товар имеет устранимые недостатки, о чем был составлен соответствующий акт от 16.11.2017 N 1.

Письмом от 20.11.2017 N 13-01-15/17871 Управление предложило поставщику устранить выявленные недостатки, в том числе допоставить документы и заменить товар. Письмами от 22.11.2017 NN 01-2211, 02-2211 поставщик предложил рассмотреть возможность изменения условий контракта в части уточнения страны происхождения товара с "Китай" на "Тайвань", в том числе с увеличением гарантийных обязательств общества до 18 месяцев, а также просило разъяснить подпункты 2 и 3 таблицы N 2 акта устранения недостатков от 16.11.2017 N 1.

Письмом от 20.11.2017 N 13-01-15/17871 ДВТУ отклонило предложение поставщика об изменении условий контракта в части уточнения (изменения) страны происхождения поставляемого товара, пояснило требования акта в части подпунктов 2 и 3 таблицы N 2.

В соответствии с актом приема-передачи документов и товаров от 29.11.2017 поставщик передал заказчику недостающие компоненты товара, а именно: программное обеспечение на носителе CD для товара "Диктофон EDIC-mini LCD B8-300h" - 2 шт.; эксплуатационная документация на русском языке для товара "Видеорегистратор Bullet HD Biker Pro Plus" - 2 шт.

Письмом от 30.11.2017 ООО "Восток-Сервис" повторно предложило внести изменения в контракт в части уточнения страны происхождения товара N N 1, 2 с уменьшением цены на товар до 4 000 руб. за единицу. При этом общество указало, что при подаче заявки на участие в аукционе страна происхождения была указана некорректно. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на качество, технические и функциональные характеристики поставленного товара.

Письмом от 06.12.2017 N 13-01-15/18822 Управление повторно отклонило указанное предложение поставщика. Письмом от 12.12.2017 N 13-01-15/19164 Управление уведомило общество о принятии решения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с допущенными поставщиком нарушениями и недопоставкой товара. Данное решение размещено заказчиком на портале Единой информационной системы в сфере закупок 14.12.2017.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018 по делу N А51-13563/2018 с ДВТУ в пользу ООО "Восток-Сервис" взыскано 300 884,60 руб. задолженности за поставленный по контракту от 10.10.2017 N 0320100004017000103-0001588-01 товар, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение исполнено ответчиком 15.07.2019.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.07.2019, от 17.09.2019 с требованиями оплатить неустойку. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав условия контракта от 10.10.2017 с позиций статьи 431 ГК РФ, дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-13563/2018, являющиеся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми, судебные инстанции констатировали факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара и право поставщика на взыскание с него пени за просрочку оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет за период с 09.12.2017 по 15.07.2019, суд не оставил без внимания обстоятельства поставки товара с нарушением условий контракта, а именно - без сопроводительных товарных документов, с нарушением условий комплектации товара, которые были устранены 29.11.2017. В этой связи, учтя сроки устранения недостатков, положения пунктов 2.3, 7.8 контракта, суды пришли к единому выводу о правомерности начисления неустойки с 15.12.2017. Таким образом, скорректировав расчет с учетом вышеназванных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о взыскании пени за период с 15.12.2017 по 15.07.2019 в размере 43 823,84 руб., мотивированно отклонив возражения ответчика о невозможности начислении пени после истечения срока действия контракта (пункт 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом меры ответственности за нарушение контрактных обязательств в силу норм гражданского законодательства, положений Закона N 44-ФЗ не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции.

При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, определив, что вменяемые нарушения в виде несвоевременной оплаты за поставку товара и возврата обеспечения исполнения контракта являются просрочкой исполнения обязательств, а штраф за необоснованную попытку внесения в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрен условиями контракта, и не подлежат к уплате в качестве штрафа.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют условиям контракта, правилам пунктов 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не обжаловались в рамках апелляционного разбирательства и не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Далее, проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства (договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, заключенный между ООО "Восток-Сервис" (клиент) и ООО "Олимп" (исполнитель); платежное поручение от 17.09.2019 N 490 на сумму 15 000 руб., квитанции от 15.07.2019 N 008552, от 18.07.2019 N 008564, от 17.09.2019 N 008843 об оплате почтовых услуг), суды признали подтвержденным факт несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу в предъявленном размере.

Вместе с тем, оценив действия истца по направлению претензии ответчику по каждому требованию разными почтовыми отправлениями, суд счел такие действия нецелесообразными, в результате чего сделал вывод о взыскании в качестве почтовых расходов 410 руб., отказав в остальной его части.

С учетом изложенного, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, а также оценив установленную за них стоимость услуг исходя из принципа соразмерности, следуя правилу пропорциональности распределения судебных расходов (92,9%), суды пришли к выводу об удовлетворении непроцессуального требования истца о возмещении судебных расходов в размере 14 325,14 руб., что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в том числе относительно размера присужденных судебных издержек, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи товара несоответствующего условиям контракта своего подтверждения не нашли, напротив, представленная в дело совокупность доказательств, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями контракта и обстоятельствами, установленными в деле N А51-13563/2018, свидетельствует об обратном.

Его же доводы об особенностях исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ), также отклоняются судом кассационной инстанций с учетом природы спорных правоотношений, возникших из государственного контракта (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств по делу, а также являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А51-22471/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко