Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2021 г. N Ф03-562/21 по делу N А24-4967/2019

г. Хабаровск

01 марта 2021 г.

А24-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А24-4967/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (ОГРН: 1034100649362, ИНН: 4101091160, адрес: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 5, оф. 4)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (ОГРН: 1094141000029, ИНН: 4102009627, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная (жилой р-н Приморский) д.9, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумагинъ" (далее - ООО "Бумагинъ") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" (далее - ООО "Веб Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович (далее - Гридин А.Ф.).

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина А.Ф.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Веб Сервис" утвержден Гридин А.Ф.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 12.12.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Гридина А.Ф. отказано, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Гридина А.Ф.

Определением суда от 24.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсный управляющий Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника определением от 22.01.2021 продлен до 17.05.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве 24.12.2019, в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комбинат торг" (далее - ООО "Комбинат торг", кредитор) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 4 от 24.03.2019 в размере 977 500 руб., из которых: 850 000 руб. - основной долг, 127 500 руб. - проценты за период с 24.03.2019 по 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комбинат торг" просит принятые по настоящему обособленному спору определение от 20.10.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, разрешить спор по существу, включив требования ООО "Комбинат торг" в реестр требований кредиторов должника на сумму 977 500 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств исполнения договора поставки товарные накладные, приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60.2,62,76.6 с указанием, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. Заявитель полагает, что названные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениям Госкомстата России от 18.08.1998 N88, от 24.04.2018 N12, от 15.05.2018 N15, от 05.06.2018 N19, от 04.07.2018 N23; также отмечает, что кассовые книги, наряду с составленными в одностороннем порядке оборотно-сальдовыми ведомостями, являются регистром, куда записываются кассовые операции, осуществленные с приходными и расходными кассовыми ордерами; ввиду отнесения кредитора к категории микропредприятий, требуемая судом книга учета денежных средств и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не ведется. По пояснениям кредитора, на основании положения "Учетная политика организации", утвержденного приказом N31/12 от 31.12.2017, кредитор в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включает показатели только по группам статей, отражает свернутые остатки по активно-пассивным счетам. Заявитель также считает неверным вывод судов о том, что в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность нельзя показывать за минусом дебиторской.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами представленного по обособленному спору дела, между ООО "Комбинат торг" как продавцом и ООО "Веб Сервис" как покупателем 24.04.2018 заключен договор N 3 на поставку наградной продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого определен спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором цену - 1 065 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в рассрочку: в момент заключения договора - 10%, оставшаяся стоимость - в течение 3 месяцев с момента поставки товара равными частями в размере 30% не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата производится наличным, безналичным способом и иными не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если покупатель не исполнит обязанность по оплате товара в установленный законом срок, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 к договору стороны договорились внести изменения в пункты 2.1.1, 3.3 договора, касающиеся порядка поставки товара (частями согласно заявок продавца) и порядка оплаты поставленного частями товара.

Также судами установлено, что впоследствии 24.03.2019 между ООО "Комбинат торг" и должником заключено соглашение о новации по договору на поставку наградной продукции, в соответствии с которым производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 3 от 24.04.2018 на поставку наградной продукции, на новое обязательство, в соответствии с которым должник заключает договор займа N 4 от 24.03.2019, по условиям которого обязуется возвратить заемные денежные средства в размере 850 000 руб. в срок до 25.06.2019, предоставленные под 60% годовых (пункты 1, 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора займа N 4 от 24.03.2019 заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательств - проценты в размере 5% начисляются на остаток долга ежемесячно до полной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ООО "Комбинат торг" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

При этом заявляющему требования кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации - обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры - определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1).

Из совокупного содержания статей 404, 506 и 516, пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, следует необходимость установления в рассматриваемом обособленном споре наличия реального обязательства должника по договору поставки, которое впоследствии заменено на новое обязательство по возвращению займа.

На основании изложенных правовых норм, приняв во внимание взаимосвязанность и взаимозависимость представителей ООО "Комбинат торг" и должника в лице Шевель Т.Е. (которая является также генеральным директором ООО ХК "Контур", работники которого представляли интересы ООО "Веб Сервис" в судах), в лице Швыркаловой Н.И. (которой было отказано во включении в реестр требований кредиторов по договору уступки права требований, заключенному с матерью Попова Е.Л., в связи с фальсификацией представленных доказательств по делу, при этом Швыркалов К.В. на основании доверенности от 29.04.2016 представлял интересы ООО "Комбинат торг" в налоговых органах), в лице Горба В.И. (которая вместе с Шевель Т.Е. является учредителем ООО ХК "Контур" и в настоящее время представляет интересы единственного участника должника Попова Е.Л), суды двух инстанций, применив к рассмотрению настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности фактического наличия задолженности, поскольку заявленное денежное обязательство должника перед ООО "Комбинат торг", вытекающего из неисполнения условий договора поставки от 24.04.2018 и договора займа от 24.03.2019, бухгалтерской и налоговой отчетностью последнего не подтверждается, в отчетности должника за соответствующий период также отсутствует информация о кредиторской задолженности.

ООО "Комбинат торг", не опровергая факта своей взаимосвязанности с должником, в подтверждение реальности подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности подставило товарные накладные N 3 от 16.03.2018, N 16 от 15.05.2018, N 17 от 05.06.2018, приходные кассовые ордера N 12 от 24.04.2018, N 15 от 15.05.2018, N 19 от 05.06.2018, N 23 от 04.07.2018, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60.2, 62, 76.6 за 2018 год, карточку счета 62 за 01.01.2018-30.06.2019.

Товарные накладные и приходные кассовые ордера обладают признаками первичных документов согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Между тем эти документы, с учетом специфики дел о банкротстве и взаимосвязи кредитора с должником, сами по себе не являются достаточным подтверждением наличия каких-либо обязательств. Данные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, бухгалтерской и налоговой отчетностью. В этой связи представляются обоснованными действия суда первой инстанции по обязанию кредитора представить в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающую наличие дебиторской задолженности.

Во исполнение требований суда кредитор в подтверждение реальности спорной задолженности представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2018 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и кассовые книги за 2018 год и два квартала 2019 года.

Поскольку вышеуказанные кассовые книги были исключены из числа доказательств по делу по письменному заявлению ООО "Комбинат торг" в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, в связи с поступившим от конкурсного управляющего должника заявлением о фальсификации доказательств, кредитор в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. В рассматриваемом случае кредитор, исключив из числа доказательств кассовые книги, в подтверждение своих требований должен представить иные бухгалтерские документы, подтверждающие обстоятельства, отраженные в товарных накладных и приходных кассовых ордерах.

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, суд округа поддерживает вывод нижестоящих судов о невозможности принятия в качестве достоверных и достаточных доказательств реальности заявленной к включению в реестр задолженности односторонне оформленные оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 60.2, 76.6, несмотря на отнесение данных документов к регистрам бухгалтерского учета, на что ссылается податель кассационной жалобы.

Бухгалтерская отчетность заявителя за 2018 год также обоснованно не принята судами в качестве подтверждения хозяйственных операций, отраженных в вышеуказанных товарных накладных и приходных кассовых ордерах, поскольку не содержит сведений о наличии дебиторской и кредиторской задолженности.

Доводы кредитора о формировании им бухгалтерской отчетности по упрощенной системе не принимаются как противоречащие представленным в деле документам. Согласно ответу ИФНС России по г. Петропавловск - Камчатскому от 04.09.2020, ООО "Комбинат торг" за 2018 и 2019 годы представлена общеустановленная бухгалтерская (финансовая) отчетность, упрощенная форма бухгалтерской отчетности не представлялась.

Ссылки кредитора на включение им в бухгалтерский баланс показателей только по группам статей, отражении свернутых остатков по активно-пассивным счетам, указании кода строки по показателю, имеющему наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя, что, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности, отклоняются.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к законному выводу о невозможности отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности за минусом дебиторской, даже если речь идет об одном и том же контрагенте, руководствуясь при этом приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (о правиле отражения в строке 1230 "Дебиторская задолженность" стоимостного объема существовавшей на отчетную дату дебиторской задолженности), а также пунктом 34 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, пунктом 40 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (о недопущении в бухгалтерской отчетности зачета между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен правилами, установленными нормативными актами).

Данное правило неоднократно подчеркивалось и Минфином России, в частности в письмах от 17.08.2012 N 07-02-06/204, от 09.04.2010 N 07-02-06/41.

В свою очередь "Учетная политика организации", утвержденная приказом N 31/12 от 31.12.2017, на положения которой ссылается кредитор, не является нормативным актом, при наличии которого приказы Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, от 29.07.1998 N 34н допускают зачет между статьями бухгалтерского учета.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о возможности показывать в бухгалтерской отчетности кредиторскую задолженность за минусом дебиторской, принимая во внимание, что при подаче отчетности за 2017 год кредитором указывалась дебиторская задолженность в размере 1 333 000 руб. и одновременно кредиторская задолженность в размере 16 326 000 руб.

Дополнительно необходимо отметить, что устоявшиеся правила составления бухгалтерской отчетности допускают возможность закрывать взаимную задолженность в балансе, но только если был проведен реальный зачет требований с контрагентами, в результате которого долги были погашены, и это все отражено соответствующими бухгалтерскими проводками. При таких обстоятельствах в строке "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса может быть отражен нулевой показатель, ввиду фактического отсутствия дебиторской задолженности, что не соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Аргументируя требования кассационной жалобы, ее податель ссылается на отнесение кредитора к категории микропредприятий, в связи с чем требуемая судом книга учета денежных средств и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов не ведется. Несмотря на данное обстоятельство, кассационная коллегия полагает, что кредитор имел возможность подтвердить реальность долга, заявленного к включению в реестр требований кредиторов. Так, неоднократно указывая на ведение в ООО "Комбинат торг" бухгалтерского учета посредством программы 1С, кредитор не был лишен возможности посредством привлечения нотариуса на основании положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 произвести осмотр бухгалтерской документации ООО "Комбинат торг", имеющейся в названном программном обеспечении.

Таким образом, при отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А24-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко