Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-600/21 по делу N А51-6685/2019

г. Хабаровск

05 марта 2021 г.

А51-6685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Филипишина Дмитрия Викторовича - Гребенщикова О.А., представитель по доверенности от 21.07.2020

от Филипишиной Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной Анны Дмитриевны, - Юдина Ю.С., представитель по доверенности от 02.07.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Филипишиной Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной Анны Дмитриевны, Филипишина Дмитрия Викторовича

на определение от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А51-6685/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Филипишина Дмитрия Викторовича Гуртового Максима Федоровича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: Филипишина Татьяна Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной Анны Дмитриевны, Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу (адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 10А)

в рамках дела о признании Филипишина Дмитрия Викторовича (ИНН: 250824420233, СНИЛС: 056-174-911-68, дата и место рождения: 09.07.1969, Приморский край, г. Шкотово-17) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 принято к производству заявление Филипишина Дмитрия Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.06.2019 Филипишин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) финансового управляющего о признании договоров дарения от 25.09.2014, заключенных между Филипишиным Д.В. и Филипишиной Анной Дмитриевной, недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества: здание - магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь:

248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891, по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г"; однокомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 17 а, кв. 10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384; четырехкомнатная квартира общей площадью 90 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Филипишина Татьяна Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, договоры дарения от 25.09.2014 признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде обязания Филипишиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах Филипишина Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., Филипишин Д.В.

(далее - заявители) просят определение суда от 12.10.2020 и апелляционное постановление от 24.12.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование кассационных жалоб заявители приводят единые доводы о неверном определении судами предмета доказывания по настоящему спору, что привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку материалами обособленного спора не подтверждена недобросовестность в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров, то есть отсутствуют основания для их признания недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел обязательств с просрочкой исполнения, в свою очередь не обладал информацией о просрочке исполнения обязательств основным заемщиком, поручителем которого он выступал; сделки совершались не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как дарение спорного имущества произведено в счет уплаты алиментов при наличии у должника Филипишина Д.В. иного имущества. Филипишина Т.М. также привела довод со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) о том, что отчужденная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 100, кв. 8, является единственной пригодной для проживания несовершеннолетней Филипишиной А.Д.

Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу в представленном в материалы обособленного спора отзыве просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя, разрешение вопроса по указанным жалобам оставил на усмотрение суда.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 25.09.2014 между Филипишиным Д.В. (даритель) и Филипишиной Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д. (одаряемый), заключены договоры дарения следующего имущества:

здание - магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891, по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г"; однокомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 17 а, кв. 10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384; четырехкомнатная квартира общей площадью 90 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575. Переход прав на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что указанные договоры заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, проанализировав предмет оспариваемых сделок, учитывая их совершение до 01.10.2015, суды правомерно признали, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Суд округа полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые договоры дарения от 25.09.2014 заключены сторонами в условиях существовавших у должника обязательств перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в качестве поручителя общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", общество) по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/0089 с лимитом 30 000 000 руб.

В данном случае, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, у Филипишина Д.В., являющегося единственным учредителем и работником ООО "Технолог", непосредственно обратившегося за получением указанного кредита в АО "Россельхозбанк" от имени общества, учитывая обеспечение исполнения обязательств его поручительством, была заинтересованность и возможность для получения исчерпывающей информации о деятельности основного заемщика и его финансовом положении. Доводы и доказательства, приведенные финансовым управляющим в подтверждение указанной позиции, заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.

Довод о том, что безвозмездное отчуждение имущества производилось в счет уплаты алиментов на основании соглашения от 06.08.2014, что также свидетельствует об отсутствии противоправной цели и недобросовестности в действиях сторон, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как бездоказательный, поскольку представленное в материалы обособленного спора соглашение об уплате алиментов от 06.08.2014 не удостоверено нотариально, что согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

В свою очередь по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления о взыскании алиментов с Филипишина Д.В. указанная задолженность с учетом даты возникновения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника либо будет учтена как текущая, что обеспечит соблюдение баланса интересов ребенка должника и его кредиторов.

Таким образом, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества Филипишиным Д.В., осведомленным о наличии у ООО "Технолог" финансовых трудностей, соответственно, высокой вероятности наступления необходимости исполнения заемных обязательств в качестве поручителя, повлекло за собой невозможность удовлетворения существовавших обязательств перед кредитной организацией за счет указанных объектов.

В связи с чем, безотносительно наличия у должника иного имущества, суды обоснованно констатировали, что в результате заключения договоров дарения от 25.09.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в частности АО "Россельхозбанк", чьи требования до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Устанавливая обстоятельства осведомленности Филипишиной Т.М., действующей в интересах Филипишиной А.Д., о противоправной цели совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами их заинтересованности согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В данном случае указанная презумпция осведомленности супруги должника, действующей в интересах их несовершеннолетнего ребенка, о противоправной цели совершения сделок не опровергнута надлежащими и достаточными доказательствами. Напротив, судами установлено, что Филипишина Т.М. также являлась работником основного заемщика - ООО "Технолог", единственным учредителем которого является Филипишин Д.В.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед кредитной организацией и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов в виде уменьшения объема принадлежащего последнему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от 25.09.2014 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Филипишина Д.В., соответствующих правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 100, кв. 8, является единственным пригодным для проживания несовершеннолетней Филипишиной А.Д., в связи с чем сделка по его отчуждению не подлежит признанию недействительной, а квартира - защищена исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В пункте 4 постановления N 48 отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Вследствие этого в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки подлежит включению исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки.

Однако в приведенных нормах и разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Из материалов обособленного спора усматривает, что в рамках оспариваемых договоров дарения от 25.09.2014 была отчуждена как четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 100, кв. 8, так и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 17 а, кв.10.

Кроме того, в производстве арбитражного суда также находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договоров дарения от 25.09.2014, заключенных в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 33, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, пр-кт Приморский, д. 16, кв. 34, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 56, кв. 42.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить сведения о том, какое именно помещение является для него единственным пригодным для проживания жильем, с целью установления исполнительского иммунитета. Однако Филипишиным Д.В. определения суда в части представления указанных сведений не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, лиц, находящихся на его иждивении, жилого помещения, охраняемого исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению после включения в конкурсную массу всего имущества Филипишина Д.В., пригодного для проживания.

При этом в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации иного имущества в размере, достаточном для погашения как текущей, так и реестровой задолженности в полном объеме, у Филипишина Д.В. восстановится право распоряжения нереализованным в ходе процедуры имуществом по смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А51-6685/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин