Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-1503/20 по делу N А51-6685/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А51-6685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипишина Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1503/2020

на определение от 04.02.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51- 6685/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Гуртового Максима Федоровича

о признании договоров купли-продажи от 18.11.2019, заключенных между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем, недействительными,

в рамках дела по заявлению Филипишина Дмитрия Викторовича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Яриловец Л.А., паспорт, доверенность от 08.10.2019;

Белинский М.Г., паспорт;

Филипишин Д.В., паспорт;

от Филипишина Д.В.: Авдеева Т.В., паспорт, (по устному ходатайству);

от Белинского М.Г.: Анфиногенов О.В., паспорт, (по устному ходатайству),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Филипишина Т.М. присутствует в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Филипишин Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.06.2019 Филипишин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника назначен Гуртовой Максим Федорович.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим имуществом должника Гуртовым М.Ф. оспорены следующие сделки должника:

- договор купли-продажи земельного участка между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем от 18.11.2014 (предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 25:31:010301:346, площадь: 11 245 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Приморский край. г. Находка, ул. Прибрежная, д. 40.), заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:346 в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича;

- договор купли-продажи земельного участка между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем от 18.11.2014 (предмет договора: земельный участок с кадастровым номером 25:07:020101:15, площадь: 33 000 кв.м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: Приморский край, р-н Лазовский), заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:15 в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича;

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.11.2014 между Белинским Михаилом Гавриловичем и Филипишиным Дмитрием Викторовичем (предмет договора: объект незавершенного строительства (жилой дом), 2-этажный, площадь застройки 137,5 кв. м., степень готовности 49%, кадастровый номер: 25:31:070001:7273, адрес: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул.Осенняя, д.6), заявлено о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белинского Михаила Гавриловича действительной рыночной стоимости на момент отчуждения в размере 620 000 руб. в конкурсную массу должника Филипишина Дмитрия Викторовича (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.02.2020 заявление финансового управляющего Гуртового М.Ф. удовлетворено, с чем не согласился должник, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако судом не указаны мотивы, по которым данный довод не принят судом. По мнению апеллянта, установление судом неплатежеспособности ООО "Технолог" не является предметом настоящего обособленного спора при оспаривании сделки должника, являющегося физическим лицом.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемых сделок он не находился в должности директора ООО "Технолог", а являлся учредителем, работал инспектором по качеству. Предоставляя личное поручительство по обязательствам ООО "Технолог" перед банком, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Апеллянт также оспорил выводы суда относительно неравноценности встречного предоставления, ссылаясь на вероятность того, что состояние реализованных объектов по оспариваемым договорам не соответствовало установленному справкой об их рыночной стоимости.

Финансовый управляющий имуществом должника Гуртовой М.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 изменена дата судебного заседания.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 24.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 изменена дата судебного заседания на 25.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Россельхозбанк" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

От Филипишиной Т.М. поступили отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв.

Коллегией установлено, что из текста отзыва Филипишиной Т.М., следует, что она ходатайствует о допуске ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Присутствующий в судебном заседании заявитель пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Причины этого не пояснил.

Учитывая, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил отзывы Филипишиной Т.М., не рассматривая их и не приобщая их к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Филипишина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Россельхозбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель Белинского М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "Россельхозбанк" по ходатайству представителя Белинского М.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возразил.

Представитель Филипишина Д.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, признаны неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены с 18.11.2014, на момент их заключения Филипишин Д.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2014 между Филипишиным Д.В. и Белинским Д.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Цена договоров составила 300 000 руб. Согласно тексту договоров расчет между сторонами произведен полностью до их подписания.

Оспаривая договоры купли-продажи земельного участка от 18.11.2014, финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, а также признаки злоупотребления правом сторон при их заключении.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок 06.05.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Технолог" заключен договор об открытии кредитной линии N 145412/0089, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

22.05.2014 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора перечислил на расчетный счет заемщика ООО "Технолог" сумму транша в размере 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора последним днем срока пользования указанным траншем являлось 18.11.2014. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "Технолог" суммы кредита и процентов был заключен договор поручительства от 06.05.2014 N 145412/0089-9 с Филипишиным Д.В.

Филипишин Д.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся директором и единственным учредителем ООО "Технолог".

Анализ расчетного счета ООО "Технолог" позволил суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что общество вело убыточную деятельность, вернуть транш в размере 30 000 000 рублей, как к установленному сроку, так и позже, возможности не имело.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что в течение 2014 года финансово-хозяйственная деятельность ООО "Технолог" показывало отрицательную динамику - размер денежных обязательств должника значительно превышал чистые активы общества, по результату деятельности размер денежных обязательств только увеличивался.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу, что Филипишин Д.В., являясь поручителем по кредитному договору, а директором и единственным учредителем ООО "Технолог", располагая сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Технолог", с целью исключения возможности для кредитора получить удовлетворение за счет ликвидного имущества, заключает ряд сделок по выводу недвижимого имущества с заинтересованным лицом - Белинским М.Г., являющимся тестем должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Поскольку Белинский М.Г. является тестем Филипишина Д.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство позволяет отнести данные сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Белинский М.Г. не мог не знать о наличии у Филипишина Д.В. солидарных с ООО "Технолог" обязательств перед АО "Россельхозбанк".

Ранее отмечено, что для признания сделок недействительными, как ничтожных на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ, требуется установление факта ущемления интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил и пришел к обоснованному выводу, что Филипишин Д.В., предоставив личное поручительство по обязательствам ООО "Технолог" перед АО "Россельхозбанк", понимая неотвратимость ответственности в случае неисполнения обязательств основным должником, не мог не владеть информацией о неизбежности банкротства ООО "Технолог", поскольку такое поведение противоречит обычным условиям гражданского оборота.

Финансовым управляющим в качестве доказательств, подтверждающих занижение цены по спорным договорам купли-продажи, в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости земельных участков, согласно которой объект незавершенного строительства (жилой дом), 2-этажный, площадь застройки 137,5 кв.м., степень готовности 49%, кадастровый номер: 25:31:070001:7273, адрес: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Осенняя, д. 6 составляет 620 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010301:346, площадь: 11 245 кв.м., вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: Приморский край. г.Находка, ул. Прибрежная, д.40) составляет 2 050 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:07:020101:15, площадь: 33 000 кв.м., вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: Приморский край, р-н Лазовский) составляет 340 000 руб.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления.

Занятую позицию апеллянта о несоответствии стоимости реализованных по оспариваемым договорам объектов недвижимости приведенной в справке рыночной стоимости земельных участков, коллегия оценила как предположительную, не основанную на доказательственной базе. Иную стоимость объектов недвижимости должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Коллегия также отметила, что реализации подвергнуты одномоментно в пользу родственника большая часть объектов недвижимости, а не отдельный участок. Такая интенсивная реализация по существу направлена на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как и не представлены и не приведены доводы о том, что Филипишин Д.В. не мог самостоятельно реализовать постепенно на рыночных условиях земельные участки, или не реализовывать.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об обоснованности заявления финансового управляющего.

Оспариваемые сделки совершены по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Белинский М.Г. не мог не знать в силу установленной судом заинтересованности.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными сделок между Филипишиным Д.В. и Белинским М.Г.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической оплате должнику денежных средств в размере 300 000 руб. по оспариваемым сделкам, а должником, в свою очередь, не раскрыты сведения, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от Белинского М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оплаты по сделкам как таковой и на законных основаниях не стал восстанавливать права требования Белинского М.Г. к должнику.

Довод о том, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судом не указаны мотивы, по которым данный довод не принят судом, признан апелляционной коллегией несоответствующим содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-6685/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-6685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич