Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7150/20 по делу N А51-6685/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-6685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипишиной Татьяны Михайловны, Филипишиной Анны Дмитриевны, Филипишина Дмитрия Викторовича,

апелляционные производства N 05АП-7150/2020, 05АП-7196/2020, 05АП-7372/2020

на определение от 12.10.2020

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-6685/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Гуртового Максима Федоровича о признании договоров дарения от 25.09.2014 недействительными,

по делу по заявлению Филипишина Дмитрия Викторовича о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филипишина Татьяна Михайловна, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипишина Анна Дмитриевна, территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу,

при участии:

от Филипишиной Т.М.: Юдина Ю.С., паспорт,

доверенность от 02.07.2020

сроком действия на 5 лет;

от Филипишиной С.Д.: Юдина Ю.С., паспорт,

доверенность от 02.07.2020

сроком действия на 5 лет;

финансовый управляющий: Гуртовой М.Ф., паспорт, решение

Арбитражного суда Приморского

края от 13.06.2019.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Филипишин Дмитрий Викторович (далее - Филипишин Д.В., должник) 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 Филипишин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 стр. 154.

Финансовый управляющий Филипишина Д.В. - Гуртовой М.Ф. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 24.01.2020) об оспаривании сделок, заключенных между должником и Филипишиной Анной Дмитриевной (далее - Филипишина А.Д.), а именно:

- договора дарения от 25.09.2014; предмет договора: здание - магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891; по адресу: Приморский край. г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г";

-договора дарения от 25.09.2014; предмет договора: однокомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Рыбацкая, д.17а, кв.10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384;

- договора дарения от 25.09.2014; предмет договора: четырехкомнатная квартира общей площадью 90 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край. г. Находка, пр-кт Находкинский, д.100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.10.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 21.10.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Филипишина Татьяна Михайловна (далее - Филипишина Т.М., мать), действующая в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., а также Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу.

Определением суда от 12.10.2020 признаны недействительными: договор дарения от 25.09.2014; предмет договора: здание - магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891; адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г"; договор дарения от 25.09.2014; предмет договора: однокомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Рыбацкая, д.17а, кв.10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384; договор дарения от 25.09.2014; предмет договора: четырехкомнатная квартира общей площадью 90 кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д.100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Филипишину Т.М., действующую в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника Филипишина Д.В.; с Филипишиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д., в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филипишин Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с признанием недействительными трех договоров дарения от 25.09.2014 в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества. Считал, что он не злоупотреблял своими правами, поскольку в его действиях отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на причинение ущерба имущественным правам кредиторов. Пояснил, что он не располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолог", в том числе о неисполнении обществом кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк". Указал, что судом не исследовано соглашение по уплате алиментов от 06.08.2014, заключенное между ним и супругой по поводу содержания двух несовершеннолетних детей.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 12.10.2020 обратились Филипишина Т.М. и Филипишина А.Д. В жалобе указали, что на момент совершения оспариваемых договоров дарения от 25.09.2014, должник не имел просроченных обязательств. Само по себе наличие действующего договора поручительства по обязательствам ООО "Технолог" перед АО "Россельхозбанк" не является основанием для ограничения действий должника по распоряжению имуществом.

Поскольку из условий договора поручительства от 06.05.2014 N 145412/0089-9 следует, что срок возврата кредита истекал 30.04.2015, через 7 месяцев после заключения спорных сделок, соответствующее решение о солидарном взыскании суммы кредитных обязательств с основного заемщика и поручителя вынесено 12.01.2017, на дату совершения оспариваемых договоров должник не имел обязательств перед иными кредиторами.

Считали вывод суда об осведомленности Филипишина Д.В. об обязательствах ООО "Технолог" перед банком безосновательным, поскольку должник формально являлся участником общества, а фактически занимал должность инспектора по качеству. Указали на наличие в собственности у Филипишина Д.В. иного недвижимого имущества. Полагали, что в результате оспариваемых сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов. Сослались на соглашение об алиментных обязательствах от 06.08.2014, из которого следует, что путем дарения квартир и здания отец намеревался обеспечить содержание детей.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и от 08.12.2020 апелляционные жалобы Филипишина Д.В., Филипишиной Т.М., Филипишина А.Д приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.12.2020.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Гуртового М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Через систему "Мой Арбитр" от Филипишина Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Находкинского городского суда от 17.11.2020 N 2-2074/2020.

Представитель Филипишиной Т.М. и Филипишиной С.Д. поддержал ходатайство Филипишина Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий по ходатайству Филипишина Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила, в удовлетворении ходатайства Филипишина Д.В. о приобщении к материалам дела копии решения Находкинского городского суда от 17.11.2020 N 2-2074/2020 отказать, поскольку указанное решение на дату вынесения обжалуемого судебного акта не существовало и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, а также не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от представителя Филипишина Д.В. - Гребенщиковой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание нахождения на изоляции после контакта с больным COVID-19.

Представитель Филипишиной Т.М. и Филипишиной С.Д. поддержал ходатайство представителя Филипишина Д.В. - Гребенщиковой О.А. об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий по ходатайству Филипишина Д.В. об отложении судебного заседания возражал.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия, посовещавшись на месте, определила, в удовлетворении ходатайства представителя Филипишина Д.В. - Гребенщиковой О.А. об отложении судебного заседания отказать в связи с тем, что суд не обязывал апеллянта явкой в судебное заседание, апеллянт лично не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, имел возможность явки в судебное заседание, а также в ходатайстве отсутствуют указания, что именно имеется у Филипишина Д.В. сообщить либо представить суду. Текст ходатайства приобщено к материалам дела.

Представитель Филипишиной Т.М. и Филипишиной С.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе Филипишина Д.В., приложены дополнительные доказательства, а именно служебная записка и.о. начальника службы безопасности Приморского РФ ОАО "Россельхозбанк". Указанные доказательства расцениваются судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Филипишиной Т.М. и Филипишиной С.Д. поддержал ходатайство Филипишина Д.В.

Финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. по ходатайству Филипишина Д.В. о приобщении к материалам дела возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Филипишина Д.В. о приобщении к материалам дела служебной записки и.о. начальника службы безопасности Приморского РФ ОАО "Россельхозбанк" отказать в связи с необоснованностью, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции, сама копия служебной записки представлена частично в нечитаемом виде.

Финансовый управляющий Гуртовой М.Ф. поддержал доводы отзыва на жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают, что между Филипишиным Д.В. (даритель) и Филипишиной Т.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Филипишиной А.Д. (одаряемый), 25.09.2014 заключены договоры дарения недвижимого имущества (том 1 л.д.74-82).

Согласно тексту договоров даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому имущество:

- нежилое помещение: здание-магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891; расположенное по адресу: Приморский край. г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г";

- жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д.17а, кв.10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384;

- жилое помещение: четырехкомнатную квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: Приморский край. г. Находка, пр-кт Находкинский, д.100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575.

Указанное имущество одаряемый принимает имущество в дар, расходы по оформлению договора несет даритель (пункты 2.2-2.3 договора).

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при их совершении стороны действовали недобросовестно и злоупотребили правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку договоры дарения квартир от 25.09.2014 заключены должником до 01.10.2015, они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно свидетельству о заключении брака I-BC N 657611 Филипишин Д.В. и Белинская (Филипишина) Татьяна Михайловна 27.11.1993 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1064. Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.07.2019 N 6683 (том 1 л.д.22) Филипишин Д.В. и Филипишина Т.М. являются родителями Филипишиной Анны Дмитриевны 11.05.2007 года рождения.

В виду изложенного, коллегия констатирует, что спорные договора дарения от 25.09.2014 заключены между заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают, что сорное имущество приобретено супругами в период нахождения их в браке:

- 30.06.2010 в собственность Филипишина Д.В. нежилое помещение: здание - магазин "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891; адрес: Приморский край. г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г";

- 10.03.2010 в собственность Филипишина Д.В. жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д.17а, кв.10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384;

- 25.07.2001 в общую совместную собственность Филипишина Д.В. и Филипишиной Т.М. жилое помещение: четырехкомнатную квартиру общей площадью 90 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: Приморский край. г. Находка, пр-кт Находкинский, д.100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575.

Изложенное усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2019 N 25/000/003/2019-86372, N 25/000/003/2019-86338, N 25/000/003/2019-86435 (т. 1 л.д. 10-15).

В последующем 08.08.2017 согласно записи о расторжении брака N 448 брак между Филипишиным Д.В. и Филипишиной Т.М., что подтверждается письмом Управления записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.07.2019 N 6683.

Таким образом, спорное имущество приобретено супругами в период их нахождения в браке и передано в дар Филипишиной А.Д. безвозмездно также в период их брака.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заимодавец) и ООО "Технолог" (далее - заемщик) 06.05.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 145412/0089, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО "Технолог" суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства от 06.05.2014 N 145412/0089-7.2 с Филипишиным Д.В. (том 1 л.д.149-153).

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается осуществление ООО "Технолог" производственно-хозяйственной деятельности за счет привлечения "заемных средств" в размере 29 858,0 тыс. рублей (75,96 % от валюты пассива баланса).

Более того, в 2014 году общество несвоевременно погашало кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 5 034,0 тыс. рублей, несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы, размер задолженности по которой составил 113,0 тыс. рублей, не своевременно погашались налоги и сборы, задолженность по которым составила 1 077,0 тыс. рублей. Осуществление деятельности за счет привлечения заемного капитала в размере 29 858,0 тыс. рублей и наличие кредиторской задолженности в общем размере 6 318,0 тыс. рублей свидетельствуют о низкой степени платежеспособности ООО "Технолог", что подтверждается выводами "Анализа финансового состояния ООО "Технолог".

Поскольку заемщик не производил погашение кредитных обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", заимодавец обратился с иском в суд общей юрисдикции к ООО "Технолог" и Филипишину Д.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2015 производство по гражданскому делу по иску банка к ООО "Технолог" прекращено по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью исковых требований суду общей юрисдикции.

Далее, решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.01.2017 по делу N 2-270/17 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с Филипишина Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/00879 в общем размере 15 040 766 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 8 389 744 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 1 852 445 рублей 55 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 74 097 рублей 84 копейки, неустойка (штрафы, пени) в общем размере 4 724 479 рублей 14 копеек; судебные расходы в общем размере 245 594 рубля, всего 15 286 360 рублей 56 копеек.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на дату совершения спорных сделок ООО "Технолог" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества за счет привлечения заемных средств и наращивания кредиторской задолженности позволяло сделать однозначный вывод о неизбежности банкротства юридического лица.

Предоставив личное поручительство по обязательствам ООО "Технолог" перед АО "Россельхозбанк", осознавая наступление негативных последствий в случае неисполнения обязательств основным заемщиком, Филипишин Д.В., являясь участником и сотрудником общества, обладал информацией о неизбежности банкротства юридического лица, поскольку последний не производил погашение кредитных обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/00879.

Отклоняя возражения апеллянтов об отсутствии в их действиях злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок - договоров дарения от 25.09.2014, об отсутствии у Филипишина Д.В., Филипишиной Т.М. и Филипишиной А.Д. осведомленности о неплатежеспособности ООО "Технолог" на дату совершения договоров дарения, коллегия отмечает, что из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолог" по делу N А51-8004/2015 из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 9 месяцев 2015 года установлено, что и Филипишин Д.В. и Филипишина Т.М. являлись работниками общества.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2016 N 33-9499 (том 1 л.д.145-148) усматривается, что за получением кредита в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от имени ООО "Технолог" в сумме 30 000 000 рублей обратился Филипишин Д.В., предоставив разработанный бизнес-план.

В виду изложенного, являясь работниками ООО "Технолог" Филипишин Д.В. и Филипишина Т.М. не могли не обладать информацией о финансовых трудностях общества. Более того, занимаясь оформлением кредита на сумму 30 000 000 рублей от имени ООО "Технолог", Филипишин Д.В. обладал информацией об отсутствии денежных средств, достаточных для ведения производственно-хозяйственной деятельности общества и для погашения указанных обязательств.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Технолог" (ИНН 2508051337) усматривается, что Филипишин Д.В. с 26.12.2012 является участником указанного юридического лица с размером доли 100,0% или 10 000 рублей.

Таким образом, Филипишин Д.В., являясь участником ООО "Технолог" с долей участия в уставном капитале 100,0%, а также по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица не мог не располагать информацией о его неплатежеспособности.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) установлено, что Филипишин Д.В. является участником ООО "ДСК" (ИНН 2508064858) с размером доли 30,0% или 3 000 рублей, генеральным директором ООО "ДСК" является Бутько Андрей Петрович (далее - Бутько А.П.), он же является участником указанного общества с размером доли 70,0% или 7 000 рублей. Также Бутько А.П. и Филипишин Д.В. совместно учредили ООО "Окна-Гранд" (ИНН 2505086193), с долей участия Бутько А.П. 50,0% (5 000 рублей) и с долей участия Филипишина Д.В. 50,0% (5 000 рублей). В отношении ООО "Технолог" бухгалтерский баланс за 2014 год подписан Бутько А.П.

Изложенные обстоятельства, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Филипишин Д.В. и Бутько А.П. являлись лицами, вступившими в общую совместную деятельность, цель которой не сводилась к получению прибыли ООО "Технолог", а напротив, была направлена на создание кредитных обязательств и их неисполнение.

Между тем, Филипишин Д.В. не раскрыл апелляционному суду разумные экономические мотивы и цели, на которые ООО "Технолог" был получен кредит на сумму 30 000 000 рублей, не предоставил доказательства реализации разработанного им бизнес-плана. Анализируя материалы дела и доказательства коллегия констатирует, что поведение ответчика направлено на причинение имущественного вреда ООО "Технолог", поскольку своими действиями он привел общество к неплатежеспособности и банкротству.

В виду изложенного, при наличии родственных отношений между Филипишиным Д.В., Филипишиной Т.М. и Филипишиной А.Д., указанные лица не могли не обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Технолог", а также об обязательствах ООО "Технолог" и Филипишина Д.В. перед банком.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ликвидное имущество отчуждено в собственность дочери и АО "Россельхозбанк" утратил возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Коллегией отклоняется довод апеллянтов об оформлении между супругами соглашения об уплате алиментов от 06.08.2014, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) оно подлежит нотариальному удостоверению. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 СК РФ несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за ее ничтожность по смыслу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Не принимается довод Филипишиной Т.М. и Филипишиной А.Д. о вынесении 12.01.2017 решения Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-270/17, что значительно позже даты заключения кредитного соглашения, и отсутствии информации у ответчиков об обязательствах перед банком на дату заключения договоров дарения, поскольку оформлением договора об открытии кредитной линии от 06.05.2014 N 145412/0089 занимался лично Филипишин Д.В. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что ответчики обладали информацией об указанных кредитных обязательствах в особо крупном размере на дату совершения спорных договоров. Учитывая изложенное, очевидно, что договоры дарения от 25.09.2014 совершены с целью вывода ликвидного имущества и избегания обращения на него взыскания, что по смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением не является.

На основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договора дарения от 25.09.2014, заключенные должником и ответчиком, недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: нежилого помещения: здания - магазина "Стройматериалы", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 248.5 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010401:891; расположенного по адресу: Приморский край. г. Находка, ул. Малиновского, д. 1 "Г"; жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Рыбацкая, д.17а, кв.10, кадастровый номер: 25:31:010205:3384; жилого помещения: четырехкомнатной квартиры общей площадью 90 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: Приморский край. г. Находка, пр-кт Находкинский, д.100, кв. 8, кадастровый номер: 25:31:010208:6575.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки являются безвозмездными, соответствующее право требования у ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб Филипишиной Т.М. и Филипишиной А.Д., понесенные ими при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Филипишину Д.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу N А51-6685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Филипишина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич С. В. Понуровская