Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2021 г. N Ф03-516/21 по делу N А59-5877/2016

г. Хабаровск

05 марта 2021 г.

А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

на определение от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А59-5877/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Павлюченко Сергея Осиповича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН: 1116504000194, ИНН: 6503013536, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский р-н, г. Долинск, пр-т Победы, д. 28) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении ООО "Управление городским хозяйством" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 08.06.2017 ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба (с учетом уточнений) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам ООО "Управление городским хозяйством".

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством".

В кассационной жалобе (с учетом письменного пояснения) конкурсный управляющий Павлюченко С.О. (далее - заявитель) просит определение суда от 07.09.2020, апелляционное постановление от 23.12.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы указывает на подверженность материалами обособленного спора принятия конкурсным упаривающим мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности; наличие иных обстоятельств, не позволяющих завершить конкурсное производство в отношении ООО "Управление городским хозяйством", а также реализовать спорный актив; финансирование настоящей процедуры банкротства за счет денежных средств, поступающих от дебиторов.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 27.09.2018 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг по оценке имущественного актива должника - прав требования дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством" к физическим лицам (населению) за услуги жилищно-коммунального обслуживания.

Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством" (N 18.01-30) подготовлен 01.02.2019.

Собранием кредиторов должника 06.02.2019 утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности.

Сообщение о реализации дебиторской задолженности населения Долинского района Сахалинской области размещено 03.05.2019 в газете "Объявления" N 18.

Полагая, что длительное проведение оценки дебиторской задолженности должника, непредставление кредиторам положения о продаже дебиторской задолженности и не проведение торгов по ее реализации свидетельствуют о допущенном бездействии конкурсного управляющего Павлюченко С.О. в части реализации указанного актива общества в нарушение интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходили из доказанности ФНС России факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок реализации имущества должника. Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для исполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей в пределах указанного периода времени.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен приступить к продаже имущества незамедлительно после проведения инвентаризации и оценки в случае, когда ее проведение необходимо.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку непринятие своевременных мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности общества, нарушает права кредиторов должника на удовлетворение их требований, а именно: привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности общества спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в отсутствие определения суда о продлении сроков инвентаризации имущества должника, равно как и длительный срок проведения оценки - более четырех месяцев, размещение объявления о продаже имущества спустя более двух месяцев с момента утверждения собранием кредиторов соответствующего положения.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии объективных причин не реализации указанного актива - законодательного запрета на продажу просроченной задолженности физических лиц, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие изменения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации внесены после выявления и оценки дебиторской задолженности должника, утверждения порядка ее реализации и размещения соответствующего объявления. Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к своевременному осуществлению мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО "Управление городским хозяйством" до вступления в силу измененных положений, принимая во внимание, что на тот момент настоящая процедура конкурсного производства длилась уже более двух лет.

Суд округа также считает необходимым отметить, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 18 статьи 155), на которые ссылался конкурсный управляющий, направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности, допускающая возможность приобретения прав (требований) лицом, не имеющим статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

Вместе с тем сведения о том, что начиная с 26.07.2019 конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на разработку и утверждения собранием кредиторов порядка продаж дебиторской задолженности должника, который бы отвечал данным требованиям закона в части соблюдения условия о передаче прав (требований) к физическим лицам только профессиональным участникам рынка оказания жилищно-коммунальных услуг, как и о том, что он обращался к соответствующим организациям с предложениями о приобретении указанного имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

В свою очередь вопросы инвентаризации, оценки, реализации выявленного имущества должника напрямую затрагивают интересы кредиторов в конкурсном производстве, целью которого является соразмерное удовлетворение их требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства повлекли нарушение прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, которые обоснованно рассчитывают на наиболее полное удовлетворение своих требований. Выполнение иных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а также наличие обстоятельств, влекущих невозможность его завершения, как и поступление денежных средств от дебиторов не исключают необходимости своевременного принятия всех доступных мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет реализации выявленного актива. При этом в случае поступления денежных средств от реализации имущества общества их распределение происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, как на погашение текущих обязательств, так и на расчеты с кредиторами согласно очередности, вне зависимости от того, подходит ли процедура к завершению или имеется целесообразность ее продления.

Суд округа считает необходимым отметить, что ранее в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доводы заявителя кассационной жалобы о финансировании процедуры банкротства за счет денежных средств, поступающих от дебиторской задолженности, письменно не приводились, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в полной мере не раскрыты сведения о периоде, размере и расходовании поступающих от физических лиц денежных средств, что в любом случае не позволяло судам сделать вывод о целесообразности (нецелесообразности) использования такого источника для совершения текущих платежей в конкурсном производстве, равно как и не приведено доказательств донесения указанной информации до кредиторов общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов спора суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения спора позицию, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин