Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2985/21 по делу N А59-5877/2016

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А59-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубело Андрея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2985/2021

на определение от 01.04.2021

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5877/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Бубело Андрея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко Сергея Осиповича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-2" (далее - ООО "Водоканал-2", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее - ООО "Управление городским хозяйством", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 заявление ООО "Водоканал-2" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-5877/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление городским хозяйством".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2017) в отношении ООО "Управление городским хозяйством" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Павлюченко Сергей Осипович (далее - Павлюченко С.О.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2017) ООО "Управление городским хозяйством" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлюченко С.О.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель ООО "Управление городским хозяйством" Бубело Андрей Юрьевич (далее - Бубело А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О., выразившиеся в составлении анализа финансового состояния от 10.04.2017, не соответствующего установленным требованиям и потому недостоверного; в размещении недостоверных сведений о процедуре банкротства ООО "Управление городским хозяйством" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в неразмещении в ЕФРСБ информации о проведении собраний кредиторов: в недобросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности; в недобросовестных действиях конкурсного управляющего в отношении оценки предъявляемых к ООО "Управление городским хозяйством" требований и представления мотивированного отзыва; в выдаче самому себе беспроцентных займов и значительных подотчётных сумм; необоснованном затягивании конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 жалоба возвращена заявителю как лицу, не участвующему в деле банкротстве или арбитражном процессе по такому делу, и не имеющему право на обжалование применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бубело А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 14, 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что наличие у него статуса лица, участвующего в деле и арбитражном процессе по такому делу, вытекает из участия в обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отметил, что, в рассматриваемом случае, подача жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является способом доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, исключении возможности перекладывания конкурсным управляющим негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей на контролирующее должника лицо. Полагал, что обжалуемое определение вынесено без учета названных норм права и обстоятельств. Не рассмотрев поданную жалобу и возвратив ее заявителю, суд фактически отказал в доступе к правосудию, что не соответствует целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба Бубело А.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.05.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, с соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы кредиторов и должника, гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Бубело А.Ю. является бывшим руководителем должника ООО "Управление городским хозяйством".

Наличие права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Управление городским хозяйством" Павлюченко С.О. Бубело А.Ю. связал с участием в качестве ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "Управление городским хозяйством", инициированном по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве в пункте 1 относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве Бубело А.Ю., как бывший руководитель должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Управление городским хозяйством", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Судебные акты о включении требований Бубело А.Ю. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В то же время, сам по себе факт заинтересованности заявителя в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в целях доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключении возможности перекладывания конкурсным управляющим негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей на контролирующее должника лицо, не свидетельствует о том, что действиями арбитражного управляющего по реализации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве затрагиваются права и обязанности, создаются препятствия в реализации субъективных прав или обязанностей Бубело А.Ю. в деле о банкротстве ООО "Управление городским хозяйством".

Довод апелляционной жалобы Бубело А.Ю., основанный на положениях статьи 61.15 Закона о банкротстве, о наличии у него статуса участвующего в деле лица подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи указанной нормы наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо не обладает правом на инициирование другого обособленного спора.

Суждение апеллянта о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы, учитывая влияние результатов соответствующей работы на размер субсидиарной ответственности, является ошибочным. Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что Бубело А.Ю. как бывший руководитель должника не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), не является кредитором должника по текущим платежам, то есть заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поданная Бубело А.Ю., жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежала возвращению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил поданную Бубело А.Ю. жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, соответствуют приведенному нормативному и документальному обоснованию в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2021 по делу N А59-5877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз