Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 г. N Ф03-640/21 по делу N А51-7112/2019

г. Хабаровск

12 марта 2021 г.

А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капина Сергея Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по возражениям конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом Лагутина Вячеслава Анатольевича

в отношении требований Капина Сергея Викторовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН 1162536060642, ИНН 2536293521, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А, оф. 2/1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" возбуждено производство по делу о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 КПК Первый Дальневосточный признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий 22.11.2019 направил в суд возражения на требование Капина Сергея Викторовича о включении в реестр кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 68 897 634,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Алексей Александрович.

Определением суда от 03.07.2020 в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный включены требования Капина С.В. в размере 68 897 634,85 руб., в том числе, 41 239 155 руб. основного долга, 27 658 479,85 руб. процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. в отношении требований Капина С.В. признаны обоснованными, в удовлетворении требований данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 68 897 634,85 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Капин С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление от 22.12.2020, оставить в силе определение от 03.07.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в обоснование наличия у Капина С.В. финансовой возможности внесения в кассу КПК Первый Дальневосточный денежных средств в размере 41 239 155 руб. документам, а именно: квитанции к ПКО от 14.07.2017 N 1215, расходному кассовому ордеру от 24.05.2017 N 235, договору процентного займа от 24.11.2015 N 1-ТПДЛ, заключенному между ООО "Трианон" (заимодавец) и ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" (заемщик), договору цессии от 20.04.2016 N 181017- 01/Ц, по которому ООО "Трианон" (цедент) уступило Капину С.В. (цессионарий) права требования к ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" в размере 40 000 000 руб., квитанциям к ПКО от 20.04.2016 N 72, 93, 102, оборотно-сальдовой ведомости. Также полагает, что суд оставил без внимания его пояснения о получении от ООО "Северный путь" дивидендов в размере 46 000 000 руб. Выражает несогласие с выводами о его аффилированности с должником по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Утверждает, что заявитель применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), не подтвердил достаточными доказательствами то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Ссылаясь на то, что Капин С.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, отмечает, что исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), кредитор не опроверг доводы относительно мнимости договора, на котором основаны заявленные требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в данной статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве определен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2019 N 147/(6627), реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Требование Капина С.В. направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований Капин С.В. сослался на договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И, заключенный между Капиным С.В. и должником, по условиям которого заявитель внес в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 41 239 155 руб.

В соответствии с условиями подпункта б) пункта 2.4 договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И кооператив обязан ежемесячно начислять компенсацию за использование личных сбережений по назначаемой ЦБ РФ ставке. Ставка компенсации за каждый истекший месяц на момент подписания настоящего договора составляет 30 %.

В подтверждение факта внесения Капиным С.В. в кассу должника денежных средств представлены договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2017 N 1215 на сумму 41 239 155 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, Капин С.В. просил включить в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженность в общем размере 68 897 634,85 руб., в том числе 41 239 155 руб. основной долг и 27 658 479,85 руб. процентов, рассчитанных за период с 14.07.2017 по 07.10.2019 (41 239 155 *816/365*30 = 27658 479,85 руб.).

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора, мотивированные доводами об отсутствии доказательств финансовой возможности Капина С.В. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 41 239 155 руб., соответствующей документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств, сведений о поступлении денежных средств на банковские счета должника.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции включил требования Капина С.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 68 897 634,85 руб., признав доказанным наличие у должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором из договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 14.07.2017 N 121-И.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными возражения конкурсного управляющего, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума N 35, кредитор не доказал наличие у него финансовой состоятельности в предоставлении должнику соответствующих денежных средств, отметив, что наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходования денежных средств должником.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Так, обосновывая свою финансовую состоятельность, Капин С.В. указывал, что 24.11.2015 между ООО "Трианон" (заимодавец) и ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1-ТПДЛ, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 6,25 % от суммы займа в месяц. Платежными поручениями от 13.11.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на общую сумму 49 645 820 руб. ООО "Трианон" перечислило денежные средства в пользу ООО "Первый Дальневосточный Ломбард". В последующем, по договору цессии от 20.04.2016 N 181017-01/Ц ООО "Трианон" (цедент) уступило Капину С.В. (цессионарий) права требования к ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" в размере 40 000 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 237 ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" произвело возврат займа по договору от 24.11.2015 N 1-ТПДЛ в размере 41 239 155 руб. в пользу Капина С.В.

Приняв во внимание данные пояснения, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015 о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал не доказанным достаточными и допустимыми доказательствами факт получения Капиным С.В. денежных средств в сумме 41 239 155 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.11.2015 N 237 от ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" за полгода до подписания договора цессии от 20.04.2016 N 181017-01/Ц между Капиным С.В. и ООО "Трианон".

Так, установлено, что в нарушении статей 9, 65 АПК РФ Капиным С.В. не предоставлены доказательства наличия указанных денежных средств на его сберегательном счете либо зачислении денежных средств в депозит банка, в размере, достаточном для предоставления займа и передачи сбережений в пользу КПК Первый Дальневосточный. Более того, с момента получения Капиным С.В. денежных средств от ООО "Первый Дальневосточный Ломбард" и до передачи средств КПК Первый Дальневосточный прошло около двух лет. При этом не объяснено разумными причинами невнесение столь значительной денежной суммы в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом.

Не принимая ссылки Капина С.В. на решение единственного участника ООО "Северный путь" от 27.03.2015, в соответствии с которым единственный участник общества направил часть чистой прибыли, полученной ООО "Северный путь" по итогам 2014 года, на выплату дивидендов единственному участнику общества Капину С.В. в размере 46 000 000 руб., апелляционный суд отметил следующее.

Согласно информации, полученной по запросу апелляционного суда, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, предоставленной письмом от 05.11.2020 N 09-17/40681дсп, размер "нераспределенной прибыли" за 2014 год составил 1 270 000 руб. Апелляционным судом в результате анализа показателей формы N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2014 год ООО "Северный путь" установлено, что по результатам финансового года общество получило "чистую прибыль" в размере 84 000 руб. Анализируя форму N 3 "Отчет об изменениях капитала" не установлено направление чистой прибыли в качестве вклада в резервный и добавочный капитал. Более того, согласно показателям формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2014 год на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) направлено 0,0 рублей.

Изложенные факты позволили суду сделать вывод о невозможности ООО "Северный путь" осуществить выплату дивидендов в указанном размере, поскольку размер нераспределенной прибыли в 2014 был в 46 раз ниже суммы дивидендов, планируемых к выплате на основании решения единственного участника от 27.03.2015.

Кроме того апелляционный суд из письма Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 06.11.2020 N 16-19/61043дсп, установил, что согласно представленной декларации Капиным С.В. по форме 3-НДФЛ за 2019 год, доход от продажи иного имущества составил 10 000 руб. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в инспекцию не представлялись.

Таким образом, по результатам оценки представленных документов в обоснование финансовой возможности, коллегия сочла недоказанным факт того, что финансовая возможность Капина С.В. позволяла ему предоставить денежные средства в качестве вклада в КПК Первый Дальневосточный.

Помимо этого, установив, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 Капин С.В. является одним из учредителей (участником) КПК Первый Дальневосточный, коллегия признала его аффилированным к должнику лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, отсутствие бухгалтерской документации должника, отсутствие сведений из банковских учреждений о поступлении денежных средств на счета должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. по требованию кредитора Капина С.В. являются обоснованными, а требования указанного кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой Капин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 18.01.2021 операция 19).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Капину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 18.01.2021 операция 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко