Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-4929/20 по делу N А51-7112/2019

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-4929/2020

на определение от 23.07.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения в реестр заявленных требований кредиторов требования Сурай Нины Александровны в размере 33 535 527,78 руб. (сумма основного долга и проценты),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд"

о признании Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сурай Н.А.: Кульченко Д.Ю., паспорт, доверенность от 30.06.2020 сроком на 1 год; Лейкин В.Д., паспорт, доверенность от 20.10.2020 сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 КПК Первый Дальневосточный, являющийся ликвидируемым должником, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в суд с возражениями на поступившее ему от Нины Александровны Сурай заявление о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 33 535 527, 78 руб.

Определением суда от 23.07.2020 в реестр требований кредиторов должника без указания их состава и очередности включены требования Н.А. Сурай в размере 33578082,19 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лагутин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на недоказанность заявителем Н.А. Сурай наличия у нее финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Также апеллянт отметил, что ему не переданы первичные бухгалтерские документы от бывших председателей кооператива, а полученные конкурсным управляющим из Банков сведения о движении по расчетным счетам КПК Первый Дальневосточный не подтверждают факт поступления денежных средств в заявленном размере, как и не подтверждают факт передачи данных денежных средств в рамках каких-либо иных гражданско-правовых договоров. Податель жалобы ставит под сомнение реальность наличия договорных отношений между КПК Первый Дальневосточный и Сурай Н.А., указывая, что условиями договора Сурай Нине Александровне установлена ежемесячная выплата компенсации (процентов), однако такие проценты ей не выплачивались. Апеллянт обратил внимание на обстоятельства аффилированности Сурай Н.А., являющейся одним из участников КПК Первый Дальневосточный, по отношению к должнику.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Сурай Н.А. опровергла доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие у неё финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 20 000 000 руб. Свою финансовую состоятельность Сурай Н.А. связывает с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Перфект Альянс ПА Групп" по цене 21 230 000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2015. Оспаривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности, Сурай Н.А. указала, что не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в статье 4 Закона РСФСР N 948-1.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий оспорил приведенные Сурай Н.А. доводы, настаивая на отсутствии доказательств финансовой возможности Сурай Н.А. внести в кассу кооператива денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а также на аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования финансовой состоятельности кредитора, не выяснял вопрос возможности кредитора предоставить денежные средства должнику и фактически не рассматривал возражения конкурсного управляющего, ограничившись установлением требований, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью конкурсному управляющему Лагутину В.А. представить сведения о том, включены ли им требования Сурай Н.А. в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением суд предложил Сурай Н.А. представить доказательства относительно вопроса, являлась ли она пайщиком КПК Первого Дальневосточного, а также доказательства финансовой состоятельности, позволяющей предоставить денежные средства должнику.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Лагутина В.А. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление, из которого следовало, что требования Сурай Н.А. были включены в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный, но с учетом возникших возражений конкурсного управляющего соответствующие возражения были направлены в Арбитражный суд Приморского края.

От Сурай Н.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных по запросу суда, а именно: выписку из реестра пайщиков КПК Первый Дальневосточный, нотариально заверенную копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" от 28.11.2015, справку ДВБ "Дальневосточный Банк", договоры аренды индивидуального сейфа от 28.11.2015, от 21.01.2016.

Коллегией в судебном заседании 14.10.2020 в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Сурай Н.А. о приобщении вышепоименованных документов к материалам дела, как представленных во исполнение определения суда.

Коллегией также к материалам дела приобщены поступившее от конкурсного управляющего пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 11.11.2020. Кроме того, определением от 14.10.2020 апелляционный суд предложил Сурай Н.А. представить суду и участникам обособленного спора сведения о том периоде, в течение которого она владела долей в ООО "Перфект Альянс ПА Групп" с приложением соответствующих доказательств, представить справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019 гг., а также налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2015 по 2019 гг. (если подавались), доказательства их принятия налоговым органом, доказательства размера стоимости проданной доли.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 11.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через систему "Мой Арбитр" от Сурай Н.А. поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, пояснения, как представленные во исполнение определения суда.

Определением суда от 11.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Сурай Н.А. поступило ходатайство об истребовании в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сведений об участии Сурай Н.А. в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" с указанием периода и времени, а также копии отчета об оценке от 06.08.2015 N 15-01.0076.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Сурай Н.А. поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве доказательства будут избыточными.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива Лагутина В.А. поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Сурай Н.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 17.08.2019 N 147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Таким образом, требование Сурай Н.А. направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления Лагутина В.А. следует, что заявитель возражает относительно требований Сурай Н.А. о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 33 535 527 руб. 78 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 13 535 527 руб. 78 коп. процентов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, суд первой инстанции, включив требования Сурай Н.А. в реестр требований кредиторов должника, в нарушение вышеуказанных норм права не дал никакую правовую оценку возражениям конкурсного управляющего, не исследовал финансовую состоятельность кредитора, ссылающегося на предоставление денежных средств должнику.

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором - Сурай Н.А. из договора передачи личных сбережений N 113-И от 01.07.2017.

В обоснование заявленных требований Сурай Н.А. ссылалась на договор передачи личных сбережений N 113-И от 01.07.2017, заключенный между Сурай Н.А. и КПК Первый Дальневосточный, по условиям которого Сурай Н.А. внесла в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В подтверждение факта внесения Сурай Н.А. в кассу денежных средств заявителем представлен договор N 113-И передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 01.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1186 от 01.07.2016.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований Сурай Н.А., конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности Сурай Н.А. внести в кассу кооператива денежные средства в размере 20 000 000 рублей, отсутствии документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходование денежных средств должником.

Далее, исследуя материалы дела в рамках проверки вопроса финансовой возможности Сурай Н.А. передать личные сбережения на момент заключения договора от 01.07.2017, коллегия установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения договора от 01.07.2017 Сурай Н.А. действительно располагала денежными средствами в размере 20 000 000 рублей.

Из пояснений Сурай Н.А. в суде апелляционной инстанции следовало, что полученные ею от Ткаченко Р.А. денежные средства от реализации доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" по договору купли-продажи от 28.11.2015 на сумму 21 230 000 рублей, были помещены на хранение в индивидуальный сейф N 133 по договорам аренды индивидуального сейфа от 28.11.2015, от 21.01.2016, а впоследствии внесены в кассу должника.

Между тем, вышеуказанные документы не подтверждают финансовую состоятельность Сурай Н.А. для обоснования того факта, что денежные средства от реализации доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" были внесены в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.

Участник (учредитель) ООО вправе продать свою долю (ее часть) в уставном капитале другим участникам общества или третьим лицам, если ранее она была оплачена (абзац 5 пункта 1 статьи 8, пункты 2, 3 статьи 21 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ)).

По общему правилу доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций облагаются НДФЛ (подпункт 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Доход участника, полученный в связи с его выходом из общества, облагается НДФЛ по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ).

Вместе с тем, выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ.

Из материалов дела и пояснений Сурай Н.А. следовало, что в 2015 году она стала одним из учредителей ООО "Перфект Альянс ПА Групп" с долей в уставном капитале 44,7 %.

По акту приема-передачи имущественного вклада от 08.10.2015 Исаева Нина Александровна (в настоящее время Сурай Н.А.) в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" передала указанному Обществу имущество.

В этом же году, 28.11.2015, она реализовала свою долю в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" в пользу Ткаченко Р.А.

Таким образом, общий срок владения Сурай Н.А. доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" на праве собственности составил менее пяти лет.

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для реализации Сурай Н.А. права на освобождение от налогообложения на основании названных нормативных положений отсутствовала.

Доказательств уплаты НДФЛ от продажи доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп", подачи налоговых деклараций 3-НДФЛ Сурай Н.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определениях от 14.10.2020, от 11.11.2020 было предложено Сурай Н.А. представить документы, подтверждающие финансовую состоятельность, позволяющей передать денежные средства в заявленном размере должнику, а также справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019, однако заявителем определение суда не исполнено, наличие дохода не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы Сурай Н.А.об отсутствии у нее обязанности по подаче налоговой декларации за 2015 год в связи с продажей доли по номинальной стоимости коллегией отклонены, поскольку нормы налогового законодательства не содержат такого основания для освобождения налогоплательщика от уплаты НДФЛ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволили коллегии поставить под сомнение утверждение Сурай Н.А. о наличии у нее дохода за 2015 года в размере 21 230 000 рублей.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Сурай Н.А. указала, что в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" она передала Обществу имущество стоимостью 21 230 000 рублей, что эквивалентно стоимости проданной ею доли в пользу третьего лица.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Сурай Н.А. не представлены в материалы дела доказательства стоимости проданной доли, а одного лишь утверждения в отсутствие соответствующих доказательств, недостаточно для подтверждения того факта, что доля реализована в пользу третьего лица по цене переданного ею в качестве оплаты доли Обществу имущественного взноса. Более того, не доказан с допустимой достоверностью в условиях повышенного стандарта доказывания сам факт получения денежных средств от продажи доли, учитывая обстоятельства дела и представленные кредитором доказательства, одного лишь упоминания в договоре об их получении явно недостаточно.

Далее, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что Сурай Н.А., утверждая о внесении полученных от реализации доли в уставном капитале Общества денежных средств в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный, неопровержимыми доказательствами данный факт не подтвердила.

Приходя к такому выводу, коллегия также учла значительный промежуток времени между реализацией Сурай Н.А. в пользу третьего лица доли в уставном капитале ООО "Перфект Альянс ПА Групп" (28.11.2015) и внесением, как утверждает Сурай Н.А., именно этих денежных средств во вклад 01.07.2017, то есть по прошествии двух лет.

Не объяснено разумными причинами невнесение Сурай Н.А. столь значительной денежной суммы, полученной от реализации доли, в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом.

Представленные Сурай Н.А. в материалы дела договоры аренды индивидуального сейфа от 28.11.2015, от 21.01.2016 не содержат сведений о хранении Сурай Н.А. в банковском сейфе именно денежных средств.

Помимо этого, коллегией учтена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2020 Сурай Нина Александровна является одним из учредителей (участником) КПК Первый Дальневосточный.

Кроме того, до 18.07.2017 состояла в зарегистрированном браке с одним из учредителей КПК Первый Дальневосточный - Исаевым Алексеем Александровичем, который являлся заместителем председателя правления должника и подписывал договор N 113-И от 01.07.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1186 от 01.07.2016, до 05.09.2017 носила фамилию Исаева.

Отдельно коллегия обращает внимание, что вышеуказанные договор и квитанция датированы хотя и одним числом, но различными годами, при этом как следует из расчета требований, Сурай Н.А. ни разу не получила причитающиеся ей по договору проценты, но, несмотря на это, материалы дела не содержат доказательств ее обращения с претензиями к должнику либо за судебной защитой.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства Сурай Н.А. не представлены.

Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер фактически является безденежным, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая установленную аффилированность кредитора и должника, отсутствие бухгалтерской документации должника, отсутствие сведений из банковских учреждений о поступлении денежных средств на счета должника коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. относительно требования кредитора Сурай Н.А. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора Сурай Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива требований Сурай Нины Александровны в размере 33 535 527 руб. 78 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 13 535 527 руб. 78 коп. процентов, удовлетворить.

Во включении требований Сурай Нины Александровны в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива в размере 33 535 527 руб. 78 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 13 535 527 руб. 78 коп. процентов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.В. Понуровская